Шарафутдинова Гальнара Ильфировна

РЕШЕНИЕ 2-4625/2016

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» по доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5

представителя ответчика ООО «Исток плюс» по доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», ООО «Исток плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Альфа-Сервис», ООО «Исток плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Сервис» заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Тойота LC 200, модель VDJ200L-GMTEZW,2014 года выпуска, VIN №, истец оплатил товар. Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Исток плюс», где на основании жалобы истца составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по техническому обслуживанию-диагностике автомобиля и устранения недостатка «неравномерность работы двигателя автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком озвучена причина недостатка: топливо из топливного бака автомобиля не соответствует нормам дизельного топлива «Евро» по ГОСТ Р 52368-2005 по содержанию серы. ДД.ММ.ГГГГ. составлен предварительный заказ-наряд №, согласно которому стоимость работ за: «двигатель в сборе. С и У ...

Показать ещё

...и блок цилиндров С/У» составила <данные изъяты>; «двигатель в сборе с сцеплением. Ремонт» составила <данные изъяты>; материалов 8 наименований – <данные изъяты>; на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ООО «Исток плюс» и ООО «Альфа-Сервис», в которой было предложено безвозмездно устранить выявленную неисправность по гарантии. ООО «Исток плюс» отказал в проведении гарантийного ремонта, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать п.6.8. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля, взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> связанные с приобретением двигателя, стоимость работ, связанных с заменой двигателя в размере <данные изъяты>, неустойку и штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, дал пояснения аналогичные тексту возражений. Уточненный иск просил возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, исследовав уточненный иск о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с приобретением двигателя и <данные изъяты>, связанных с заменой двигателя подлежащим возвращению истцу, согласно ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью Туймазинскому межрайонному суду. Поскольку, данный иск не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу следует обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Советский районный суд г. Уфы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиком, третье лицо, исследовав материалы дела по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки Тойота LC 200, модель VDJ200L-GMTEZW,2014 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Гарантийный срок технического обслуживания автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Исток плюс», являющегося официальным дилером компании Тойота-автосалон Тойота Центр Уфа с жалобой на возникшую неисправность двигателя автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20 - 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Ответчиком ООО «Исток плюс» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по техническому обслуживанию-диагностике автомобиля и устранения недостатка «неравномерность работы двигателя автомобиля», где отражено, что представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при опечатывании бака, заливной горловины ДВС, масляного щупа ДВС, капота и выполнении забора топлива для исследования ГУП ИНХП РБ.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и выводам по анализу дизельного топлива, отобранного ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. ООО «Исток плюс» из автомобиля марки Тойота LC 200, модель VDJ200L-GMTEZW,2014 года выпуска, VIN №, сделанным лабораторией ГУП ИНХП РБ от ДД.ММ.ГГГГ., Дизельное топливо из топливного бака автомобиля не соответствует нормам дизельного топлива «Евро» по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:20092004 Европейские нормы к дизельному топливу).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен предварительный заказ-наряд №, согласно которому стоимость работ «двигатель в сборе с сцеплением. Ремонт» составила <данные изъяты>; материалов 8 наименований – <данные изъяты>; на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ООО «Исток плюс» и ООО «Альфа-Сервис», в которой было предложено безвозмездно устранить выявленную неисправность по гарантии. Ответ от ООО «Альфа-Сервис» не получен. В ответ на претензию. ООО «Исток плюс» отказало в проведении гарантийного ремонта, о чем уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца лежит именно на ответчике, в данном случае на ООО «Альфа-Сервис».С целью определения причин возникновения недостатка в автомобиле истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы: В двигателе внутреннего сгорания автомобиля Тойота LC 200, модель VDJ200L-GMTEZW, 2014 года выпуска, VIN №, имеются недостатки, причины их возникновения состоят в причинно-следственной связи с использованием владельцем некачественного топлива, а именно повышенным содержанием в топливе серы, что не допустимо правилам, приведенным в руководстве по эксплуатации. Наличие выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания носит эксплуатационный характер и являются устранимыми, величина затрат по ремонту двигателя автомобиля составляет <данные изъяты> согласно данным официального дилера ООО «Альфа-Сервис Менеджмент».

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в приобретенном истицей автомобиле, не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения в автомобиле истца ФИО1 неисправности двигателя послужило некачественное приобретенное истицей дизельного топлива, в связи с чем ответственность по возмещению причиненных убытков продавец автомобиля, не несет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных убытков на ООО «Альфа-Сервис» и на ООО «Исток плюс».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлен не был, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возлагались на ООО «Альфа-Сервис». Согласно представленному платежному поручению ООО «Альфа-Сервис» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юстек-консалтинг» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> В связи с уклонением истца от проведения экспертизы, заключение представлено не было. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возлагались на стороны. Истец расходы по экспертизе не понес, что не опровергалось представителем истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сервис» расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», ООО «Исток плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Альфа-Сервис» судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

Свернуть