Шаранкова Елизавета Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Березовский районный суд Ханты - <адрес> - Югры

в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бюджетного учреждения профессионального образования <адрес> – Югры «Игримский политехнический колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности уборщицы служебных помещений БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж». Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с п.10 ст.77 ТК РФ на основании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с использованием льготного проезда к месту отдыха и обратно за период 2014-2016 гг. Ответчику была выдана денежная сумма в размере 40000 рублей на проезд к месту отдыха и обратно. В 2018 году ФИО1 вернула в кассу истца 6932,46 рублей. Сумма задолженности составляет 33067 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что отпуск ФИО1 был предоставлен в 2015 году, так же, как и денежные средства на льготный проезд к месту отдыха и обрат...

...но. Согласно бухгалтерской политике, должна была отчитаться в трёхдневный срок после возвращения из отпуска, то есть в 2015 году, точную дату уточнить не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.96).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на временную работу БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж» уборщиком служебных помещений (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж», работник обязуется выполнять установленные в п.1.1 договора обязанности, а работодатель обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен на определенный срок, до выхода основного работника (л.д.18-25).

В период трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок). В этот период был использован льготный отпуск и произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлена справка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче под отчет на льготный проезд денежных средств в сумме 106400 рублей (л.д.16), что ответчиком не оспорено.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежного аванса на проезд в льготный отпуск в сумме 40 000 рублей истец представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Приказом БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвратила в БУ «Игримский политехнический колледж» 6932,46 рублей в счет льготного проезда (л.д.17).

В адрес ответчика БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж» было направлено уведомление об имеющейся задолженности в размер 33067 рублей 54 копейки за льготный проезд к месту отдыха и обратно за период 2014-2016 гг., с просьбой вернуть указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ввиду не предоставления ФИО1 авансового отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, БУ «Игримский политехнический колледж» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные требования являются требованиями, вытекающим из трудовых отношений, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ).

Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником привлекаемым для выполнения работ в Игримском профессиональном колледже работник имеет право, в том числе на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с бывшего работника денежных средств, полученных авансом возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала БУ ПО ХМАО-Югры «Игримский политехнический колледж».

В соответствии с п.7.8 Коллективного договора, работодатель оплачивает раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно приказу № истцом с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, где пунктом 3.6.4 предусмотрен трехдневный срок авансовых отчетов по суммам, выданным под отчет.

Судом установлено, что за период с 2014 по 2016 год ответчику ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и выплачен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 40000 рублей. По возвращению из отпуска ФИО1 не предоставила в трехдневный срок, авансовый отчет за использованные денежные средства.

Исходя из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения отчет о расходах, а также проездные документы не сданы, истцом в период работы ФИО1 не предприняты никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга, днем обнаружения работодателем такого ущерба является истечение трехдневного срока после возвращения из отпуска в 2015 году. Истцом точная дата сдачи авансового отчета не указана.

В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня увольнения ответчика и по истечению более трех лет с даты, предоставления льготного отпуска, а также денежного аванса для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, то есть со значительным пропуском срока, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ.

При этом доказательств невозможности предъявления в суд иска в пределах указанного срока, истцом не представлено.

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, также не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истцом срока для подачи искового заявления для защиты права, судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения профессионального образования <адрес> – Югры «Игримский политехнический колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева