Шарапов Артем Равильевич

Дело № 2-488/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Джафаровой В.В.

с участием

представителя истца Кирьяка М.Ю.

представителя ответчика Полковниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Р. через своего представителя по доверенности Кирьяка М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. По полису «КАСКО» ответственность истца застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму ###. Истец обратился в страховую компанию ОО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены варианты выплаты страхового возмещения. Причем, ответчик фактически подтвердил конструктивную гибель транспортного средства. Само возмещение не выплачено. Истец отказывается от годных остатков транспортного средства, готов передать их ответчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ###, путем перечисления на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежным средствами ...

Показать ещё

...в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шарапов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирьяк М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил. В связи с произведенной ответчиком выплатой страховой суммы в размере ###, просил взыскать с ответчика в пользу истца ### с перечислением денежных средств на банковский счет истца, открытый в ОО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика в пользу Шарапова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. В дополнение пояснил, что в адрес ответчика направлено согласование о передачи транспортного средства, которое вручено представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Полковникова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования не признала, пояснив, что компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу на его счет в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере ###, с учетом уменьшения страховой суммы на время ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил взыскать страховое возмещение и перечислить его в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет для погашения задолженности Шарапова А.Р. по кредитному договору ###. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила ###.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание отзыв третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – наезд на препятствие (забор). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Шарапову А.Р., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису Серии ### по рискам КАСКО ("ущерб" и «Хищение"). Страховая сумма по полису составила ###. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем кроме риска «Гражданская ответственность» указано ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае Хищения или Полной гибели ТС, В качестве особых условий договора страхования указано, что страховое возмещение перечислять на счет, принадлежащий Шарапову А.Р., открытый в ООО «Русфинанс Банк».

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 11.1.10.1 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ является конструктивной гибелью ТС. Предложил истцу сообщить в отдел урегулирования убытков о своем варианте выплаты страхового возмещения: ###, при передаче годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», или ### если остатки остаются у страхователя.

В ходе рассмотрения дела в суде страховщик двумя платежами перечислил истцу на его счет в ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере ### (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###) и в сумме ### (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###). Всего на сумму ###.

Истец с указанной страховой выплатой не согласился, требуя взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ###, то есть до страховой суммы, указанной в договоре страхования – ###.

Суд полагает данные требования обоснованными.

В соответствии с п. 11.1.10.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г., в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, при выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 Правил.

Пунктом 4.10 Правил установлено, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала действия Договора страхования на дату наступления страхового случая включительно): - для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

Данные условия Договора страхования не соответствуют требованиям законодательства, в частности положениям ч.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, условие об уменьшении страховой выплаты за каждый день действия договора страхования суд находит ущемляющим права истца как потребителя услуги страхования. В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение, но не в размере ###, как указано в уточненном иске, а в размере ###, поскольку было выплачено страховой компанией не ###

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере ###, рассчитанную исходя их страховой выплаты ###, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ###, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями является недопустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ###, суд оставляет без удовлетворения.

С расчетом неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере ### суд не соглашается, полагая его неверным, поскольку за основу расчета взята не цена страховой услуги - в данном случае страховой премии, которая составляет ###, а размер невыплаченного страхового возмещения – ###.

В связи с чем, размер неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей будет составлять ###

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя реальное соотношение неустойки в размере ### и последствий невыполнения ответчиком обязательства, суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с ### до ### 40 копеек, то есть до цены оказанной услуги по договору страхования.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то требования по взысканию компенсации морального вреда суд находит обоснованными, так как права истца как потребителя услуги страхования были нарушены. Однако полагает удовлетворить их частично в размере ###, при этом принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Так как требования истца как потребителя услуги страхования были нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ###

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ### 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова А. Р. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарапова А. Р. страховое возмещение в размере ### 50 копеек, которые перечислить на банковский счет истца, открытый в ООО «Русфинансбанк» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарапова А. Р. неустойку в размере ### 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ### 45 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 02.02.2015 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Свернуть