Шарапов Вадим Александрович

Дело № 5-71/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Николаевск 18 марта 2022 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Клименко Сергей Васильевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шарапова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Шарапов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 часов, Шарапов В.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их замещающие), предусмотренных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об администрати...

...вном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шарапова В.А., рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Согласно объяснению, ФИО2 он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без маски, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Шарапов В.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Вышеуказанным постановлением № возложены обязанности: 3.11. Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Оценив представленные доказательства, считаю вину Шарапова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания Шарапову В.А., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого Шараповым В.А. административного правонарушения, а так же личность виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Шарапова Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Клименко

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 07 апреля 2023 года

№33а-415/2022

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО8, рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (далее – УФССП РФ по ЧР) на определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу №2а-765/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ачхой-Мартановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР ФИО4 от 23 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ачхой-Мартановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР ФИО4 от 23 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г. требования административного истца удовлетворены, восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признано незаконным обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя, с возложением обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный ответчик –УФССП РФ по ЧР подало апелляционную ж...

...алобу.

Определением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 ноября 2022 г апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель УФССП РФ по ЧР по доверенности ФИО5 просит отменить судебный акт суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате апелляционной жалобы УФССП РФ по ЧР было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья установил, что апелляционная жалоба административного ответчика подана в суд 21 ноября 2022 года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возврата апелляционной жалобы УФССП РФ по ЧР на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении апелляционной жалобы УФССП РФ по ЧР.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 г., дело рассмотрено в отсутствии сторон, и судом объявлено мотивированное решение (л.д.50, 51-52).

Согласно сопроводительному письму за исх. №2789 копия мотивированного решения по делу N 2а-765/2022 судом направлена в адрес УФССП РФ по ЧР 12 октября 2022 г. (л.д.53) и поступила в УФССП РФ по ЧР лишь 17 октября 2022 г., что подтверждается представленным административным ответчиком сведениями о регистрации почтовой корреспонденции (п/и №). Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18 ноября 2022 г.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными документами отправлена в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики 16 ноября 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба УФССП РФ по ЧР на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года подана административным ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем указанных судьей оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что апелляционная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым КАС РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя апелляционную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 311, 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 ноября 2022 года отменить.

Совершить по апелляционной жалобе УФССП РФ по ЧР на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО8

судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 05 сентября 2023 года

дело № 33а-771/23, 2а-765/23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО12 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО15., ФИО16.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Чеченской Республике, Ачхой-Мартановскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике, судебному приставу-исполнителю Ачхой-Мартановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике ФИО17 о признании незаконными бездействие должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Чеченской Республике ФИО18. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чеченской Республике, Ачхой-Мартановскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике, судебному приставу-исполнителю Ачхой-Мартановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике ФИО17. о признании незаконными бездействие судебного пристава, незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 23 мая 2022 г. и обязании устранить допущен...

...ные нарушения.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года требования административного истца удовлетворены, которым постановлено:

восстановить ФИО5 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ачхой-Мартановского МОСП УФССП РФ по ЧР от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ачхой- Мартановского МОСП УФССП РФ по ЧР от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.07.2020, возбужденного в отношении ФИО4;

обязать судебного пристава-исполнителя Ачхой-Мартановского МОСП УФССП РФ по ЧР ФИО17. возобновить исполнительное производство №-ИП от 03.07.2020, возбужденного в отношении ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Чеченской Республике ФИО18 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве. Данный принцип выражается, в том числе, в правильном определении состава лиц, участвующих в деле и разрешении вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, административный иск заявлен к судебному приставу-исполнителю ФИО17., чьи постановление, действия (бездействие) оспариваются, который не был привлечен судом к участию в деле.

Таким образом судом первой инстанции были разрешены права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО17, в то время как суд первой инстанции признал его действия и постановление от 23.05.2022 г. незаконными и обязал его возобновить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 года, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО5, представителей УФССП РФ по ЧР и Ачхой-Мартановского МОСП УФССП РФ по ЧР, заинтересованного лица ФИО4 извещенных надлежащим образом. (л.д.50).

Сведений о направлении в адрес административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО17. чьи действия обжалуются, а также в адрес структурного подразделения Ачхой-Мартановского МОСП УФССП РФ по ЧР, где исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель и получении такого извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев Сергей Яковлевич (<адрес>),

рассмотрев материалы административного дела в отношении Шарапова В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.А. в 19 час. 10 мин. находился возле <адрес>, который покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Шарапов В.А. факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Шарапова В.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания и находился по <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, из которого следует, что в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> был выявлен Шарапов В.А., покинувший место проживания в нарушение п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; копией формы 1-п, согласно которой Шарапов ...

...В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим образом и судом принимаются.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Шарапова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета.

Из представленных материалов дела усматривается, что Шарапова В.А. не относится к категории граждан, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции с последующими изменениями).

Таким образом, Шарапов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию, и по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Шарапов В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарапова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Я. Зайцев

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тагаева А.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свое требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме рукописной распиской ответчика.

Согласно расписки ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Добровольно ответчик долг не погасил, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договор займа в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 614 (двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 050 (тридцать два тысячи пятьдесят) рублей 33 копейки, а всего на сумму 378 665 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек, также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ...

...6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду соответствующее письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ФИО2 деньги не возвратил истцу, обратного ответчиком суду не доказано и не представлено никаких доказательств.

Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договор займа в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 614 (двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 050 (тридцать два тысячи пятьдесят) рублей 33 копейки, а всего на сумму 378 665 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись А.Я. Тагаев

Копия верна:

Судья А.Я. Тагаев