Шарапов Зуфар Хабутдинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 апреля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца Волков В. В., его представителя по доверенности Голынца И.Ф., по ходатайству Розенберг И.Г., представителей ответчика по доверенности Радченко Ю.Н., Фаизовой Р.А., представителя третьего лица администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Романовой Т.В., третьего лица Шарапов З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2023-000424-62 (2-783-23) по иску Волков В. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Волков В. В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (далее МБУДО «ДШИ №» о защите трудовых прав, указывая, что работал у ответчика в должности настройщика фортепиано и роялей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - сокращение численности (штата) работников организации. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку указанная должность в учреждении существовала более 30 лет, а истец занимал ее на протяжении последних 24 лет. Истец обслуживал 43 фортепиано, 5 роялей и 38 пианино. Истец работал у ответчика по ставке равной 1,5 коэффициента, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него было снято 0,5 ставки. В феврале 2022 года работодатель предпринял попытку незаконного увольнения истца за прогулы, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на...

... больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности. Истец считает, что действия работодателя являются попыткой уйти от исполнения указанного выше апелляционного определения. Истец полагает, что сокращение штата не отвечает интересам учащихся школы, которая нуждается в таком работнике, также сокращение указанной должности не несет какой-либо экономической выгоды.

Истец просит признать незаконным его увольнение и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волков В. В. и его представители по доверенности Голынец И.Ф., Розенберг И.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика по доверенности Радченко Ю.Н., Фаизовой Р.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией ответчика, полагает, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении истца не имеется.

Третье лицо Шарапов З.Х. в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика настройщиком щипковых инструментов на 0,5 ставки, кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по настройке фортепиано и роялей.

Выслушав участников процесса, позицию ст.прокурора <адрес> РБ, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Волков В. В. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменена организационная структура учреждения (с целью ее оптимизации), а именно исключено 2 должности: настройщик пианино и роялей и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В. В. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата. Данное уведомление получено Волков В. В. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам Волков В. В., а ДД.ММ.ГГГГ Волков В. В. ознакомлен с данным уведомлением под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В тот же день Волков В. В. ознакомлен с данным приказом.

Доводы стороны истца о том, что в действительности сокращение штата фактически не произошло, сохранение его должности в штате организации необходимо для бесперебойного процесса обучения учащихся школы, его увольнение экономически было нецелесообразно и произведено лишь устранения «неугодного» сотрудника, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волков В. В. установлена 40-ка часовая рабочая 5-ти дневная неделя, а также должностной оклад за ставку заработной платы. Указанные документы подписаны лично Волков В. В., им в каком-либо порядке не оспорены. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что указанный график рабочего времени он не соблюдал никогда, поскольку его постоянное нахождение на рабочем месте, по его мнению, не требуется. В судебном заседании Волков В. В. пояснил, что для выполнения функций, предусмотренных его должностью, ему необходимо находится на рабочем месте максимального два дня в неделю на протяжении 2-3 часов, при этом также пояснил, что после настройки инструментов, необходимости в его присутствии на рабочем месте не требуется и в большем времени. В материалах дела имеются акты об опоздании и невыходе истца на работу, при этом Волков В. В. в судебном заседании данные факты не отрицал и не оспаривал, указывая на отсутствие необходимости его присутствия на рабочем месте ввиду отсутствия работы, предусмотренной его должностью в таком объеме.

Учитывая данные факты работодателем, ДД.ММ.ГГГГ, предпринята попытка предложения Волков В. В. рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), а именно: 5 дней в неделю (пн-пт) с 09 часов до 13 часов, однако Волков В. В. отказался от ознакомления с указанным уведомлением, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец также пояснил, что считает уменьшение ставки нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное, работодателем принято решение о сокращении штата, в том числе по должности истца. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ об этом истцу направлено уведомление, где также указывалось, что в данное время у работодателя отсутствует другая работа (как вакантная работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижеоплачиваемая работа), которую истец сможет выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья. При возникновении таких вакансий, работодатель в течение предупредительного срока обязался предложить такую вакансию в письменной форме. Судом установлено, что вакансий, отвечающих указанным выше требованиям, у работодателя вплоть до увольнения истца не имелось и не имеется в настоящее время. Доводы стороны истца, о том, что в штатном расписании появилась должность костюмера, которую истцу не предложили, несостоятельны, поскольку такая должность была в штатном расписании и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). При этом установлено, что у истца соответствующего данной должности образования не имеется, данная должность не была вакантна. Более того, установлено и не оспаривалось истцом, что несмотря на ранее занимаемую должность, у него отсутствует и музыкальное образование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен гражданско-правовой договор с Шарапов З.Х. (имеющим соответствующее образование и квалификацию л.д.225-240) возмездного оказания услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и рояля. Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 29900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на сокращение должности настройщика пианино и роялей, нуждается в такой настройке, поскольку школа занимается обучением игры, в том числе, на данных инструментах. Однако, сам по себе факт заключения ответчиком гражданско-правового договора (торги по закупке данной услуги не состоялись в связи с отсутствием желающих) не ограничивает право работодателя на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела, учитывал необходимость выяснить наличие экономической выгоды работодателя.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик, с учетом полного функционирования школы в части обучения учащихся и необходимости проведения концертов с указанными выше инструментами, нуждается в настройке данных инструментов не более 2-3 раз в год. Таким образом, исходя из указанного выше договора, ответчик понесет траты по оплате данных услуг в 2023 году от 59800 рублей до 89700 рублей. При сохранении должности истца в неизменном виде, даже исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет для работников бюджетной сферы 18678 рублей, расходы работодателя составили бы в 2023 году минимум 224136 рублей, что существенно превышает размер оплаты за те же услуги по гражданско-правовому договору либо при торгах по закупке данной услуги.

Таким образом, заключение договора при торгах по закупке данной услуги либо при заключении гражданско-правового договора при несостоявшихся торгах с учетом сокращение должности истца является явно экономически обоснованным, а доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о несоблюдении процедуры увольнения в части отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд считает также несостоятельными.

Несмотря на то, что Волков В. В. не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО «Детская школа искусств №» ГО <адрес> РБ, ответчиком направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, в том числе должности истца, о чем свидетельствует ответ председателя первичной профсоюзной организации, при этом из указанного ответа также следует, что нарушений требований трудового законодательства не выявлено.

Истец при обращении с данным иском также указал, что считает действия работодателя попыткой уйти от исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он восстановлен на работе у ответчика. Между тем, данный спор не может быть связан с указанным судебным актом, который исполнен ответчиком, в том числе в части восстановления на работе. Действительно, судом при рассмотрении дела установлено, что между работником и работодателем имеются определенные «неприязненные» отношения, сложившиеся в результате разногласий относительно режима рабочего времени и размера оплаты труда Волков В. В., однако данный факт не влияет на законность процедуры увольнения истца по основанию сокращения штата, которая судом проверена. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривается работодателем, что решение о сокращении штата в части должности истца и принято в связи с необходимостью оптимизации штата организации, поскольку режим работы и оплата труда Волков В. В. не отвечали экономической целесообразности организации.

Доводы истца о том, что в штате у работодателя помимо настройщика пианино и роялей имеются единица настройщика духовых инструментов и единица настройщика щипковых инструментов, однако данные должности не сокращены и не переведены на условия аутсорсинга, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные работники (должности) работают в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), что следует из штатных расписаний по состоянию как на сентябрь 2022 года, так и по состоянию на январь 2023 года, в связи с чем вопрос об экономической целесообразности данных штатных единиц, в отличие от ситуации истца, описанной выше, не стоял и в настоящее время не стоит.

Таким образом, все доводы стороны истца несостоятельны, сводятся к позиции его формального увольнения и личных отношений к нему со стороны работодателя, сформированы без учета фактических обстоятельств. Заключение прокурора, по итогам рассмотрения дела, суд не может принять во внимание по доводам, изложенным выше, кроме того, каких-либо доводов и пояснений в обоснование своей позиции прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волков В. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) договора с работником - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13888/2023

по делу № 2-783/2023 (03RS0014-01-2023-000424-62)

10 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В. В., апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа город Октябрьский (далее МБУ ДО «ДШИ № 2», школа) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, отмене приказа о прекращении трудового договора.

В обоснование иска указал, что приказом от 16 января 2023 года уволен с должности настройщика фортепиано и роялей в связи с мероприятиями по оптимизации и сокращению штата в МБУ ДО «ДШИ № 2».

В данной школе истец работал на основании трудового договора от 25 августа 1998 года с нагрузкой 1,5 ставки по 10 разряду. В 1998 году в оригинале трудового договора, подписанного руководителем Нагорным В.Т., за количественный объём обслуживаемых на тот период инструментов обозначена нагрузка истца 1,5 ставки. Однако в копии трудового договора, также за подписью Нагорного В.Т., вы...

...данной истцу 24 февраля 2022 года новым директором школы Сланиной Е. Ю., обозначена нагрузка истца как 1 ставка.

Последние 30 лет должность настройщика фортепиано в штатном расписании была всегда. 24 года истец исполнял свои обязанности исправно и без нареканий, обслуживает 43 фортепиано, 5 роялей и 38 пианино.

Приказом директора Сланиной Е.Ю. от 03 мая 2018 года №23/2-к с истца с 1 мая 2018 года снято 0,5 ставки должности настройщика пианино и рояля.

При этом табелями учёта использования рабочего времени за период с 2017 года по 2022 год включительно исполнение Волковым В.В. обязанностей настройщика пианино и роялей на 0,5 ставки внутреннего совместительства (по 4 часа в день) не подтверждается.

Приказом директора Сланиной Е.Ю. от 31 августа 2018 года №112-к истцу с 01 сентября 2018 года установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада.

Приказом директора Сланиной Е.Ю. от 10 января 2022 года №01/1-к с истца 01 января 2022 снят персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада.

Истец, не был оповещён не только о том, что с него снимают 0,5 ставки внутреннего совместительства с 01 мая 2018 года, но и о том, что в связи с этим объём выполняемой им нагрузки уменьшается. Поэтому истец продолжал выполнять полный объём нагрузки в 1,5 ставки, с которой он был принят на работу согласно трудовому договору с 25 августа 1998 года и вплоть до увольнения.

В феврале 2022 года ответчик предпринял попытку увольнения истца в связи с якобы допущенными нарушениями со стороны Волкова В.В., в частности - за прогулы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года Волков В.В. восстановлен в должности со взысканием компенсации вынужденного прогула.

С 05 октября 2022 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

С 12 октября по 25 октября 2022 года и с 31 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года истец был временно нетрудоспособен. В этот период 1 ноября 2022 года истец по электронной почте получил от директора школы уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности настройщика пианино и роялей.

10 ноября 2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении, в том числе, занимаемой истцом, штатной должности настройщика пианино и роялей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с указанным Уведомлением был ознакомлен, но не согласился с ним.

16 января 2023 года Волкову В.В. вручен приказ о его увольнении по сокращению штата.

Считает, что сокращение является попыткой уйти от исполнения решения Верховного Суда Республики Башкортостан о восстановлении в должности. Обоснования экономической эффективности его сокращения нет. Кроме того, истец не ознакомлен с позицией профсоюза МБОУ ДО «ДШИ № 2» по вопросу о сокращении его должности.

30 лет должность настройщика фортепиано была в штатном расписании школы. 24 года данную должность занимал истец.

Количество фортепиано с каждым годом увеличивалось, увеличение нагрузки истца с объема 1,5 ставки, с которой истец был принят в школу, на увеличении оплаты труда не отражалось, как и не был принят в штат еще один настройщик фортепиано. Сокращение штатной единицы настройщика фортепиано с заработной платой в размере 9690 рублей никакой экономической выгоды не несет.

Приглашать настройщиков фортепиано по временным соглашениям для настройки части инструментов не только неэффективно в плане качества содержания инструментов, но и обойдется бюджету школы и Управлению культуры города несоизмеримо больше, чем оплата труда истца.

В нарушении процедуры сокращения штатной единицы на эту же должность немедленно приняты два работника с более низким уровнем профессиональной квалификации: Шарапов З. Х., который уже числится в штате школы как внешний совместитель по должности настройщик щипковых инструментов и Шарапов В. З., настройщик духовых инструментов.

Школа не нуждается в настройщиках щипковых и духовых инструментов, поскольку на первоначальном этапе инструменты детям настраивают преподаватели и обучают их настраивать свои инструменты самостоятельно.

При сокращении не были проверены квалификация и уровень профессиональных навыков Волкова В.В.

Согласно приказам № 32/1 и 32/2 Шарапов З.Х. и Шарапов В.З. были приняты на совмещение настройщиками фортепиано с нагрузкой 0,25 ставки, что в денежном эквиваленте 4392,71 рубля.

В справках № 1 и № 2 от 03 апреля 2023 года о начислениях заработной платы за настройку пианино и роялей параллельно с основным настройщиком – Волковым В.В. заработную плату получали Шарапов В.З. и Шарапов З.Х. В данных справках обозначены сроки действия приказов с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года. В данных справках также указаны начисления за совмещение по настройке пианино и роялей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказов и восстановлении Волкова В.В. на работе в должности настройщика пианино и роялей с 05 октября 2022 года определением Верховного Суда Республики Башкортостан.

Оплата двум принятым вместо Волкова настройщикам по 0,25 ставки в месяц составляет 8785,42 рубля. За год работы – 105425,04 рублей. Оплата Волкову В.В. за ставку, при объеме работ 1,5 ставки, составляла в месяц 6719 рублей. За год работы 80 628 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг с 29 по 31 марта 2023 года Шарапову З.Х за трехдневную профилактическую работу с 11-ю фортепиано было выплачено 29 900 рублей. Если добавить выплату по возмездным договорам за профилактическую работу с оставшимися 32-мя инструментами, то это составит 29 900*3=89700 рублей.

Шарапову В.З. и Шарапову З.Х. за год работы вместо Волкова В.В. будет выплачена сумма в размере 225 025,04 рубля.

В справке 02 указано, что Шарапов В.З. работал по основному месту в ДШИ № 2 - настройщиком духовых инструментов по 10 октября 2022 года и по совместительству настройщиком пианино и роялей на 0,25 ставки, согласно приказу № 32/1-к с 01 мая 2022 по 31 августа 2022 года.

Однако зарплата за совмещение в сумме 9015, 25 рублей произведена Шарапову В.3. за сентябрь и октябрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказа 31 августа 2022 года. Кроме этого, зарплата за совмещение в сумме 9361,38 рублей произведена Шарапову В.3. за 3 летних месяца - июнь, июль, август 2022 года, то есть в период летних каникул детей и отпусков преподавателей.

В справке 01 указано, что Шарапов З.Х. работал в ДШИ №2 по внешнему совместительству настройщиком щипковых инструментов на 0,5 ставки весь 2022 год, также по совместительству настройщиком пианино и роялей на 0,25 ставки согласно приказу № 32/2-к с 01 мая 2022 по 31 августа 2022 года. Однако зарплата за совмещение настройщиком пианино и роялей в сумме 8785,42 рублей произведена Шарапову 3.Х. за ноябрь и декабрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказа № 32/2-к.

Наличие должностей настройщик духовых инструментов, настройщик цинковых инструментов, костюмер в детской школе искусств музыкальной направленности не оправдано ни по потребности, ни экономически.

Большинство обучающихся детей имеют личные инструменты. Настраивают инструменты детям преподаватели. Кроме того, в свободном доступе интернета есть рекомендации как быстро и самостоятельно с помощью тюнера настроить инструменты.

МБУ ДО «ДШИ № 2» образовательная организация, а не концертная. Костюмы творческих коллективов шьются и приобретаются за счет личных средств родителей обучающихся детей.

Все действия администрации МБУ ДО «ДШИ № 2» с 2001 года были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления неугодного работника.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова В. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 16 января 2023 года о прекращении (расторжении) договора с работником – отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснена личность работника, занимавшего сокращенную должность. Ответчиком не представлены штатные расписания до 16 января 2023 года. Никакой другой должности истцу предложено не было. Опрощенные истцом члены коллектива, в том числе члены профсоюза, высказались о том, что они не знали о предстоящем сокращении штата. Судом не проверена фактическая экономическая причина данного сокращения. Должность истца была причислена к разряду технических работников, однако согласно графику работы администрации ДШИ № 2 технический работник – настройщик пианино причислен к числу администрации учебного заведения, определено рабочее место истца - в приемной директора, но в договоре этого не оговорено. Суд не потребовал от работодателя доказать законность основания повышения на 2021-2022 учебный год одного из технических работников на уровень администрации учреждения, не потребовал представить внутренний документ учреждения с приказом о переводе технического работника в административный штат работников школы, с личной подписью работника, подтверждающий факт ознакомления работника с новым качеством его должности. Также судья не потребовал от работодателя обоснований режима работы настройщика фортепиано с 09.00 часов до 18.00 часов в ситуации отсутствия конкретного рабочего места, отсутствия заявок на настройку инструментов. Когда все инструменты приведены в порядок, настройщику фортепиано нет надобности ежедневно выходить на работу, чтобы поставить подпись в табеле. Ответчиком было выдвинуто унизительное предложение: рассмотреть возможность выполнения своих должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), сохранив при этом обслуживание всех 43-х инструментов. В штатную структуру от 17 января 2023 года, составленную сразу же после сокращения истца, с целью оптимизации включены должности настройщика духовых и щипковых инструментов по 0,5 ставки. Настройщик щипковых инструментов в штате музыкальной школы, где дети обучаются на двух видах щипковых инструментов – домра, в количестве 7 учащихся и гитара, в количестве 60 учащихся, совершенно ненужная единица. В классе духовых инструментов обучается чуть больше 30 детей. Настраивают инструменты сами преподаватели. В ДШИ № 2 обучаются около 100 детей сольному исполнительству на фортепиано и около 300 детей обучаются игре на фортепиано в дополнение к основному инструменту. Поэтому наличие профессионального настройщика фортепиано необходимо школе. Суд не потребовал обоснований включения в штатную структуру учреждения настройщика духовых инструментов, настройщика щипковых инструментов и костюмера. Истец единственный профессиональный настройщик фортепиано в г. Октябрьский. Его профессиональная квалификация и открытие алгоритма построения интервальных созвучий позволяют достичь чистоты и гармоничности строя согласно математическим расчетам. Мастерство и виртуозность позволяют истцу за 8 часов рабочего времени настроить 10-12 школьных инструментов. Суд не обосновал, согласно какой статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право для отдельно взятого работника устанавливать особые дискриминационные условия работы и считать нарушением трудового распорядка уход с работы после настройки нескольких инструментов или выход не в 9 часов утра, когда в школе полным ходом идут учебные занятия и все учебные классы заняты, а выход в обеденное и вечернее время, когда звуковых помех становится меньше. Предлагаемый ответчиком график работы сформирован с целью бессмысленного требования присутствия на рабочем месте на протяжении всех дней недели для создания искусственных препятствий по срыву работы истца по подготовке к международным выставкам.

Сокращение Волкова В.В. и исключение должности настройщика фортепиано из штатной структуры с целью оптимизации на деле является подменой доказательств обоснования целесообразности и экономической выгоды действия ответчика.

В договоре № 1 возмездного оказания услуг, заключенного с Шараповым З.Х., указано, что срок оказания услуг с 29 по 31 марта 2023 года, стоимость работ составляет 29 900 руб.

Ежемесячная оплата труда настройщика пианино и роялей Волкова В.В., согласно последнему дополнительному соглашению № 87/18 от 03 мая 2018 года, составляла сумму - 6 719 рублей, несмотря на то, что полный объём работ, выполняемых Волковым В.В., был 1,5 ставки. Доказательства оповещения о снятии с Волкова В. В. оплаты за объём работ в 0,5 ставки суду не предоставлено.

Согласно акту к договору возмездного оказания услуг, заключенному с Шараповым З.Х., сумма 29900 рублей - это стоимость выполненных за три дня работ с 7-ю пианино и 4-мя роялями.

Ставка Волкова В. В. по Трудовому договору - 6 719 рублей в месяц. За год работы составляет 6 719 рублей х12 = 80 628 руб.

Полставки (0,5 ставки) совокупно Шарапова 3. X. и Шарапова В.З по 0,25 ставки х2 в месяц составляет согласно выплатам в справках № 1 и № 2, = 8 785.42 рубля. За год работы составит 8 785,42 рубля х 12 месяцев = 105 425,04 руб. При этом с Волковым В.В. никогда возмездных договоров не составлялось и дополнительных оплат не производилось. Шарапову З.Х за 3-х дневную профилактическую работу с 11-ю из 43 фортепиано 1 раз в год, которые включены в объём оплачиваемых ежемесячно работ, вдобавок выплачено по возмездному договору ещё 29900 рублей.

Если добавить выплату по возмездным договорам за профилактическую работу с оставшимися 32-мя инструментами, 1 раз в год, то это составит 29900 рублей х 3 = 89700 рублей.

Согласно справке № 99 от 24 октября 2022 года, ответчик нуждается в настройке инструментов не более 2-3 раза в год.

Исходя из этого указания, если за настройку 43-х инструментов 1 раз в год выплата составит 29900 рублей (за 11 инструментов) + 89 700 рублей (за оставшихся 32 инструмента) = 119 600 рублей, то за настройку 43-х инструментов 3 раза в год выплата составит 119 600 руб. х 3 = 358 800 рублей.

Таким образом, Шараповым З.Х и Шараповым В.3. за год работы вместо Волкова В.В. будет выплачена сумма 105 425,04 рублей (совокупно по 0,25 ставки двум настройщикам фортепиано) + 358800 рублей (по аутсорсингу в связи с необходимостью приведения в рядок инструментов с большим износом, в связи с интенсивностью эксплуатации учебных инструментов) = 464225,04 рублей.

Переплата Шарапову З.Х и Шарапову В.3. в сравнении с оплатой труда Волкова В.В. (80 628 рублей) составит: 464 225,04 рублей - 80 628 руб. = 383 597,04 рубля.

Суд не учел доводы истца о работе Шарапова В.З. и Шарапова З.Х. согласно справкам в периоды, выходящие за пределы приказа, что подтверждают справки № 1 и № 2.

Суд указал, что у истца отсутствует музыкальное образование, однако истец окончил 6 из 7 классов музыкальной школы им. С.С. Ляховицкой Октябрьского района г. Ленинграда, работал на фабрике музыкальных инструментов «Красный Октябрь» г. Ленинграда регулировщиком механики пианино, обучался мастерству настройки фортепиано у своего отца Волкова В.В., работал в музыкальном училище и в музыкальных школах настройщиком фортепиано. Более 45 лет ведет исследовательскую работу в области фортепиано.

Шарапов З.Х. имеет диплом по специальности баянист, однако работает в должности настройщика фортепиано.

Руководитель школы не имела права сокращать единственную штатную единицу должности настройщика фортепиано, без которого музыкальная школа полноценно существовать не может. Журнал для работы настройщика-ремонтировщика фортепиано Волкова В.В. является поддельным, сфабрикованным. Настоящая тетрадь заявок была обычная, двенадцати листовая школьная тетрадь в клеточку. Последняя заявка, написанная в той тетради датировалась 20 ноября 2021 года. Вплоть до увольнения истца, до 14 февраля 2022 года ни одной новой записи о сбое в работе инструментов не появилось. В журнале, представленном школой, и в тетради настройки совпадают только 3 запись. Ни одна из предшествующих записей не совпадают. Более того, в материалах дела имеются приказы № 32/2 и № 32/1-к от 01 мая 2022 года о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей о поручении выполнять дополнительную работу по должности настройщик пианино и роялей 0,25 ставки за дополнительную оплату настройщику щипковых инструментов Шарапову 3.X. и настройщику духовых инструментов Шарапову В.3.. Срок действия приказа с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.

Однако, в предоставленном ответчиком суду журнале для работы настройщика фортепиано Волкова В.В. зафиксирована подпись Шарапова В.3. за проделанную работу по настройке фортепиано 21 февраля 2022 года. - 25 класс, 30 марта 2022 года -26 класс., 28 февраля - 24 класс, 21 марта 2022 года -22кабинет, 21 марта 2022 -13 кабинет, 31марта 2022 -29 кабинет, 08 апреля 2022 года - 22 кабинет, 11 -малый зал, 13 апреля -24 кабинет, 12 мая -цоколь № к 1.

Этот факт подтверждает, что Шарапов В.З. занимался настройкой фортепиано ещё до выхода приказа о его назначении на должность настройщика фортепиано, то есть в феврале, марте, апреле 2022 года.

80 процентов фортепиано в школе давно выработали свой эксплуатационный срок. Истец всегда настраивал инструменты к началу каждой четверти, а в тетради заявок фиксировались непредвиденные случаи.

Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела, не дал им полную надлежащую оценку.

В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьский (в лице исполняющего обязанности Гиззатуллина А.Г.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова В.В. удовлетворить. В своем представлении указывает, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года требования Волкова В.В. к МБУ ДО «ДШИ № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменено. Требования Волкова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что работодатель предложил Волкову В.В. рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки) а именно: 5 дней в неделю, с 09 часов до 13 часов, однако Волков В.В. отказался от ознакомления с указанным уведомлением, о чем свидетельствует акт от 26 октября 2022 года. В последствии ответчик 01 ноября 2022 года принимает решение о сокращении в штатном расписании организации должности, которую занимал Волков В.В., в связи с экономической необходимостью. В то же время ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и роялей с Шараповым З.Х., являющимся действующим работником школы в должности настройщика инструментов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о наличии неприязненных отношений между работодателем и работником, сложившихся в результате разногласий относительно режима рабочего времени и размера оплаты труда Волкова В.В. и также посчитал, что данное обстоятельство не влияет на процесс разрешения дела и не ставит под сомнение законность увольнения истца. Таким образом, представляется, что в результате сложившихся неприязненных отношений с истцом работодатель реализовал новую попытку увольнения Волкова В.В. путем сокращения занимаемой им должности. Обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически которые возложены на Шарапова З.Х., с которым заключен договор возмездного оказания услуг.

Исходя из предыдущего поведения ответчика, в его действиях прослеживается умысел к увольнению нежелательного сотрудника, что является нарушением основных начал трудового законодательства. Данное обстоятельство оставлено судом без оценки. Волкову В.В. не поступало предложения о переходе к выполнению своих обязанностей в рамках договора оказания услуг. Можно заключить, что работодатель заранее рассчитывал передать должностные обязанности истца другому работнику организации. Данные доводы также оставлены без надлежащего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо Шарапова З.Х. участвующих посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, между МУ ДО «ДШИ № 2» г. Октябрьский в лице директора Нагорного В.Т. и Волковым В.В. заключен трудовой договор. Волков В.В. принят на работу в Детскую школу искусств № 2 настройщиком-ремонтировщиком 10 разряда с нагрузкой 1,5 ставки. Начало работы с 25 августа 1998 года (л.д. 18,19 том 1 и л.д. 20,21 том 1).

30 июня 2006 года между МУ ДОД «Детская школа искусств № 2» в лице директора Нагорного В.Т. и Волковым В.В. заключен трудовой договор № 56/08, в соответствии с которым Волков В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности настройщик-ремонтировщик 10 разряда, с нагрузкой 1 ставки (л.д. 22, 23 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 1 ноября 2017 года к трудовому договору № 56/08 от 30 июня 2006 года с 1 ноября 2017 года вступают изменения в трудовом договоре, Волков В.В. принимается на должность настройщика пианино и роялей на основную работу, по внутреннему совмещению, с должностным окладом за 1,5 ставки 96902 рублей (л.д. 24-26 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 87/18 от 03 мая 2018 года к трудовому договору № 56/08 от 30 июня 2006 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад настройщика пианино и роялей за ставку заработной платы в размере 6719 рублей (норма часов 40 часов в неделю за ставку заработной платы) (л.д. 27 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о работе на 1,5 ставки, с чем судебная коллегия соглашается, так как с мая 2018 года с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, изменившего трудовой договор, Волков В.В. работал на 1 ставку с условием оплаты за ставку 6719 рублей и доплаты 4444 рубля ежемесячно. Дополнительное соглашение Волковым В.В. не оспорено, применялось сторонами в трудовых правоотношениях.

Как видно из штатного расписания, по состоянию на 1 октября 2022 года в нем предусмотрена должность настройщика пианино и роялей на 1 ставку.

Из материалов дела следует, что работодателем 26 октября 2022 года Волкову В.В. предложено рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), а именно: 5 дней в неделю (пн-пт) с 09 часов до 13 часов, однако Волков В.В. отказался от ознакомления с указанным уведомлением. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец считает нарушением его трудовых прав предложенное сокращение ставки до 0,5, полагая, что работает на полную ставку и сверх того, но для выполнения своей работы он может находиться на рабочем месте максимального два дня в неделю на протяжении 2-3 часов, так как после настройки инструментов его присутствие на рабочем месте не требуется, кабинет для него не требуется.

То есть сам истец Волков В.В. подтверждает, что не требуется постоянная работа настройщика пианино и роялей в школе.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения о сокращении штатной единицы настройщика пианино и роялей.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру и численность работников. Суд может расценить отсутствие документального подтверждения того, что сокращение было вызвано объективными причинами (экономического, технологического, организационного или иного характера), одним из признаков мнимого сокращения. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова В.В., доводам апелляционного представления, произвольного принятия решения о сокращении, преследующего целью только увольнение Волкова В.В., не допущено.

Сокращение должности истца не носило мнимый характер.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на сокращение должности настройщика пианино и роялей, нуждается в таком функционале, поскольку школа занимается обучением игры, в том числе, на данных инструментах. Между тем, принятие работодателем решения о сокращении должности работника и заключении гражданско-правового договора об оказании услуг, соответствующих сокращенной должности, является правом руководителя организации и само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения должности работника.

Суд первой инстанции проверил и экономическую выгоду работодателя, установив, что 29 марта 2023 года ответчиком заключен гражданско-правовой договор с Шараповым З.Х. (имеющим соответствующее образование и квалификацию л.д.225-240 том 1) на возмездное оказание услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и рояля. Срок оказания услуг по договору с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, стоимость работ составила 29900 рублей, а также установил, что ответчик нуждается в настройке инструментов не более 2-3 раз в год, понесет траты по оплате данных услуг в 2023 году от 59800 рублей до 89700 рублей, тогда как при сохранении должности истца расходы работодателя составили бы в 2023 году минимум 224136 рублей, что существенно превышает размер оплаты за те же услуги по гражданско-правовому договору либо при торгах по закупке данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарапову З.Х. начислена заработная плата за совмещение должностей в ноябре и декабре 2022 года в отсутствии приказа о совмещении должностей судебной коллегией был проверен. Согласно справке от 03 апреля 2023 года № 1 Шарапов З.Х. получил доплату за настройку пианино и роялей за май, июнь, июль и август 2022 года. В ноябре им была получена премия согласно п. 8.8 Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников МБУ ДО «ДШИ № 2» от 22 марта 2019 года, приказ № 228/2 от 01 ноября 2022 года. В декабре им получена премия по итогам года согласно приказу от 12 декабря 2022 года № 251-к. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками Шарапова З.Х.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет отношения к рассматриваемому спору о законности сокращения должности настройщика пианино и роялей и увольнения истца то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2022 года Шарапов В.З. и Шарапов З.Х. как штатные работники школы выполняли помимо работы по своей должности, работы по настройке пианино и роялей, так как должность настройщика пианино и роялей сокращена с 17 января 2023 года, до указанной даты могла быть поручена штатным работникам, а истец сам указывал о длительной временной нетрудоспособности по 21 ноября 2022 года. Тем более что выполнение в порядке совмещения по поручению работодателя работ по настройке пианино и роялей Шараповыми не усматривается, оснований полагать, что имело место фактически увеличение ставки по должности настройщика пианино и роялей с 1 до 1,5 ставки не имеется.

Согласно уведомлению от 01 ноября 2022 года о сокращении должности настройщика пианино и роялей, в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» отсутствует другая вакантная работа. Уведомлен истец 10 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции проверил доводы Волкова В.В. о том, что в штатном расписании появилась должность костюмера, которую истцу не предложили, нашел его несостоятельным, поскольку такая должность была в штатном расписании и по состоянию на 01 сентября 2022 года (л.д.139 том 1) и по состоянию на 01 октября 2022 года (л.д.138 том 1) и по состоянию на 17 января 2023 года (л.д.141 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. о том, что костюмер, настройщики духовых, щипковых не требуются школе, отклоняются, так как по существу преследуют цель по вмешательству суда в хозяйственную деятельность школы, что недопустимо. По тем же основаниям отклоняются доводы представления о том, что работодатель не предложил Волкову В.В. работать по договору оказания услуг. Суд первой инстанции проверял данный довод и указал, что изначально состоялась процедура закупки услуги, на которую не поступило заявок.

Проверяя процедуру увольнения, помимо проверки причин не предложения вакансии костюмера, проанализированных судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы дополнительные документы у стороны ответчика для выявления вакантных должностей.

Согласно штатной структуре за период с 01 ноября 2022 года по 17 января 2023 года, отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены Волкову В.В. для осуществления трудовой деятельности с учетом его образования и трудового стажа.

Также из данной выписки следует, что за период с 01 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в штат МБУ ДО «ДШИ № 2» г. Октябрьский новые сотрудники не принимались, что видно из выписки из электронной книги приказов.

Фактически вакантными являлись в юридически значимый период должность рабочего по комплексному обслуживанию Галлямова А.Ф., который уволился 16 декабря 2022 года, однако следует отметить, что сама должность рабочего также сокращалась, как и должность истца.

Должность завхоза в штатном расписании на 1 октября 2022 года и на 17 января 2023 года предусмотрена как 1,25 ставки, при этом в штатной структуре указано, что эту должность занимала Волкова Л.Л. на одну ставку. Вместе с тем, согласно приказу № 191/1-к от 01 сентября 2022 года 0,25 ставки по совместительству занимает также Волкова Л.Л.

То есть на момент уведомления истца и до момента его увольнения по сокращению вакансии по должности заведующего хозяйством не было.

Также по штатному расписанию на 1 октября 2022 года предусмотрены 2 ставки заместителя директора, тогда как согласно штатной структуре занята одна должность на полную ставку, а одна на 0,75, так как занята работником Сексяевой Н.В. по внутреннему совместительству.

Работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. В данном случае свободных вакантных должностей не было.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) – статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, должность, на которой работает совместитель, не является вакантной и отличается от других должностей только тем, что для работника она не является основной работой.

Более того, для занятия должности заместителя директора согласно должностной инструкции требуется высшее профессиональное образование, что согласуется с требованиями к заместителям директора в справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.

Из выписки из электронной книги приказов видно, что 1 ноября 2022 года принята гардеробщицей Черненко И.В. на 0,75 ставки, приняты Галета Т.Н. и Хусаенов Б.Р. преподавателями. Образования, позволяющего преподавать предметы, истец не имеет, что касается гардеробщика на 0,75 ставки, то он принят до момента вручения уведомления истцу о сокращении (до 10 ноября 2022 года). 30 ноября 2022 года на преподавателя Хусаенова Б.Р. возложено совмещение обязанностей. Пунктом 3.2 Профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденного Приказом Минтруда России от 22 сентября 2021 года № 652н (Профстандарт), к должностям педагога дополнительного образования (возможное наименование должности «преподаватель») предусмотрены следующие требования к образованию: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или высшее образование либо среднее профессиональное образование в рамках иных укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования при условии его соответствия дополнительным общеразвивающим программам, дополнительным предпрофессиональным программам, реализуемым организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Таким образом, педагогические должности истцу также не могли быть предложены.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в части отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судом первой инстанции проверены, Волков В.В. не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО «ДШИ №2», но работодателем, тем не менее, направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, в том числе должности истца, о чем свидетельствует ответ председателя первичной профсоюзной организации, при этом из указанного ответа также следует, что нарушений требований трудового законодательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обоснования режима работы настройщика пианино в режиме с 09:00 до 18:00 часов судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с последней редакцией трудового договора № 56/08 от 01 ноября 2017 года, работнику Волкову В.В. устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка работодателя. В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Эта же обязанность вытекает из ст. 15 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в числе критериев трудовых отношений и в числе трудовых обязанностей работка указывают на то, что трудовые отношения основываются на подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, а также что работник соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

По доводам апелляционной жалобы о том, что увольнение Волкова В.В. экономически не выгодно для школы, судебная коллегия дополнительно отмечает, что по пояснениям ответчика должность настройщика пианино была сокращена в связи с отсутствием ежедневной восьми часовой нагрузки на сотрудника, школа нуждается в настройке пианино не более 3-4-х раз в год и перешла на аутсорсинговое обслуживание, поскольку это экономически выгодно, чем оплачивать штатную единицу настройщика пианино. Что касается расчетов Волкова В.В., где при работе по гражданско-правовому договору оплата будет проходить в размере 29900*3*3, то есть истцом учитывается наличие инструментов в количестве превышающем в три раза по сравнению с тем количеством, по которым оказаны услуги, и трехкратное годовое обслуживание, то следует указать, что материалами дела не подтверждается необходимость трехкратного обслуживания всех инструментов, а только лишь указано ответчиком о том, что услуги необходимы 3-4 раза в год.

В судебном заседании сам Волков В.В. пояснял, что ему не было необходимости находится в школе каждый день по 8 часов. Пианино он настраивал к каждому новому учебному семестру, срочных текущих заявок в течение учебного года было не много.

Законность увольнения Волкова В.В. проверена, нашла свое подтверждение. Не влекут иных выводов ссылки на недостоверные журналы фиксации работы настройщика пианино, представленные сторонами, а также представленные доказательства о наличии у истца поощрений и иных положительных отметок его труда, доводы о длительном стаже работы, так как юридически значимые обстоятельства данные доводы и доказательства для данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления, в частности о том, что Волкову В.В. не предложили работу по гражданско-правовому договору, об отсутствии необходимости в кабинете и необоснованном отнесении должности истца, по его мнению, к числу администрации учреждения, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В., апелляционное представление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 апреля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609-17 по исковому заявлению Шарапов З. Х. к Администрации ГО <адрес> РБ, Жилищно-строительному кооперативу «Кувыкина 35», ООО «Д-Групп» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Шарапов З. Х. обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, Жилищно-строительному кооперативу «Кувыкина 35», ООО «Д-Групп» о признании права собственности на недвижимое имущество. Просит признать право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>. По тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является членом Жилищно-строительного кооператива «Кувыкина 35», паевой взнос и членский взнос истцом уплачен полностью. Администрация ГО <адрес> РБ отказала застройщику ООО «Д-Групп» в оформлении права собственности на жилой дом и выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом, в связи с тем, что объект является самовольной постройкой.

Истец Шарапов З. Х., его представитель по устному ходатайству – Шайхинурова Л.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности – Романова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что документы, представленные истцом в качестве доказательств свидетельствуют об отсутствии признаков само...

...вольной постройки у жилого <адрес>. Согласно представленной технической документации жилой дом возведен с соблюдением необходимых строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ЖСК «Кувыкина 35» по доверенности Герасимов Н.М. в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство либо реконструкцию объекта в данный момент получить не представляется возможным, поскольку работы по реконструкции уже завершены. При производстве работ каких-либо отступлений от норм и правил техники безопасности не допускалось. В настоящем объект введен в эксплуатацию, квартиры заселены, имеется необходимость присвоения определенного правового статуса как всему дому, так и каждой квартире в отдельности.

Представитель ответчика ООО «Д-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности – Муртазина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации Романова Т.В., согласно письменного отзыва против удовлетворения требований Шарапов З. Х. не возражала. Пояснила суду, что соответствие спорного объекта проекту и технологическим строительным норма, градостроительным требованиям и требованиям технических регламентов подтверждено техническим заключением, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает опасности и угрозы жизни и здоровья граждан.

Третье лицо – представитель Комитета по управлению собственностью Минземимущества по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представил письменный отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения требований Шарапов З. Х.

Представитель третьего лица – Октябрьского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.»

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, «1. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом….»

Как следует из положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, «1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.…»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект….»

В судебном заседании установлено и согласуется с представленными материалами, что объект незавершенного строительства по адресу РБ <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Д-Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи заключен между продавцами Г. С.С., Герасимов Н.М. и И. Д.М., которым принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому из них, и покупателем ООО «Д-Групп».

Указанным продавцам объект принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при этом земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Проект» разработало Общую пояснительную записку по реконструкции существующего здания под многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> РБ, с конструктивными и инженерно-техническими решениями.

Архитектурные решения по реконструкции существующего здания под многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> РБ были разработаны также в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАКТ-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Д-Групп» и инвестором ЖСК «Кувыкина 35» заключен договор инвестирования №, согласно которому результатом инвестиционной деятельности является введенный в эксплуатацию 2-х этажный 82-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу РБ <адрес>.

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации ГО <адрес> в лице главного архитектора, возможно использование земельного участка по <адрес>, для реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Техническая документация многоквартирного жилого дома по <адрес>, с описанием архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей.

Актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель работ ООО СК «Уралэнергосервис» сдал, а заказчик ООО «Д-Групп» принял объект - двухэтажный двухподъездный жилой дом по <адрес>.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Уралэнергосервис» подтвердило соответствие построенного двухэтажного жилого дома по <адрес>, требованиям строительных норм и правил, ТУ и действующего законодательства РФ.

Постановлением Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по <адрес>, передан ООО «Д-Групп» в аренду для завершения строительства здания.

Кроме того, постановлением Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешенное использование земельного участка по <адрес>, изменено с «под промышленные предприятия» на «под многоквартирные жилые дома».

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земель <адрес> № с ООО «Д-Групп» в отношении земельного участка по <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., с целью использования – ДД.ММ.ГГГГ. под промышленные предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ. – под многоквартирные жилые дома.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу РБ <адрес>, по заявлению ООО «Д-Групп».

Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, разрешенным использованием значится «под многоквартирные жилые дома», что подтверждается кадастровой выпиской о земельному участке от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление ООО «Д-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, с указанием на то, что объект уже реконструирован и является самовольной постройкой.

Из технического заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования основных строительных несущих и ограждающих конструкций на объекте «Реконструкция существующего здания под многоквартирный жилой дом» по <адрес> РБ, можно сделать вывод, что конструктивная часть здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию по критериям соответствия проекту и технологическим строительным нормам.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Октябрьские электрические сети», отражено, что электроснабжение объекта 2-х этажного жилого <адрес> РБ выполнено по техническим условиям и соответствуют проекту, требованиям и нормам.

Согласно справки МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., технические условия МУП «ОКВК», выданные на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения двухэтажного жилого <адрес>, выполнены в соответствии с проектом и СНиП.

Из письма ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что технические условия на подключение двухэтажного жилого дома по <адрес> выполнены в полном объеме, система теплоснабжения соответствует проектной документации.

Согласно письму ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Протект» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта – многоквартирного жилого дома по адресу РБ <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Протоколами лабораторных испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в <адрес>, подтверждено соответствие измеренных показателей требованиям санитарных норм и правил.

Согласно Устава ЖСК «Кувыкина 35», представленного в материалы дела, последний создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье путем достройки на средства членов Кооператива жилого дома по адресу Кувыкина, <адрес>, основной целью деятельности является окончание строительством жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец Шарапов З. Х. является участником Жилищно-строительного кооператива «Кувыкина 35», согласно договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., с правом приобретения спорной квартиры по адресу РБ <адрес> (строительный адрес <адрес>), с суммой предварительного пая для исчисления паевых и членских взносов <данные изъяты>.

Из справки ЖСК «Кувыкина 35» № от ДД.ММ.ГГГГ., Шарапов З. Х.. полностью оплатил паевой взнос <данные изъяты> и членский взнос в размере <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик-заказчик ООО «Д-Групп» передал, а член ЖСК Шарапов З. Х. принял однокомнатную квартиру по адресу РБ <адрес>.

МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ, являющееся уполномоченным органом в области архитектуры и градостроительства, в том числе по выдаче разрешений на строительство, вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории ГО <адрес> РБ, письменным отзывом № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что спорный объект по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает опасности и угрозы жизни и здоровья граждан, при этом застройщик подтвердил документами отсутствие нарушений.

Представитель МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ в судебном заседании пояснила, что не возражает против признания права собственности истца на <адрес> РБ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что объект, расположенный в <адрес> создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому исковые требования истца Шарапов З. Х. о признании за ним права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Шарапов З. Х. на однокомнатную <адрес> Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

УИД 03RS0014-01-2023-000424-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е. и Юдкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Волкова Владислава Владимировича и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-783/2023 по иску Волкова Владислава Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Волкова В.В. и его представителя Брюханова С.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика Радченко А.Н., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2023 года, представителей третьих лиц – Администрации г.о. г. Октябрьский Республики Башкортостан Романовой Т.В., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2023 года, Отдела культуры Администрации г.о. г. Октябрьский Республики Башкортостан Фаизовой Р.А., действующей на основании доверенно...

...сти от 28 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» г.о. г. Октябрьский (далее – МБУ ДО «ДШИ №»), просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ ответчика от 16 января 2023 года о прекращении трудового договора.

В обоснование иска указано, что приказом от 16 января 2023 года истец уволен с должности настройщика фортепиано и роялей в связи с мероприятиями по оптимизации и сокращению штата в МБУ ДО «ДШИ №». В данной школе истец работал на основании трудового договора от 25 августа 1998 года с нагрузкой 1,5 ставки по 10 разряду. В 1998 году в оригинале трудового договора, подписанного руководителем ФИО4, за количественный объём обслуживаемых на тот период инструментов обозначена нагрузка Волкова В.В. 1,5 ставки. Однако в копии трудового договора также за подписью ФИО4, выданной истцу 24 февраля 2022 года новым директором школы ФИО5, обозначена нагрузка как 1 ставка. Последние 30 лет должность настройщика фортепиано в штатном расписании была всегда. 24 года Волков В.В. исполнял свои обязанности исправно и без нареканий, обслуживает 43 фортепиано, 5 роялей и 38 пианино. Приказом директора ФИО5 от 3 мая 2018 года №-к с истца с 1 мая 2018 года снято 0,5 ставки должности настройщика пианино и рояля. При этом табелями учёта использования рабочего времени за период с 2017 года по 2022 год включительно исполнение Волковым В.В. обязанностей настройщика пианино и роялей на 0,5 ставки внутреннего совместительства (по 4 часа в день) не подтверждается. Приказом директора ФИО5 от 31 августа 2018 года №-к Волкову В.В. с 1 сентября 2018 года установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада. Приказом директора ФИО5 от 10 января 2022 года №-к с истца 1 января 2022 снят персональный повышающий коэффициент в размере 0,9 от должностного оклада. Истец не оповещён не только о том, что с него снимают 0,5 ставки внутреннего совместительства с 1 мая 2018 года, но и о том, что в связи с этим объём выполняемой им нагрузки уменьшается. Поэтому истец продолжал выполнять полный объём нагрузки в 1,5 ставки, с которой Волков В.В. принят на работу согласно трудовому договору с 25 августа 1998 года и вплоть до увольнения. В феврале 2022 года ответчик предпринял попытку увольнения истца в связи с якобы допущенными нарушениями со стороны Волкова В.В., в частности за прогулы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года Волков В.В. восстановлен в должности со взысканием компенсации за вынужденный прогул. С 5 октября 2022 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. С 12 октября по 25 октября 2022 года и с 31 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года Волков В.В. был временно нетрудоспособен. В этот период 1 ноября 2022 года истец по электронной почте получил от директора школы уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности настройщика пианино и роялей. 10 ноября 2022 года Волкову В.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении, в том числе занимаемой им штатной должности настройщика пианино и роялей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Волков В.В. с указанным уведомлением ознакомлен, но не согласился. 16 января 2023 года Волкову В.В. вручен приказ о его увольнении по сокращению штата. Считает, что сокращение является попыткой уйти от исполнения решения Верховного Суда Республики Башкортостан о восстановлении в должности. Обоснования экономической эффективности его сокращения нет. Кроме того, истец не ознакомлен с позицией профсоюза МБУ ДО «ДШИ №» по вопросу о сокращении его должности. В нарушение процедуры сокращения штатной единицы на эту же должность немедленно приняты два работника с более низким уровнем профессиональной квалификации. При сокращении не проверены квалификация и уровень профессиональных навыков Волкова В.В. Согласно приказам № и № ФИО15 и ФИО6 приняты на совмещение настройщиками фортепиано с нагрузкой 0,25 ставки, что в денежном эквиваленте 4 392,71 руб. В справках № и № от 3 апреля 2023 года о начислениях заработной платы за настройку пианино и роялей параллельно с основным настройщиком Волковым В.В. заработную плату получали ФИО6 и ФИО15 В данных справках обозначены сроки действия приказов с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года. В данных справках также указаны начисления за совмещение по настройке пианино и роялей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, невзирая на прекращение действия приказов и восстановлении Волкова В.В. на работе в должности настройщика пианино и роялей с 5 октября 2022 года определением суда. Все действия Администрации МБУ ДО «ДШИ №» с 2001 года направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Решение работодателя о сокращении штата работников принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления от неугодного работника.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказано.

Волков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Основаниями для отмены судебных актов указана ненадлежащая оценка судами доказательств и обстоятельств данного дела.

Прокурор Республики Башкортостан обратился с кассационным представлением, в котором, выражая несогласие и с решением, и с апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указаны нарушения норм материального и процессуального права.

Волков В.В. и его представитель Брюханов С.В., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили удовлетворить кассационные жалобу и представление по изложенным в них доводам.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ №» Радченко А.Н., третьих лиц Администрации г.о. г. Октябрьский Республики Башкортостан – Романова Т.В., Отдела культуры Администрации г.о. г. Октябрьский Республики Башкортостан – Фаизова Р.А., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, просили постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании поддержал кассационное представление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что прокурор не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационного представления, возражений ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУ ДО «ДШИ №» в лице директора ФИО4 и Волковым В.В. заключен трудовой договор. Волков В.В. принят на работу настройщиком-ремонтировщиком 10 разряда с нагрузкой 1,5 ставки. Начало работы с 25 августа 1998 года.

30 июня 2006 года между МУ ДО «ДШИ №» в лице директора ФИО4 и Волковым В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Волков В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности настройщик-ремонтировщик 10 разряда с нагрузкой 1 ставка.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 1 ноября 2017 года к трудовому договору № от 30 июня 2006 года с 1 ноября 2017 года вступают изменения в трудовом договоре, Волков В.В. принимается на должность настройщика пианино и роялей на основную работу, по внутреннему совмещению, с должностным окладом за 1,5 ставки 9 690 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 3 мая 2018 года к трудовому договору № от 30 июня 2006 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад настройщика пианино и роялей за ставку заработной платы в размере 6 719 руб. (норма часов 40 часов в неделю за ставку заработной платы).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о работе на 1,5 ставки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, так как с мая 2018 года с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, изменившего трудовой договор, Волков В.В. работал на 1 ставку с условием оплаты за ставку 6 719 руб. и доплаты 4 444 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение Волковым В.В. не оспорено, применялось сторонами в трудовых правоотношениях.

Судами предыдущих инстанций также установлено, что график рабочего времени Волков В.В. не соблюдал, поскольку полагал, что его постоянное нахождение на рабочем месте не требуется, для выполнения функций, предусмотренных должностью, необходимо находиться на рабочем месте максимально 2 дня в неделю на протяжении 2-3 часов, после настройки инструментов необходимости в присутствии истца на рабочем месте не требуется.

Как видно из штатного расписания, по состоянию на 1 октября 2022 года в нем предусмотрена должность настройщика пианино и роялей на 1 ставку.

Из материалов дела также следует, что работодателем 26 октября 2022 года Волкову В.В. предложено рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), а именно: 5 дней в неделю (пн-пт) с 09 часов до 13 часов, однако Волков В.В. отказался от ознакомления с указанным уведомлением.

Приказом от 1 ноября 2022 года № изменена организационная структура учреждения (с целью ее оптимизации), а именно исключено 2 должности: настройщик пианино и роялей и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

1 ноября 2022 года Волкову В.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата. Данное уведомление получено Волковым В.В. в электронном виде 1 ноября 2022 года, что подтверждено истцом.

10 ноября 2022 года Волков В.В. ознакомлен с данным уведомлением под роспись.

Согласно штатной структуре за период с 1 ноября 2022 года по 17 января 2023 года отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены Волкову В.В. для осуществления трудовой деятельности с учетом его образования и трудового стажа.

Также из материалов дела следует, что за период с 1 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в штат МБУ ДО «ДШИ №» <адрес> новые сотрудники не принимались.

16 января 2023 года приказом №-к истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В тот же день Волков В.В. ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истца не носило мнимый характер, при увольнении Волкова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано в апелляционном определении, действительно, в судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на сокращение должности настройщика пианино и роялей, нуждается в таком функционале, поскольку школа занимается обучением игры, в том числе, на данных инструментах. Между тем, принятие работодателем решения о сокращении должности работника и заключении гражданско-правового договора об оказании услуг, соответствующих сокращенной должности, является правом руководителя организации и само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения должности работника. Суд первой инстанции проверил и экономическую выгоду работодателя, установив, что 29 марта 2023 года ответчиком заключен гражданско-правовой договор с ФИО15 (имеющим соответствующее образование и квалификацию) на возмездное оказание услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и рояля. Срок оказания услуг по договору с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, стоимость работ составила 29 900 руб., а также установил, что ответчик нуждается в настройке инструментов не более 2-3 раз в год, понесет траты по оплате данных услуг в 2023 году от 59 800 руб. до 89 700 руб., тогда как при сохранении должности истца расходы работодателя составили бы в 2023 году минимум 224 136 руб., что существенно превышает размер оплаты за те же услуги по гражданско- правовому договору либо при торгах по закупке данной услуги.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору о законности сокращения должности настройщика пианино и роялей и увольнения истца то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2022 года ФИО6 и ФИО15 как штатные работники школы выполняли помимо работы по своей должности, работы по настройке пианино и роялей, так как должность настройщика пианино и роялей сокращена с 17 января 2023 года, до указанной даты могла быть поручена штатным работникам, а истец сам указывал о длительной временной нетрудоспособности по 21 ноября 2022 года. Учитывая, что выполнение в порядке совмещения по поручению работодателя работ по настройке пианино и роялей Шараповыми не усматривается, оснований полагать, что имело место фактически увеличение ставки по должности настройщика пианино и роялей с 1 до 1,5 ставки не имеется.

Также судами проверены доводы Волкова В.В. и прокурора о том, что в штатном расписании появилась должность костюмера, которую истцу не предложили, и нашли их несостоятельными, поскольку такая должность была в штатном расписании и по состоянию на 1 сентября 2022 года, и по состоянию на 1 октября 2022 года, и по состоянию на 17 января 2023 года.

Доводы Волкова В.В. о том, что костюмер, настройщики духовых, щипковых не требуются школе, судом отклонены, так как по существу преследуют цель по вмешательству суда в хозяйственную деятельность школы, что недопустимо. По тем же основаниям отклонены доводы представления о том, что работодатель не предложил Волкову В.В. работать по договору оказания услуг. Суд первой инстанции проверял данный довод и указал, что изначально состоялась процедура закупки услуги, на которую не поступило заявок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил доводы истца и прокурора о наличии иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу, и отклонил их с подробным приведением мотивов их отклонения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.81, ч. 1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, о неучастии в судебном заседании 10 августа 2023 года прокурора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод прокурора, озвученный в суде кассационной инстанции, о том, что прокурор не был извещен надлежащим образом о судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку участвующая в судебном заседании 1 августа 2023 года прокурор ФИО11 (протокол судебного заседания от 1 августа 2023 года (том 3 листы дела 77-80)) под роспись извещена об отложении судебного заседания на 10 августа 2023 года (том 3, лист дела 81). Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем указано в апелляционном определении.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении процедуры увольнения в части отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, являлся предметом оценки судов предыдущих инстанций и также обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебных актах, поскольку Волков В.В. не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО «ДШИ №», но работодателем, тем не менее, направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, в том числе должности истца, о чем свидетельствует ответ председателя первичной профсоюзной организации, при этом из указанного ответа также следует, что нарушений требований трудового законодательства не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы и представления, в частности, о том, что Волковым В.В. добросовестно, качественно и без претензий выполнялись работы по настройке инструментов, что ответчиком не представлено доказательств экономической выгоды сокращения истца, о несоблюдении процедуры его увольнения, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами предыдущих инстанций проверены данные обстоятельства, после чего суды обоснованно пришли к выводу о законности принятого решения о сокращении штатной единицы настройщика пианино и роялей, отсутствия произвольного и мнимого принятия решения о сокращении, преследующего целью непосредственное увольнение Волкова В.В.

Данные доводы, а также иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем не могут быть предметом оценки судебной коллегии приложенные истцом к кассационной жалобе и дополнениях к ней новые доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалоба и представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владислава Владимировича и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.А. Юдкин