Шарапова Альфира Рифовна

Дело № 2-992/2021

УИД 03RS0037-01-2021-002194-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

с участием ответчика Шараповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Платан» к Шараповой Альфире Рифовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Шараповой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шараповой А.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Платан» права (требования), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шараповой А.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шараповой А.Р. составляет 157158,55 руб., из которых: 83043,25 руб. – сумма просроченн...

...ой задолженности, 74115,3 руб. – сумма процентов начисленных за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 157158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарапова А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заключения договора и получения займа не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шараповой А.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка 49,5%. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 7540,13 руб., размере первого платежа 7540,13 руб., размер последнего платежа 7539,66 руб.

Согласно п. 4 условия договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету. Также из нее усматривается, что внесение ежемесячных платежей должником не производится (л.д. 26 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Платан» права (требования), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шараповой А.Р.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Шараповой А.Р. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157158,55 руб., из которых: 83043,25 руб. – сумма просроченной задолженности, 74115,3 руб. – сумма процентов начисленных за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157158,55 руб., из которых: 83043,25 руб. – сумма просроченной задолженности, 74115,3 руб. – сумма процентов начисленных за пользование займом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Платан» к Шараповой Альфире Рифовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Альфиры Рифовны в пользу ООО «Платан» (ИНН 6449066167/ КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157158,55 руб., из которых: 83043,25 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 74115,3 руб. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шараповой Альфиры Рифовны в пользу ООО «Платан» (ИНН 6449066167/ КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 13.10.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.10.2021 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Дело № 2-106/2020

03RS0037-01-2019-002093-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 43,3 кв.м, и земельный участок площадью 4809 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики нарушают условия договора, допуская просрочки уплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рубля, неустойка н...

...а просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам ФИО5 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на условиях <данные изъяты>% годовых. ФИО5 приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются: Жилой дом, общая площадь 43.3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и Земельный участок площадью 4809 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.п 1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ответчики ФИО5 исполняли свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО5 уведомления о возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчики не представили.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражений относительно ее размера ответчиком не представлено.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога, согласно которому предметом залога являются: Жилой дом, общая площадь 43.3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и Земельный участок площадью 4809 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Оценка предмета залога составила: жилого дома: <данные изъяты> рублей, земельного участка: <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет: <данные изъяты> рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки – земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась.

Однако, в целях сохранения должнику условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

В совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, а именно: ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным жильем, ФИО1 является пенсионеркой, с учетом размера задолженности и предпринимаемыми мерами по погашению образовавшейся задолженности, суд признает, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд полагает необходимым предоставить ответчикам отсрочку обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 187103,83 рубля, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиками договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками задолженность по кредиту частично погашается. Так, на момент подачи иска ответчиками погашено <данные изъяты> рубля, ответчик не являются злостными неплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11187,82 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 43.3 (Сорок три целых три десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 3емельный участок, площадь земельного участка 4809 (Четыре тысячи восемьсот девять) кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) (залоговая стоимость): а именно: оценочная стоимость Предмета ипотеки - Жилой дом, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), (согласно гг 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности ФИО2. Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 20.01.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 24.01.2020 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов