Шарапова Лилия Ильдаровна

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-7291/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шараповой Л.И. – Савельева С.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Шараповой Л.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Шараповой Л.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование общей суммой займа по договорам, штрафа за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № 2-1688 исковые требования Белова А.А. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Шараповой Л.И. в пользу Белова А.А. сумму основного долга по договорам займа от 03 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 03 октября 2017 года за период с 02 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 26100 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28 ноября 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 91000 рублей, проценты за пользование общ...

...ей суммой займа по договорам от 03 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года, начиная с 27 февраля 2018 года из расчета 1 % от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рублей.

24 января 2019 года Шарапова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, в обоснование которого указала, что она проживает по другому адресу и судебной повестки на руки не получала, о решении узнала после его вынесения.

В судебном заседании Шарапова Л.И. и ее представитель Савельев С.В. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Белов А.А., действующий также как представитель заинтересованного лица ООО «Евро», возражал против удовлетворения заявления.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года заявление Шараповой Л.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Шараповой Л.И. – Савельев С.В. просит отменить вышеназванное определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Шарапова Л.И. не была извещена о времени и месте рассмотрении дела, поскольку она по месту регистрации не проживает. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что подпись в уведомлении о вручении заочного решения суда ей не принадлежит, почерковедческая экспертиза судом не проводилась. По месту регистрации Шараповой Л.И. проживает мать ее супруга Шарапова Л.М., с которой она отношения не поддерживает.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Шараповой Л.И. заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Чапаева, д. 84 «а» было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2018 года на 08 часов 30 минут, которое получено 23 марта 2018 года.

Копия заочного решения суда также направлена по месту регистрации Шараповой Л.И. и получена 04 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Соответственно заявление об отмене заочного решения суда должно было быть подано Шараповой Л.И. не позднее 11 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом подачи данного заявления в суд 24 января 2019 года срок для подачи заявления об отмене заочного решения является значительно пропущенным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что по месту регистрации Шарапова Л.И. не проживает и судебное извещение было получено ее родственницей и не передано заявителю, не могут являться основанием для отмены определения суда, так как действующее законодательство связывает место жительство гражданина с местом его регистрации. Более того, положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд взрослым членам его семьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства. Доказательств, подтверждающих то, что судебное извещение не было вручено Шараповой Л.И., не представлено.

При этом заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шараповой Л.И. – Савельева С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. Хуснутдинова к Л.И. Шараповой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Т. Хуснутдинов обратился в суд с иском к Л.И. Шараповой о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 руб., неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за период с 4 сентября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в сумме 28 800 руб., неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за период с 16 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в сумме 146 900 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 257 руб., расходов на составление искового заявления 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2017 г. истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 г., о чем ответчиком была составлена расписка. В случае нарушения сроков возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 16 декабря 2017 г. ответчик возвратил истцу 50 000 руб., остальную сумму долга ответчик истцу не возвратил. Соответственно, ответчик должен уплатить неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от сум...

...мы просроченного платежа 180 000 руб. за период с 4 сентября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в сумме 28 800 руб. и неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа 130 000 руб. за период с 16 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в сумме 146 900 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца Т.Х. Хуснутдинов исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Л.И. Шарапова признала исковые требования частично в части основного долга, в части процентов за нарушение срока возврата займа просила снизить их размер, так как считает их завышенными.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно абзацу один пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 4 сентября 2017 г. М.Т. Хуснутдинов передал Л.И. Шараповой денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 г.

В договоре указано, что в случае непогашения долга в назначенный срок, начисляются проценты 1% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа. (л.д.4)

Л.И. Шарапова 16 декабря 2017 г. вернула М.Т. Хуснутдинову часть денежных средств в размере 50 000 руб. Оставшуюся часть в размере 130 000 руб. Л.И. Шарапова в установленный договором срок истцу не вернула.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Л.И. Шараповой от 4 сентября 2017г., от 16 декабря 2017г., объяснениями истца, а также объяснениями ответчика, который факт получения от истца денег и составления расписки в суде подтвердил.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату денег истцу не исполнил. Сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа не имеется, допустимых и достоверных доказательств оплаты истцу суммы долга со стороны Л.И. Шараповой суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 000 руб. (180 000 руб. – 50 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как пояснила ответчик в суде, Л.И. Шарапова деньги брала на покупку квартиры, так как нет своего жилья, а в ипотеку купить не получается. По данному долгу вернула 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.5).

Согласно договору займа указано, что в случае непогашения долга в назначенный срок, начисляются проценты 1% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. составляет 28 800 руб. (1 800 руб. х 16 дн.).

Размер процентов с 16 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. составил 149 500 руб. (1 300 руб. х 115 дн.).

Между тем, ответчик Л.И. Шарапова в судебном заседании, не согласившись с размером заявленных процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного права, просила снизить проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом долга, так как считает их завышенными, просила учесть, что ее среднемесячный доход составляет 24 000 руб., из них 12 000 руб. удерживают судебные приставы-исполнители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свободы гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №-О).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата займа до 20 000 руб.

В итоге, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб. (130 000 руб. + 20 000 руб.).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление иска в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2018 г. Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И. Шараповой в пользу М.Т. Хуснутдинова задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-2206/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре судебного заседания Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 695 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 858 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 896 500 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 21 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате указанной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Манийский банк Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, пр...

...едоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 896 500 руб. со сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д.19-20).

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 20 468 руб., размере последнего платежа -20 332 руб. 91 коп. (л.д. 19 оборот).

Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.20).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору в размере 896 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

На основании решения общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.10-11) и выпиской по лицевому счету (л.д.12). Согласно расчету задолженности ответчик внесла один платеж по кредитному договору 22.06.2015 г. в размере 3000 руб. (л.д.12).

Задолженность по кредитному договору ответчика на 20.05.2021 составляет 1 131 695 руб. 83 коп., в том числе 896 500 руб. - сумма основного долга, 235 195 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.11).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №-ДО-САР-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 695 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 858 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 695 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 858 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: