Шарапудинова Лариса Викторовна

№ 2-7194/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования. В период рассмотрения дела изменили основание иска и просили признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся и ФИО4 заключили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ФИО4 не оформила договор нотариально и не сдала домовладение в эксплуатацию. Впоследствии Межрайонным БТИ выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО4 на основании косвенных документов. После смерти ФИО4 наследники ФИО5 и ФИО6 приобрели право на до­мовладение, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке мерою 704 квадратных метра, в составе: саманного жилого дома с жилой и двумя холодными пристройками, печным отоплением, полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19,5 квадратных метра, сарая, забора, водопровода, уборной, душа, принадлежащее наследодателю на осно­вании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го­да за №. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенный новый дом литера В, размером жилой площади 113,56 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>, внесён в план, разрешено строительство бани, жилой дом лит. А переобо­рудован в летнюю кухню, домовладение принято в эксплуатацию, документы на домовладение оформлены. Постановление...

...м администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проект индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО5, с уточнением размера жилой площади, - 103, 56 кв.м. Проект существующего индивидуального жилого <адрес> согласован с главным архитектором района. Согласно кадастровому паспорту здание имеет инвентарный №, состоит из двух этажей, однако вместо рекомендованных 103, 56 кв.м постройка составляет 186,8 кв.м, в связи с чем имеет признаки самовольной. Просят суд признать право собственности за ФИО1, ФИО2 на объект недвижимого имущества самоволь­ной постройки по 1/2 доли с кадастровым номером 34:34:03:000000:007353:000000, общей площадью 186,8 кв.м. жилая площадь 93,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 иск поддержали.

Представители ответчика <адрес> Волгограда ФИО8 возражала против удовлетворения иска, т.к. при строительстве не соблюдены размеры дома, указанные в постановлении администрации.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО7, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в

состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление наследодателю земельного участка для индивидуального жилищного строительства; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка, выделенного наследодателю; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность истцам; наличие или отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан для решения вопроса о возможности признания права на самовольную постройку.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> и Грошевой (впоследствии Суляева) Антониной Петровной, в соответствии с решением <адрес> Сове­та депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставле­нии в бессрочное пользование земельного участка площадью 704 кв.м под строительство индиви­дуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>. Впоследствии произошла перенумерация дома и он стал числиться под № (л.д.98). После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 части домовладения по <адрес> под №, состоящего из саманного дома полезной площадью 28,4 кв.м. Свидетельство выдано 1-ой Волгоградской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила сестре ФИО5 указанную 1/2 часть дома.

В период с 1989г. по 1992 г. ФИО5 и ФИО10 на указанном земельном участке построили новый двухэтажный жилой дом. Проект существующего индивидуального жилого <адрес> жилой площадью 103,56 кв.м согласован с главным архитектором района (л.д.101, т.1).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенный новый дом размером жилой площади 113,56 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> внесён в план. Разрешено строительство бани, сарая, коммунальному отделу поручено принять домовладение в эксплуатацию.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проект индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО5, с уточнением размера жилой площади, - 103, 56 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (нумерация по документам 1949 г.), имеет кадастровый №, относится к землям населён­ных пунктов, используется для индивидуального жилого строительства. Размер земельного участка 704 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершённо­го строительства, здание имеет инвентарный №, состоит из двух этажей, однако вместо рекомендованных 103, 56 кв.м, общая площадь самовольной постройки составляет 186,8 кв.м, жилая площадь 93,0 кв.м.

После обращения ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус <адрес> ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в совершении нотариального действия, поскольку состав наследственного имущества не установлен (л.д.150). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни право собственности на вновь построенный жилой дом недооформила. Наследниками к имуществу ФИО5 являются ее дочери ФИО1, ФИО2, постоянно проживающие и зарегистрированные в доме.

Из указанных выше норм закона следует, что за наследниками может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежавшем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследникам соответствующего вещного права на земельный участок.

Спорный объект находится на земельном участке, отведенном наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но вновь возведенный двухэтажный дом в эксплуатацию не сдан, право собственности не зарегистрировано, строение имеет признаки самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), спорный объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям санитарных, строительных, экологических, противопожарных норм, соблюдены эксплуатационные и градостроительные параметры по отношению к объектам, расположенным на смежных земельных участках, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не допущено, права и законные интересы третьих лиц сохранение данной постройки не нарушает.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированным экспертом, на основании определения суда, процессуальные права эксперту разъяснены, об уголовной ответственности эксперт предупрежден. Заключение дано по результатам обследования спорного объекта, исследования материалов дела и согласуется с ними.

Учитывая, что создавшая самовольную постройку ФИО5 принимала меры к легализации самовольной постройки, что постройка возведена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, проект согласован с архитектором района, имеется постановление администрации района о вводе данного объекта в эксплуатацию, а также тот факт, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, жилой площадью 93,0 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, жилой площадью 93,0 кв.м.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016г.

Судья Зиновьева С.П.

34RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

в отсутствии ответчика ФИО4, третьего лица – представителя Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся и ФИО6 заключили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. После смерти ФИО6 наследники ФИО7 и ФИО8 приобрели право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 704 кв.м., в составе: саманного жилого дома с жилой и двумя холодными пристройками, печным отоплением, полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., сарая, забора, водопровода, уборной, душа, принадлежащее наследодателю, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности по 1\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м., из нее жилой площадью 93,0 кв.м., подсобной 93,8 кв.м. Также ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждой. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика, граница между которыми определена забором, находящимся в неизменном виде с 1970 года. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план, проведены кадастровые работы ...

...по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 составляет 748 кв.м. При этом, ответчик отказывается в добровольном порядке согласовывать местоположение границ земельного участка. В связи с чем, просили установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам 1Х-738,77, У-1454,24, точка 2Х – 742,07 У-1452,46, точка 3Х -755,69 У-1443,89, точка 4 Х – 760,80 У-1443,89, точка 4Х -760,80 У-1440,78, точка 5Х -737,50 У-1413,10, точка :Х -724,03 У -1424,54.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» ответчиком ФИО4 получено извещение ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> и Грошевой (впоследствии Суляева) Антониной Петровной, в соответствии с решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 704 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

Впоследствии произошла перенумерация дома и он стал числиться под №.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство в виде ? части домовладения по <адрес> под №, состоящего из саманного дома полезной площадью 28,4 кв.м. Свидетельство выдано 1-ой Волгоградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила сестре ФИО7 указанную ? часть дома.

В период с 1989 г. по 1992 г. ФИО7 и ФИО10 на указанном земельном участке построили новый двухэтажный жилой дом. Проект существующего индивидуального жилого <адрес> жилой площадью 103,56 кв.м согласован с главным архитектором района.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м., жилой площадью 93,0 кв.м.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждая.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (нумерация по документам 1949 г.), имеет кадастровый №, относится к землям населённых пунктов, используется для индивидуального жилого строительства. Размер земельного участка 704 кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 составляет 748 кв.м.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по ходатайству представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030105:422, по результатам геодезических работ в ходе экспертного обследования составила 748,0 кв.м., координаты фактических характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422, следующие:

Точки Х Y

1 760,80 -1440,78

2 737,50 -1413,10

3 724,03 -1424,54

4 738,77 -1454,24

5 742,07 -1452,46

6 755,69 -1443,89

При этом фактическая площадь данного участка составила 748,00 кв.м.

Собственник участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от проведения экспертизы.

Площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРП и составляет 748,00 кв.м. (ЕГРП 704 кв.м.). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 в ЕГРП отсутствуют.

Собственник участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от проведения экспертизы.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В связи с чем, стороной истцов доказан факт нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422, поскольку площадь их земельного участка согласно сведениям ЕГРП составляет 704 кв.м., а пользуются они площадью 748 кв.м., что подтверждается межевым планом и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что какие-либо доказательства законного уменьшения размера земельного участка истцов с 748 кв.м. до 704 кв.м., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также не представлены, соответственно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, как указано выше, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственников ФИО2 и ФИО3, в данном случае несоответствие площади, имеющегося у них в собственности земельного участка, из-за отказа ответчика согласовать местоположение границ смежных земельных участков, соответственно нарушено их право на надлежащее оформление правоустанавливающих документов и дальнейшее распоряжение своим имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, посредством установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку размер площади, указанный в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически используемой истцами площади, что подтверждается межевым планом от 2015 года и заключением землеустроительной экспертизы.

Заявление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем данные расходы в размере 18 142 рублей 82 копеек суд взыскивает с истцов, не возражавших в судебном заседании их оплатить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 748,00 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по следующим координатам: точка 1 Х760,80 Y-1440,78, точка 2 Х737,50 Y-1413,10, точка 3 Х724,03 Y -1424,54, точка 4 Х738,77 Y-1454,24, точка 5 Х742,07, Y -1452,46, точка 6 Х755,69 Y -1443,89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 5-160/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Музраева В.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарапудиновой Л.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, водитель Шарапудинова Л.В. управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер К014ТР34, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендай Санте Фе государственный номер А044МУ134, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы ...

...Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из системного анализа часта 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, опрос ряда лиц и получение копий документов на это не указывают.

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиза по делу не проводилась, свидетели не устанавливались и не опрашивались.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является: <адрес>.

На основании Закона Волгоградской области от 16.06.2000г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» <адрес> относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарапудиновой Л.В. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

Судья В.И. Музраева