Шардин Евгений Олегович

Дело № 5-1641/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 24 сентября 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шардина Е. О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шардин Е.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен путем вручения судебной повестки. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении и отсутствии каких-либо ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. а.2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и ...

...техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в т. ч., что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п. п. б п. 3, п. п. в, г п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. а.2 п. а ст.10 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. б п. 6 ст. 4.1, п. а, у, ф ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции Губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ от 18.03.2020, согласно п. 1 которого на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а по п. 4- жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 указанного выше Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Из представленных суду материалов следует, что Шардин Е.О. в нарушение вышеприведенных норм, в т. ч. п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п.4 упомянутого Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в редакции от 28.08.2020 № 478-УГ), 29.08.2020 в 17-40 час. находился в общественном месте, а именно в помещении АГБ по ул. Ленина, 123 в г. Алапаевск, без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, полученными после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в которых он не оспаривает свое место нахождения, отсутствие индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Кроме того, в представленных материалах имеются рапорты сотрудников МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, ФИО2, фотоматериалы, которые подтверждают обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а так же информация на лицо и справка на физическое лицо.

Оценивая письменные материалы дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины.

Учитывая, что Шардин Е.О. ранее привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего, отягчающего наказание обстоятельств, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в соответствии с установленными обстоятельствами, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шардина Е. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Обязать Шардина Е.О. уплатить штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский» по Свердловской обл.), КПП 667701001, ИНН 6601004201, ОКТМО 65728000, р/с 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа – штраф, УИН – 18880466200407852545; квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд (по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 16, 2 этаж, каб. № 13).

Разъяснить Шардину Е.О., что в случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года

Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: истца Шардина Е.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России в лице Шумратовой А.В., действующей на основании доверенностей от 05.12.2020 № Д-1/442, действительной по 31.12.2023 с правом передоверия полномочий другим лицам в установленном законом порядке, доверенности от 08.04.2022 №-д, выданной по 31.12.2023, доверенности от 23.11.2021 №, выданной по 31.12.2022 без права передоверия полномочий другим лицам,

третьих лиц Токманцева К.А., Наумова В.И.,

помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Е. О. к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. обратился в Алапаевский городской суд с иском к МО МВД России «Алапаевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате избиения сотрудниками полиции и не оказании медицинской помощи в период нахождения в ИВС МО МВД России «Алапаевский».

С учетом заявленных истцом требований, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к учас...

...тию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ в качестве соответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шардин Е.О. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что 24 мая 2021 г., возвращаясь домой с работы в вечернее время, его остановили сотрудники ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцев К.А. и Наумов В.И. В ходе беседы сотрудники ППСП стали его избивать, нанося ему удары по телу руками и ногами. Тем самым сотрудники ППСП причинили вред средней тяжести его здоровью, сломали ребра. Его доставили в ИВС МО МВД России «Алапаевский», где отказались оказывать ему медицинскую помощь, как и отказались давать медико-санитарное обеспечение. Он не мог спать, принимать пищу, у него болело все тело, тошнило, кружилась голова, больно было даже вставать на ноги, он находился в стрессовом состоянии. Сотрудники ИВС игнорировали все его просьбы по оказанию медицинской помощи. 27 мая 2021 его отвезли в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», где сделали КТ и рентген. Данные исследования показали, что у него перелом ребер, сотрясение головного мозга, а также имеются гематомы по всему телу. После чего врачи оказали ему медицинскую помощь, собрали анализы, выдали снимки и медицинское заключение. 28 мая 2021 г. его увезли в ФКУ СИЗО-2 г.Ирбита, где опросили, зафиксировали ссадины, ушибы, побои, его осмотрел врач. Таким образом, действиями сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» ему был причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, сотрудниками ИВС, где он содержался, было отказано в оказании ему медицинской помощи, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье, что также причиняло ему нравственные и психические страдания. Просит взыскать за причиненный ему моральный и физический вред компенсацию в размере 2 000 000 рублей, которую взыскать за счет казны Министерства Финансов РФ.

Представитель ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России Шумратова А.В. в судебном заседании и письменном отзыве указала, что по смыслу закона, вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 24.05.2021 истец был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И. в связи с тем, что истец находился в розыске. При задержании истец предпринял попытку убежать. Тогда сотрудниками ППСП Токманцевым К.А. и Наумовым В.И. в соответствии со статями 20,21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» в отношении истца были применены физическая сила и специальные средства «наручники». 24.05.2021 истец водворен в ИВС МО МВД России «Алапаевский». При водворении в ИВС МО МВД России «Алапаевский» у истца были обнаружены телесные повреждения. Факт выявленных телесных повреждений зарегистрирован в КУСП № от 24.05.2021. Данный материал приобщен к материалам проверки КУСП № от 24.05.2021, который 26.05.2021 направлен для принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области. 30.06.2021 старшим следователем следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области ФИО1 в отношении сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцева К.А. и Наумова В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения). Материалами проверки установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцева К.А. и Наумова В.И. содержится состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ – не имеется, поскольку физическая сила и специальные средства ими были применены лишь с целью задержания и доставления лица, находящегося в розыске, Шардина Е.О., в отдел полиции, кроме того, физическая сила ими была применена в случае, когда истец, начал оказывать сотрудникам полиции сопротивление. По факту применения сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И. физической силы и специальных средств в отношении Шардина Е.О. 03.06.2021 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что действия сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцева К.А. и Наумова В.И. осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции». Факт умышленного причинения истцу телесных повреждений сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И. не нашел своего подтверждения. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства незаконности действий сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцева К.А. и Наумова В.И., в результате которых ему причинены телесные повреждения. Согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от 01.09.2020 № Шардин Е.О. обращался за медицинской помощью 25.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 10.11.2021. По каждому обращению истцу оказывалась медицинская помощь. Согласно журналу «Регистрации жалоб и заявлений, поступающих от лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых» от 01.01.2018 №, за период содержания Шардина Е.О. в ИВС МО МВД России «Алапаевский», заявления на условия содержания в ИВС, а также неоказания ему медицинской помощи не поступали и не регистрировались. Таким образом, утверждение истца о том, что медицинская помощь сотрудниками ИВС МО МВД России «Алапаевский» ему не оказывалась, также несостоятельно. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Жданова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Шардину Е.О. к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме. В отзыве указала, что заявленное требование не признает в полном объеме, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.20198 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, надлежащим ответчиком в настоящем судебном разбирательстве является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». В соответствии с Правилами, принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым доставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб как в письменном виде, так и устно. При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение. Истец не предоставил доказательств обращения к администрации ИВС с жалобами на условия содержания. По смыслу положений ст.ст.151, 1069 ГК Российской Федерации для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя. Отсутствие одного названных обстоятельств является основание для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как на сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований. В подтверждение причиненного вреда истцом могут быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение вреда, правомерные действия (бездействие) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Размер возмещения вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств о характере причинённых физических и нравственных страданий. Такие доказательства истцом не предоставлены. При определении размера компенсации вреда, подлежащего возмещению в соответствии ст. 151, 1099, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Индивидуальные особенности истца характеризует тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение уголовного преступления. Размер компенсации вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств, ввиду их отсутствия не имеется оснований для удовлетворения заявленного им требования о компенсации вреда, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Токманцев К.А. в судебном заседании исковые требования Шардина Е.О. не признал, пояснил, что 24.05.2021 он нес службу в составе пешего патруля совместно с полицейским Наумовым В.И. Перед заступлением на службу до них было доведено, что гражданин Шардин Е.О. находится в розыске. Проходя по маршруту по ул.Ленина, ими был остановлен Шардин Е.О., которому было разъяснено, что он находится в розыске, в связи с чем он был впоследствии задержан. Шардин Е.О. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они начали разъяснять Шардину Е.О. в связи с чем он задерживается, Шардин Е.О. побежал от них, они догнали его и схватили за руки, после чего Шардин Е.О. сказал, что он успокоился и больше не побежит. Пока они ждали патрульную машину Шардин Е.О. снова побежал от них, они снова догнали его, закрутили ему руки за спину и надели на него наручники. Удары ногами и руками Шардину Е.О. они не наносили, действовали в рамках Федерального закона «О полиции». При задержании ФИО2 находился один.

Третье лицо Наумов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заступлении на службу 24.05.2021 до них было доведено, что гражданин Шардин Е.О. находится в розыске. При несении службы совместно с полицейским Токманцевым К.А. они увидели Шардина Е.О., подошли к нему, сказали, что он находится в розыске и будет доставлен в дежурную часть. Шардин Е.О. сказал, что никуда не поедет, пока они ждали патрульную машину Шардин Е.О. побежал от них. Они догнали Шардина Е.О. и надели на него наручники. Никаких ударов Шардину Е.О. они не наносили, при выполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках закона «О полиции». Когда приехала патрульная машина Шардин Е.О. был доставлен в отдел полиции. При задержании Шардин Е.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, рядом никого не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Шардиным Е.О., который ему рассказал, что его избили сотрудники полиции, но сам он этого не видел, при задержании Шардина Е.О. полицейскими не присутствовал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 41, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2021 г. истец Шардин Е.О. был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И., в связи с тем, что находился в розыске. Согласно постановлению Алапаевского городского суда от 18 мая 2021 г. по уголовному делу № Шардин Е.О. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 27 материала проверки №пр-21).

Истец Шардин Е.О. утверждает, что при его задержании 24.05.2021 г. сотрудники полиции Токманцев К.А. и Наумов В.И. избили его, нанося ему удары ногами и руками по телу, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести.

24.05.20221 г. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление Шардина Е.О. о том, что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения (л.д.36 материала проверки №пр-21).

По данному факту начальником МО МВД России «Алапаевский» было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 03.06.2021 г., утвержденного начальником МО МВД России «Алапаевский», материалами служебной проверки установлено, что действия полицейских Наумова В.И. и Токманцева К.А. соблюдены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ, факт нанесения телесных повреждений Шардину Е.О. не нашел своего подтверждения (л.д.69 гражданского дела).

Кроме того, по факту выявленных телесных повреждений у Шардина Е.О. зарегистрирован материал в КУСП № от 24.05.2021. Данный материал приобщен к материалам проверки КУСП № от 24.05.2021, который был направлен в следственный отдел по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2021, имеющемуся в материалах проверки №пр-21 (л.д.81-82), Шардину Е.О. 27.05.2021 г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Описанные в представленной медицинской документации повреждения в виде «ссадин на лбу, на ключице, на руке слева, на спине справа, на обоих локтях и коленях» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с отсутствием описания в медицинской документации характера и свойств повреждений, установить их давность не представляется возможным. Все указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с элементами сдавления и трения.

Согласно протоколу исследования № от 27 мая 2021 рентгенологического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» у Шардина Е.О. КТ-данных за органическую патологию головного мозга на момент исследования не выявлено. (л.д. 18).

Согласно протоколу исследования № от 27 мая 2021 рентгенологического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» у Шардина Е.О. КТ-данных за очаговых и инфильтративных изменений не выявлено.

Согласно ответа ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от 12.08.2022 Шардин Е.О. доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в 10 час. 20 мин. Жалобы при поступлении: боли головы и грудной клетки. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно заключению Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 28.05.2021 о медицинском освидетельствовании Шардина Е.О. при проведении осмотра у него выявлено наличие телесных повреждений, травм: <данные изъяты> (л.д. 48 материала проверки №пр-21).

Согласно информации МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09.08.2022 Шардин Е.О. осмотрен в филиале «Медицинская часть № ФКУЩ МСЧ-66 ФСИН России 28.05.2021. Диагноз: Перелом 5 ребра справа без смещения отломков, ссадины в области груди слева, ссадины в области локтевой кости обеих рук. Назначен кеторолак в/м №. В специализированной медицинской помощи не нуждается. Травма зафиксирована по прибытию в учреждение, занесена в журнал «Учета телесных повреждений травм и отравлений» КРСП № от 28.05.2021 (л.д. 37).

Материалами проверки №пр-21 по факту применения физической силы сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» в отношении Шардина Е.О. установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников полиции Токманцева К.А. и Наумова В.И. имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – не имеется, поскольку физическая сила и специальные технические средства ими были применены лишь с целью задержания и доставления Шардина Е.О., находящегося в розыске, в отдел полиции для составления административного протокола, кроме того, физическая сила ими была применена в случае, когда Шардин Е.О. начал оказывать сотрудникам полиции сопротивление.

Кроме того, Шардин Е.О. отказался сообщать данные очевидцев события, произошедшего 24.05.2021, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий указанные лица не установлены.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Токманцева К.А. и Наумова В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) (л.д. 11-14 материала проверки №пр-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Таким образом, факт умышленного причинения истцу Шардину Е.О. телесных повреждений сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И., а также тот факт, что у истца Шардина Е.О. имелись телесные повреждения непосредственно в связи с применением к нему физической силы и спецсредств сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения. Доказательства незаконности действий сотрудников Токманцева К.А. и Наумова В.И. при применении ими физической силы при задержании Шардина Е.О. в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что находясь в ИВС ему своевременно не была оказана медицинская помощь, его просьбы об оказании медицинской помощи сотрудники ИВС игнорировали, тем самым ставили под угрозу его жизнь и здоровье.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положениями статей 32 - 36 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены виды и формы медицинской помощи.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9, 10 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденных совместным приказом МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 г. № 1115/475, в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. При этом обращается особое внимание на наличие проявлений кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой.

Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду скорой медицинской помощи.

О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС, а в период отсутствия медицинского работника - у дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел).

Как следует из представленных документов, согласно справке начальника ИВС МО СВД России «Алапаевский» истец содержался в ИВС МО МВД России «Алапаевский»: с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года; с 7 июня 2021 года по 11 июня 2021 года; с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года; с 5 июля 2021 года по 9 июля 2021 года; с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года; с 26 июля 2021 года по 30 июля 2021 года; с 9 августа 2021 года по 13 августа 2021 года; с 16 августа 2021 года по 19 августа 2021 года; с 1 сентября 2021 года по 3 сентября 2021 года; с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года; с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года; с 9 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года; с 29 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года; с 13 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года; с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года (л.д.49).

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС от 01.01.2021 №: 24.05.2021 истец водворен в ИВС, при первичном осмотре: ссадины на лбу, на ключицах, руках, груди слева, на спине слева, на обоих локтях и коленях. 28.05.2021, при убытии в СИЗО-2- диагноз: <данные изъяты> (л.д.54-56).

Согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от 01.09.2020 №: 25.05.2021 истец обращался за медицинской помощью, жалобы: боли во всем теле. Со слов избили при задержании. Обнаружено: ходит с трудом. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Также согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от 01.09.2020 №, истец обращался за медицинской помощью 13.08.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 10.11.2021 с диагнозом; <данные изъяты>

Согласно журналу «Регистрации жалоб и заявлений, поступающих от лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых» от 01.01.2018 №, за период содержания Шардина Е.О. в ИВС МО МВД России «Алапаевский», заявления на условия содержания в ИВС, а также неоказания ему медицинской помощи не поступали и не регистрировались (л.д.50-53).

Из справки начальника ИВС МО МВД России «Алапаевский» осужденный Шардин Е.О. обращался за медицинской помощью 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, по каждому обращению осужденному Шардину Е.О. оказывалась медицинская помощь (л.д.49).

Таким образом, фактов не оказания ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ИВС МО МВД России «Алапаевский» судом не установлено.

Из указанных выше норм материального права - ст. ст. 1064, 1069 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта причинения физических и нравственных страданий действием (бездействием) ответчика лежит на истце Шардине Е.О., который таких доказательств не предоставил. В то же время, из предоставленных МО МВД России «Алапаевский» доказательств следует, что Шардину Е.О. оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Таким образом, в связи с неустановлением судом фактов умышленного причинения истцу телесных повреждений, незаконности действий сотрудников полиции при задержании истца и неоказания истцу медицинской помощи сотрудниками ИВС МО МВД России «Алапаевский», суд считает иск Шардина Е.О. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шардина Е. О. к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова

Дело № 2а-1149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 24 октября 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» к Шардину Е. О. об установлении административного надзора,

установил:

К производству суда принято указанное административное исковое заявление, в котором административный истец в т.ч. просит установить в отношении Шардина Е.О. административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. и запрета на посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

В обоснование требований административный истец указал, что Шардин Е.О. является судимым за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, судимость не снята и не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания, не явился.

В адрес суда представителем административного истца Дедюхиной Е. В., действующей по доверенности направлено заявле...

...ние, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая причины невозможности прибыть в судебное заседание.

Явка представителя административного истца не признана судом обязательной.

С учетом мнения сторон, положений ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Шардин Е.О. в ходе судебного заседания указал, что возражает против удовлетворения иска и установления в отношении него административного надзора с указанными административными ограничениями.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что заявление является обоснованным, подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного закона.

Как следует из материалов дела приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-14) Шардин Е.О. судим за совершение особо тяжкого преступления, являясь совершеннолетним, в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Из постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Шардин Е.О. освобожден условно досрочно от дальнейшего отбытия наказания на три месяца двадцать четыре дня.

В силу справки об освобождении (л.д. 18), Шардин Е.О. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ., судимость Шардина Е.О. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) у Шардина Е.О. не истек (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шардин Е.О. является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива и подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотренную ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

На основании изложенного, для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Учитывая положения ч. 8 ст. 272 КАС РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие данные, суд считает, что в отношении Шардина Е.О. должны быть установлены все административные ограничения, указанные в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» к Шардину Е. О. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Шардина Е. О., <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислять срок административного надзора в отношении Шардина Е. О. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период срока административного надзора установить в отношении Шардина Е. О. следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час., запрет на посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на органы внутренних дел по месту проживания Шардина Е.О.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ю. Киприянова

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А., секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого Шардина Е.О.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шардина Е. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

31.01.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

08.11.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 28.03.2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

11.04.2019 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 24 дня по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.04.2019 года;

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 с...

...т. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 12.10.2020 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21.04.2021 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Алапаевского городского суда от 18.05.2021 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу 24.05.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года, около 08 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, Шардин Е.О., находясь в квартире знакомого Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, обнаружил в кармане куртки последнего банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, с чипом, позволяющим совершать покупки стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Шардин Е.О., достоверно зная о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, из корыстных побуждений, тайно решил совершить хищение денежных средств со счета банковской карты путем проведения расчётов за приобретенный им для личных нужд товар в торговых организациях розничной торговли г. Алапаевска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Шардин Е.О., используя карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, стал оплачивать приобретаемые им товары:

10 апреля 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11 апреля 2020 года:

<данные изъяты>

В результате преступных действий, объединенных единым умыслом, Шардин Е.О., действуя из корыстных побуждений, при помощи банковской дебетовой карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в период с 08 часов 44 минут 10 апреля 2020 года по 10 часов 41 минуты 11 апреля 2020 года, совершил тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шардин Е.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании фактически не признал, пояснил суду, что действительно в указанный период времени он взял банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и расплачивался ей в магазинах за различные продукты питания, спиртное и сигареты, но делал это с согласия собственника, умысла на хищение карты и денег у него не было. При этом указал, что купленные на данные денежные средства товары он приобретал для личных нужд и использовал по собственному усмотрению, Потерпевший №1 часть истраченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> вернул.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шардина Е.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртных напитков, когда тот уснул, из кармана куртки последнего похитил банковскую карту, с которой ушел из дома потерпевшего. Далее в течение двух дней, пока Потерпевший №1 не забрал свою карту, он расплачивался данной банковской картой в магазинах <данные изъяты> (том 1 л.д. 59-63, 187-190).

Данные показания подсудимый подтвердил, но вместе с тем вновь указал, что пользовался банковская картой Потерпевший №1 и расплачивался ей с разрешения последнего.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены Шардиным Е.О. в явке с повинной от 22.09.2020 года, которую последний в судебном заседании фактически не подтвердил (том 1 л.д. 12).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть банковская карта <данные изъяты>. Данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом, то есть путем прикладывания ее к терминалу, если покупка на сумму менее 1000 рублей. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру.

09.04.2020 в вечернее время он совместно с Шардиным Е. дома распивал спиртные напитки, при этом карта находилась в кармане его куртки. Затем он уснул, а 10.04.2020 года ему на телефон стали приходить многочисленные смс-сообщения о снятии с его карты денежных средств путем расчетов в магазинах. Проверив карту в куртке и обнаружив ее отсутствие, он понял, что с его банковской карты кто-то списывает деньги, но взять карту мог только Шардин. Поэтому на следующий день с утра он пошел искать Шардина, которого встретил у магазина <данные изъяты>, как раз после того, как ему на телефон пришло смс-сообщение об очередном списании денежных средств в данном магазине. Подойдя к Шардину Е., он спросил у того, где находится его банковская карта, на что последний сначала начал отрицать свою причастность к пропаже карты, на когда он заявил тому, что ему на телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств, Шардин Е. отдал ему карту и пообещал вернуть истраченные денежные средства. Он Шардину Е. пользоваться его банковской картой, снимать с нее денежные средства или обналичивать деньги не разрешал, пин-код от карты не сообщал. Так как Шардин Е. обещал сам все вернуть, то он сразу после этого обращаться в полицию не стал, а обратился только в сентябре 2020 года, когда понял, что последний ему ничего добровольно не вернет (том 1 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с февраля 2020 года она работает в магазине <данные изъяты>, в должности продавца. 10 апреля 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии она опознала покупателя-мужчину, которого она запомнила потому, что он показался ей неопрятным, плохо выглядел. Но когда он был в магазине и как расплачивался, она уже не помнит. Относительно предъявленного ей списка продуктов питания и иного товара, пояснила, что указанный товар имеется в магазине <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Шардина Е.О. она сама лично не знает, но узнала того как покупателя, когда его привозили сотрудники полиции. Как покупатель тот приходил в состоянии алкогольного опьянения, одет был неопрятно (том 1 л.д. 122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. На фотографии, которую ей показывали сотрудники полиции, она узнала покупателя, который в основном приходил в отдел, где продается алкогольная продукция (том 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон, она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Шардина Е.О. она знает как покупателя, но лично с тем не знакома. За товар тот всегда расплачивался сразу, как правило, наличными денежными средствами. Ей неизвестно, что именно Шардин Е.О. покупал 10 и 11 апреля 2020 года, но в эти дни тот рассчитывался безналичным способом (том 1 л.д. 126-127).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, заявлением Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» 22.09.2020 года, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шардина Е.О., который в период времени с 09.04.2020 по 11.04.2020, расплачивался его банковской картой, которую ранее похитил, списав с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством. При входе в квартиру расположен коридор, слева расположен встроенный шкаф, на ручке которого со слов Потерпевший №1 висела куртка, из кармана которой была похищена банковская карта <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.09.2020 года осмотрены магазины <данные изъяты>, где участвующий в осмотрах Шардин Е.О. указал, через какие терминалы оплачивал покупки в магазинах с помощью банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-17, 18-21, 22-24, 25-27).

Историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 подтверждается факт зачисления и списания денежных средств в период с 10 по 11 апреля 2020 года (том 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов и документов от 10.11.2020 года следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г.Алапаевске Свердловской области осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020. Установлено, что со счета банковской карты в период с 10.04.2020 по 11.04.2020 г. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. После осмотра выписка признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 87-94, 95).

Из протокола выемки от 18.11.2020 года следует, что в служебном кабине по ул. Красной Армии, 7, в г. Алапаевск Свердловской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.11.2020 года в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области следователем надлежащим образом осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Установлено, что на телефон Потерпевший №1 поступали сообщения с номера «№» о списании денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> за период с 10.04.2020 по 11.04.2020 года. После осмотра телефон и карта признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 100-108, 109).

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.01.2021года следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» следователем осмотрена история операций по банковской карте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, за период с 09.04.2020 по 11.04.2020 установлены покупки 10.04.2020 года в магазинах <данные изъяты>, а так же 11.04.2020 в 10:41 покупка на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. После осмотра история операций признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 223-226, 227).

Все представленные и исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Оценив приведенные показания подсудимого Шардина Е.О., потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 без его ведома и с целью потратить их на собственные нужды; так и показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что согласия Шардину Е. на распоряжение банковской картой и денежными средствами, находящимися на ней, не давал; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, - сотрудников магазинов, подтверждавших факт покупки Шардиным Е. различных товаров в исследуемое судом время, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения и обвинения ему понятна, что отражено в протоколах допросов.

В связи с чем показания подсудимого Шардина Е.О. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются допустимыми по делу доказательствами.

При этом протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка была дана в отсутствие защитника и подсудимым в судебном заседании фактически не подтверждена.

Довод подсудимого, которые последний приводил в судебном заседании о том, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, т.к. он распоряжался картой и деньгами Потерпевший №1 с согласия последнего, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности уличающих его доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательного и однозначно пояснял, что не давал Шардину Е.О. разрешения брать его карту и расплачиваться ей в магазинах, пин-код от нее также никому не сообщал.

Кроме того, данная позиция подсудимого опровергается и его действиями, достоверно установленными судом, что Шардин Е.О., не зная пин-кода от банковской карты потерпевшего, вынужден был неоднократно рассчитываться в одном и том же магазине в одно и то же время по несколько раз, производя покупки на суммы менее 1000 рублей, поскольку, если верить показаниям подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, давая согласие на распоряжение денежными средствами на банковской карте в неограниченном количестве, сообщил бы и пин-код от нее.

В связи с указанным суд расценивает позицию подсудимого, не признавшего вину в судебном заседании, как защитную линию поведения и относится к ней критически.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт хищения Шардиным Е.О. денежных средств потерпевшего, которые подсудимый потратил на собственные нужды, согласия на распоряжение ими от собственника не получал, никаких законных прав он на них не имел, несмотря на это распорядился ими по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Шардин Е.О. совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, оплачивая различные покупки посредством безналичного расчета.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Шардина Е.О. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением эксперта № 1-2054-20 от 02.12.2020 года установлено, что Шардин Е.О. во время совершения противоправного деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (многочисленные закрытые черепно-мозговые травмы, злоупотребление алкоголем, наркотиками), в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов второй (средней) стадии, он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шардин Е.О. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д. 72-76).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Шардиным Е.О. умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шардину Е.О., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, добровольный возврат банковской карты, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; а также наличие малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, так как Шардин Е.О. добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давая в ходе следствия признательные показания, а также при осмотре места происшествия указал на терминалы, с которых производил безналичные расчеты по оплате товаров.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Шардину Е.О. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание, так как данное обстоятельство органом предварительного следствия при формулировании обвинения не указано, кроме того достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Шардина Е.О., стороной обвинения суду не представлено, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый Шардин Е.О. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, до заключения под стражу был трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения к Шардину Е.О. положений ст. 72.1 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Шардиным Е.О. в условиях опасного рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Шардиным Е.О. основного наказания в виде лишения свободы.

Также судом установлено, что преступление совершено Шардиным Е.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности Шардина Е.О., а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях опасного рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, который Шардин Е.О. не признал и указал о возврате потерпевшему 3000 рублей, что участниками не оспорено, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению за минусом суммы возвращенных денежных средств, в связи с чем с подсудимого Шардина Е.О. следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам адвокатам по назначению на предварительном следствии Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>, Сутягиной Г.А. в размере <данные изъяты>, осуществлявших защиту Шардина Е.О., понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шардина Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 года), окончательно назначить Шардину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Шардину Е.О. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Шардину Е.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шардину Е.О. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шардину Е.О. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 года) в виде 4 месяцев лишения свободы в период с 22.12.2020 года по 21.04.2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шардина Е.О. под стражей с 24.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шардина Е. О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шардина Е. О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2887 рублей 36 копеек (две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Дело № 1-202/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., Подойниковой Е.О., Каменской Н.А.,

подсудимого Шардина Е.О.,

защитника по назначению – адвоката Бочкарева М.А., Дадона И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шардина Е. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

31.01.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

08.11.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 28.03.2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

11.04.2019 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 24 дня по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.04.2019 года;

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Р...

...Ф к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 12.10.2020 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

а также осужденного 16.06.2021 Алапаевским городским судом по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничением и возложением обязанности, наказание не отбыто,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шардин Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2020 года, около 05 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, Шардин Е.О., находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, где после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 уснули, а ФИО1 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, преследуя корыстные намерения, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Шардин Е.О., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанной квартире, убедившись, что он остается незамеченным, преследуя корыстные намерения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из рюкзака денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Шардин Е.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шардин Е.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал на то, что денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал. Пояснил, что в ночь с 11.12.2020 на 12.12.2020 находился в гостях у Коростылевой и Потерпевший №1. Утром 12.12.2020 Коростылева стала спрашивать у него пропавшие деньги, он пояснил ей, что деньги не брал. Потом он уехал в Екатеринбург к знакомой Бусыгиной, которая ему передала долг в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что денежные средства и на момент встречи с Коростылевой и Потерпевший №1 у него имелись, т.к. ему передавали денежные средства его знакомые. Также пояснил, что Потерпевший №1 сам передавал деньги ночью своим знакомым, которые приезжали к нему на машине.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Вина Шардина Е.О. в совершении хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> установлена судом на основе исследованных доказательств, собранных по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> до встречи с Шардиным у него имелись, утром 12.12.2020 обнаружилась пропажа указанной суммы, ущерб для него является незначительным. В судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Шардиным Е.О., и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ за исключением сведений о значительности ущерба, в суде также указал то, что события того дня помнит плохо, обстоятельства кражи знает со слов своей матери ФИО1, так находился в состоянии алкогольного опьянения. Те события, которые описывает Шардин по поводу его выхода за пределы жилого помещения в ночное время и общения с кем-то в подъехавшем транспортном средстве, отрицал, пояснил, что из квартиры ночью никуда не выходил и никому деньги не передавал, совершить хищение денежных средств мог только Шардин Е.О.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с Шардиным Е.О., которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым в день исследуемых событий они пригласили Шардина Е. к себе, чтобы совместно употреблять спиртное. Шардина она знает как бывшего сожителя подруги. Сначала дома вместе с ними были Свидетель №2, Свидетель №3 Потом Свидетель №2, Свидетель №3 разъехались по домам. Остались только она, ее мать, сын Потерпевший №1, а также Шардин. Денежные средства в размере около <данные изъяты> были у сына, поскольку он получил зарплату по месту работы. Шардин знал о том, что у Потерпевший №1 есть денежные средства, поскольку видел их в кармане рубашки, которую пытался подарить ему Потерпевший №1. Денежные средства после этого они переложили в детский портфель, который положила рядом с собой на диване и уснула. Утром, после того как проснулась, она деньги пересчитала, все было на месте. Выходила из комнаты в туалет, услышала звук открывающегося портфеля. Вернулась в комнату посмотрела и сразу же обнаружила отсутствие денежных средств в рюкзаке в размере <данные изъяты> и сразу же стала подозревать Шардина, поскольку он не спал и кроме него никто не мог забрать деньги. Шардин быстро оделся и ушел. В этот же день она написала заявление в полицию. Расхождения в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, обосновывала давностью происходящих событий. Настаивала, что Шардин взял не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, поскольку купюру достоинством <данные изъяты> они позднее нашли в портфеле, а после приобретения спиртных напитков она в портфель переложила сумму <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский». В его производстве находился материал поверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Было установлено, что при распитии спиртного пропали средства в сумме <данные изъяты> Со слов потерпевшего и его родственников, кроме Шардина более в квартире никого не было, они указали на него как на лицо, совершившее хищение денежных средств. Шардин по данному факту добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский», следует, что в его производстве находился материал поверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проверки все указывали на причастность к хищению Шардина. Шардин по данному факту написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которых Шардин Е.О. ей приходится племянником. 11.12.2020 в вечернее время около 19-00 Е. сказал, что пойдет до своего друга, который проживает по <адрес>, а домой вернулся 12.12.2020 примерно около 07 часов утра. У них произошел словесный конфликт. Она стала спрашивать Шардина Е., долго ли тот собирается жить в ее квартире. В ответ Шардин Е. ей ничего не ответил, достал денежные средства, а именно одну купюру номиналом <данные изъяты>, со словами, что это на хлеб. Шардин Е. после этого сразу ушел. На продукты питания Шардин Е. денежные средства никогда не давал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что 12.12.2020 в у нее в гостях была Свидетель №9 с сожителем, и Свидетель №9 позвонила ФИО1. И сообщила, что накануне у нее ночевал Шардин Е., после чего у тех пропали денежные средства в суме <данные изъяты>. Денежные средства она как поняла, принадлежали сыну ФИО1 - Потерпевший №1 В дневное время к ней домой приехала ФИО1 совместно сыном Потерпевший №1 и снова рассказала, что в ходе распития спиртного с Шардиным Е. - Потерпевший №1 хотел подарить свою рубашку, в которой на тот момент находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Шардин Е. отказался, а ФИО1 решила переложить денежные средства в детский рюкзак. В утреннее время, когда ФИО1 проснулась в квартире находилась мать той, сын Потерпевший №1, которые спали и Шардин, который не спал. Когда ФИО1 проснулась, то решила сходить в туалет и перед этим проверила денежные средства, которые находились в детском рюкзаке. Все было на своих местах. Когда ФИО1 вернулась в комнату то снова проверила детский рюкзак, так как слышала, что хлопнула входная дверь. Денежных средств в детском рюкзаке не оказалась. Примерно около 18 часов Коростылева с Потерпевший №1 уехали. В вечернее время, примерно через час как уехала ФИО1 -Свидетель №9 позвонил Шардин Е,. который попросил ту встретить того около магазина <данные изъяты>. Через некоторое время Свидетель №9 пришла обратно к ней, совместно с Шардиным Е. Так же у Шардина при себе имелись пакеты, один из которых был с продуктами питания, а во втором пакете находились новые кроссовки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что около 07 часов 12.12.2020 к нему пришел Шардин Е., который предложил ему выпить спиртного, но он отказался и сказал, что у него нет денег. На что Шардин сказал, что у него деньги есть, и дал ему <данные изъяты> на сигареты и сообщил, что поехал в г. Екатеринбург.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии 12.07.2022 и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которых Шардина Е. знает от мужа. Шардин один раз приезжал к ней в Екатеринбург. Никаких денег она ему не передавала. Позднее ей Шардин позвонил и просил сказать следователю, что она якобы 12.12.2020 передавала ему деньги. На самом деле никакие деньги Шардину она не передавала и показания 18.04.2022 о том, что она передавала деньги Шадрину, она давала по просьбе Шардина, поскольку считала, что его оговаривают. Настаивала на том, что показания от 12.07.2022 являются правдивыми.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которых 11.12.2020 он находился в гостях Потерпевший №1, с которым вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время к Потерпевший №1 приехал Шардин. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал предлагать Е. свою рубашку, но тот отказался. Около 21 часа, когда он опьянел, он на такси уехал домой. В квартире оставались Потерпевший №1, мать того, ФИО1, бабушка Потерпевший №1 и Шардин. 13.12.2020 он встретился с Потерпевший №1, который сообщил, что Е. похитил у него <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым 12.12.2020 около 12 часов, ей позвонила ФИО1, и сообщила что Шардин Е. находился у той дома в гостях, распивали спиртные напитки, после чего Шардин совершил кражу денег принадлежащих сыну Потерпевший №1 из детского рюкзака в размере <данные изъяты>. Потом ей позвонил Шардин и сообщил, что находится в г. Екатеринбурге. Примерно около 19-20 часов ей позвонил Шардин Е. и попросил того встретить у магазина «Пятерочка». Когда она с Шардиным встретилась, то у него в руках находился пакет, в котором находились новые зимние кроссовки. Далее она с Шардиным прошли в магазин, где приобрели продукты питания, всего на сумму не менее <данные изъяты>. Расплачивался Шардин наличными деньгами. В последующем с Шардиным пошли к Свидетель №6, где стали употреблять спиртное. Она спросила у Шардина Е. откуда у того денежные средства, на что Шардин Е. сказал, что деньги тому дала знакомая, к которой он ездил в г. Екатеринбург.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 11.12.2020, около 14 часов, она приехала в гости к ФИО1, где вместе с ней и ее сыном Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем на ее сотовый телефон позвонил знакомый Шардин Е. и с разрешения ФИО1, Шардин Е. приехал к ней и стал с ними распивать спиртное. Затем она уехала домой, а у Коростылевой дома оставались, сама Нелля, мать той, которая спала на диване, Потерпевший №1 сидел в комнате с Шардиным, друг Потерпевший №1, который спал на кровати в комнате.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, суд считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств причастности и вины к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 могут быть положены показания потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах хищения денежных средств, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9,

Неточности и незначительные расхождения в показаниях указанных лиц связаны с субъективными особенностями личности каждого из них. Объясняются вполне естественными особенностями восприятия происходящих событий конкретным человеком, не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными и повилять на правильную квалификацию подсудимого.

В судебном заседании свидетели свои показания данные на предварительном следствии подтверждали в полном объеме, указывая, что данные показания являются верными, расхождение в показаниях объяснили давностью произошедших событий.

Версия подсудимого Шардина Е.О. о том, что денежные средства он у Потерпевший №1 не брал, а денежные средства Потерпевший №1 сам передал в ночное время неким лицам которые приехали к нему на машине опровергается показаниями потерпевшего, который последовательно на предварительном следствии, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимым и в судебном заседании пояснял, что в ночное время находился дома и никуда не выходил, никому денежные средства не передавал, показания потерпевшего в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО1

Кроме того, в судебном заседании подсудимый менял версии, давал противоречивые показания, поясняя, что у него при себе были собственные денежные средства, и то, что Потерпевший №1 ему денег не передавал и одновременно пояснял что Потерпевший №1 ему передавал часть денежных средств. Опровергается версия подсудимого о передаче ему денежных средств Свидетель №8 показаниями самой ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский». следует, что в дежурную часть поступило сообщение 12.12.2020 в 06 часов 35 минут от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в гостях находился Шардин Е.О., который похитил из рюкзака деньги в сумме <данные изъяты> и сбежал (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 12.12.2020 на л.д. 6 т. 1, он просит привлечь установленной ответственности Шардина Е., который 12.12.2020, около 05 часов, похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д.6).

Из справки о заработной плате № от 15.12.2020, представленной ИП ФИО3, следует, что Потерпевший №1 07.12.2020 получил заработную плату в сумме <данные изъяты> и 09.12.2020 в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020, фототаблицы к нему следует, что осмотрена однокомнатная квартира <адрес> с участием ФИО1, которая показала, что в комнате слева около дивана, в рюкзаке находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых на месте осталось <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протокола осмотра предметов от 30.07.2021, иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрена детализация состоявшихся соединений абонента № за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 23:59:59, находящегося в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 согласно представленной информации имеются соединения с абонентским номером 89122638809, находящегося в пользовании Шардина Е.О. 11.12.2020 – в 19:45:07, 19:48:32,: 19:49:05;,12.12.2020 - в 10:26:37,10:27:31,в 11:37:25 (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.07.2022, таблицы к протоколу, осмотрена детализация состоявшихся соединений абонента 79122638809 за период с 12.12.2020 до 14.12.2020 находящегося в пользовании у обвиняемого Шардина Е.О. и установлено, что 12.12.2020 года в период с 00:13:04 по 06:34:00 зафиксированы исходящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 в период с 06:45:57 до 06:48:48, зафиксированы исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 с 07:05:20 до 07:15:33, зафиксированы исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; в 07:15:37, - в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>; с 07:18:56 до 07:19:04 - в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 с 07:32:33, до 07:43:19, - в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 в 07:43:19 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 в 09:07:51, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, <адрес>; 12.12.2020 в период с 10:04:30 до 11:38:27, зафиксированы исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; 12.12.2020 в период с 14:19:43 до 17:41:13, зафиксированы исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>; 12.12.2020 в период с 18:54:26 до 19:05:33, зафиксированы исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; 12.12.2020 в 23:23:00, совершены исходящие и входящие вызовы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 41-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.07.2022, осмотрена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру находящегося в пользовании Свидетель №8 (т.3 л.д. 65-72).

Все исследованные судом доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их достаточности. Оснований для признания какого-либо из собранных доказательств недопустимым, не имеется. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, суду не представлено.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Анализируя и оценивания собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимым Шардина Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шардина Е.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Каменская Н.А. в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, мотивировав и переквалифицировав действия подсудимого Шардина Е.О. с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что у него была похищена сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывал он изначально. Данные показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что из объема обвинения - <данные изъяты>, подлежат исключению <данные изъяты>.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Шардина Е.О. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание Шардина Е.О. обогатиться за счет чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений. Помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащие потерпевшему.

При назначении наказания Шардину Е.О. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шардин Е.О. совершил умышленное преступление, которые отнесено к преступлениям небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.04.2021 Шардин Е.О. страдал во время совершения противоправного деяния психическими расстройствами в виде расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (многочисленные закрытые черепно-мозговые травмы, эпилепсия, злоупотребление алкоголем), в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии, у него в период, относящийся к совершению преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не отмечалось, он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Шардин Е.О. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Шардин Е.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шардину Е.О. суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Шардина Е.О. суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил не назначить строгое наказание (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья Шардина Е.О. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № от 15.04.2021.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда от 08.11.2011.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шардину Е.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось одной из причин совершения преступления, вследствие чего им был утерян самоконтроль на фоне алкогольного опьянения, которое изменило для него восприятие и осмысление ситуации, и изменило его поведение, не добыто.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Шардин Е.О. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, вместе с тем, в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шардина Е.О. положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания ФИО4, следует определить в соответствии с п. «в » ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что течение сроков давности не приостанавливалось, сроки давности уголовного преследования Шардина Е.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ истекли, суд считает необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания, при этом приговор Алапаевского городского суда от 16.06.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: информацию о соединениях между и/или абонентскими устройствами; детализацию по абонентскому номеру, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №8; детализацию соединений по абонентскому номеру 89122638809 за период с 12.12.2022 до 14.12.2020; протокол 187 об административном задержании Шардина Е.О. от 14.12.2020, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В ходе предварительного следствия, Шардину Е.О. был назначен адвокат Бочкарев М.А., от услуг которого подсудимый не отказывался, и которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты> (12075 +8625+5175), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет (т. 2 л.д. 18, 181, т.3 л.д.164). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Шардина Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Шардина Е.О. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Алапаевского городского суда от 16.06.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении Шардина Е.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шардину Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях между и/или абонентскими устройствами; детализацию по абонентскому номеру, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №8; детализацию соединений по абонентскому номеру 89122638809 за период с 12.12.2022 до 14.12.2020; протокол 187 об административном задержании Шардина Е.О. от 14.12.2020, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Шардина Е. О. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным лицом апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08 октября 2021 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-6714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

осужденного Шардина Е.О.,

защитника – адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Митиной О.В.,

потерпевшего СПН

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шардина Е.О. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, которым

Шардин Евгений Олегович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором того же суда от 08 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 28 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; 11 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня;

судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12 октябр...

...я 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- постановлением того же суда от 22 декабря 2020 года неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2020 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21 апреля 2021 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 12 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговором установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания Шардину Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 октября 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года, время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования СПН удовлетворены частично, взыскано с Шадрина Е.О. в пользу СПН 2887 руб. 36 коп.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Шардин Е.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период с 10 по 11 апреля 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шардин Е.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в суд не вызывался свидетель СДА, которая могла бы подтвердить важный факт по уголовному делу, а именно, что потерпевший СПН со своего согласия дал ему банковскую карту. Кроме того, отмечает, что потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем, он не смог задать ему определенные вопросы. Указывает, что доказательственная база построена на показаниях продавцов, у которых он покупал товары, однако данные показания, по его мнению, являются косвенными и не могут быть положены за основу обвинения. Отмечает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, так как в ходе расчетов он умолчал о ее незаконном владении, списывая денежные средства через терминалы оплаты. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабаков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Шардина Е.О., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевшего СПН, прокурора Митиной О.В., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Шардина Е.О. и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Шардина Е.О.

В ходе судебного следствия Шардин Е.О. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что взял банковскую карту у СПН и тратил денежные средства с его согласия.

Несмотря на непризнание вины, виновность Шардина Е.О. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, после того как потерпевший уснул, он похитил из кармана его куртки банковскую карту, используя которую осуществлял покупки в магазинах.

Кроме того, аналогичные показания ШЕО сообщил в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного ШЕО, данных им в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего СПН, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что весной 2020 года случайно встретил Шардина Е.О., который проводил его до дома, по дороге он купил в магазине водку и продукты, осужденный видел, что он расплачивался картой бесконтактным способом. Карту положил в карман куртки, которую повесил дома в квартире в прихожей. Дома они находились вдвоем, в процессе распития спиртного он уснул, когда ушел Шардин Е.О. – не помнит. На следующий день ему стали поступать СМС - сообщения о том, что со счета списываются деньги, банковскую карту он в кармане не обнаружил. Что-либо покупать он Шардина Е.О. не просил. Списание денег продолжалось в течении двух дней. На третий день он нашел Шардина Е.О. после того как были списаны деньги с карты за покупку в магазине «Монетка», он пошел туда и увидел Шардина Е.О. с пакетами продуктов в руках. На требование вернуть карту, Шардин Е.О. сначала отказал, но затем отдал ее, обещал вернуть похищенные деньги, но до сих пор ничего не выплатил. В полицию он обратился только в сентябре, так как полагал, что Шардин Е.О. вернет похищенные денежные средства добровольно. Карту он не передавал, распоряжаться ей не разрешал. Настаивает, что Шардин Е.О. похитил его денежные средства.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия, где также сообщил, что в течение 10 и 11 апреля 2020 года Шардин Е.О. расплачивался денежными средствами с его карты. Всего было похищено 5887 рублей 36 коп. Пользоваться картой он Шардину Е.О. не разрешал, пин-код не сообщал, посторонних лиц не было.

Показания потерпевшего СПС последовательны, логичны, оснований для признания их недостоверными не установлено, более того, показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами, в частности:

- заявлением в полицию, в котором СПС просит привлечь к уголовной ответственности Шардина Е.О., совершившего хищение денежных средств с его банковской карты;

- показаниями свидетеля КОГ, данными ею в ходе предварительного следствия, где она подтвердила, что Шардин Е.О. 10 и 11 апреля 2020 года расплачивался безналичным способом, а до этого периода времени совершал платежи наличными деньгами;

- протоколом осмотра истории операций и выписки о движении денежных средств, на основании которых установлено, что на счете установлено, что со счета СНП были похищены денежные средства в сумме 5887 рублей 36 коп.

Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины Шардина Е.О., его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом была проверена, тщательно проанализирована и правильно отвергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов версия Шардина Е.О. о том, что потерпевший давал ему согласие на пользование его банковской картой. В суде апелляционной инстанции СПС категорически отрицал этот факт, кроме того, также Шардиным Е.О. было заявлено о хищении им денежных средств при допросе в качестве подозреваемого.

Довод осужденного об иной квалификации его действий признан судом несостоятельным как несоответствующий действующему законодательству. Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако как следует из материалов уголовного дела, Шардин Е.О., похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шардин Е.О. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вопреки доводам жалобы, неполноты предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в своей совокупности достаточны для постановления правосудного решения.

Оснований для розыска и допроса свидетеля СДА судебной коллегией не усматривается, поскольку представленными доказательствами установлено, что никаких посторонних лиц при незаконном изъятии банковской карты у потерпевшего, не было. Кроме того, Шардин Е.О. о совершении хищения в присутствии третьих лиц ранее не сообщал. Указанный довод расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Шардина Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета - правильными.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шардина Е.О., учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследования преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба, добровольный возврат банковской карты, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленыне на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

В силу п. 1 ст. ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционные представление государственного обвинителя или жалоба по делу отсутствуют, в связи с чем утверждение потерпевшего о том, что в настоящее время ущерб ему не возмещен, не является основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства, учтенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шардина Е.О., которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, обосновано не применил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания. Вывод об этом надлежащим образом мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, не справедливым и несоразмерным содеянному – судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Правовых оснований для вмешательства в решение суда по гражданскому иску не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в отношении Шардина Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шардина Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Хазиевой Е.М.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шардина Евгения Олеговича к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Шардина Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчиков Шумратовой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Свердловской области -Волковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шардин Е.О. обратился в Алапаевский городской суд с иском к МО МВД России «Алапаевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате избиения сотрудниками полиции и не оказании медицинской помощи в период нахождения в ИВС МО МВД России «Алапаевский».

Судом к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шардин Е.О. указал и в ходе судебного заседания пояснил, что 24.05.2021, в вечернее время, он был остановлен сотрудникам ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И., которые в ходе беседы стали его избивать, нанося ему удары по телу руками и ногами, причинив вред средней тяжести его здоровью. После чего истец был доставлен в ИВС МО МВД России «Алапаевский», где где ему не была оказана медицинская помощь, Он...

... не мог спать, принимать пищу, у него болело все тело, тошнило, кружилась голова, больно было даже вставать на ноги, он находился в стрессовом состоянии. Сотрудники ИВС игнорировали все его просьбы по оказанию медицинской помощи. 27.05.2021 истцу ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» установлен перелом ребер, сотрясение головного мозга, гематомы по всему телу, после чего врачи оказали ему медицинскую помощь, собрали анализы, выдали снимки и медицинское заключение. 28.05.2021 в ФКУ СИЗО-2 г.Ирбита истца сотрудники опросили, зафиксировали ссадины, ушибы, побои, его осмотрел врач.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования Шардина Е.О. к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Токманцев К.А., Наумов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2021 истец Шардин Е.О. задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И., в связи с тем, что находился в розыске.

Согласно постановлению Алапаевского городского суда от 18.05.2021 по уголовному делу № 1-67/2021, Шардин Е.О. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 27 материала проверки №313пр-21).

24.05.20221 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление Шардина Е.О. о том, что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения (л.д.36 материала проверки №313пр-21).

По данному факту начальником МО МВД России «Алапаевский» было назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 03.06.2021, утвержденному начальником МО МВД России «Алапаевский», материалами служебной проверки установлено, что действия полицейских Наумова В.И. и Токманцева К.А. соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (л.д.69 гражданского дела).

Кроме того, по факту выявленных телесных повреждений у Шардина Е.О. зарегистрирован материал в КУСП № 3857 от 24.05.2021. Данный материал приобщен к материалам проверки КУСП № 3856 от 24.05.2021, который был направлен в следственный отдел по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Токманцева К.А. и Наумова В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) (л.д. 11-14 материала проверки №313пр-21).

Как следует из указанного постановления, в действиях сотрудников полиции Токманцева К.А. и Наумова В.И. состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отсутствует, поскольку физическая сила и специальные технические средства ими применены с целью задержания и доставления Шардина Е.О., находящегося в розыске, в отдел полиции для составления административного протокола, кроме того, физическая сила ими была применена в случае, когда Шардин Е.О. начал оказывать сотрудникам полиции сопротивление. Кроме того, Шардин Е.О. отказался сообщать данные очевидцев события, произошедшего 24.05.2021, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий указанные лица не установлены.

Согласно заключению эксперта <№> от 25.06.2021, имеющемуся в материалах проверки № 313пр-21 (л.д.81-82), Шардину Е.О. 27.05.2021 выставлен диагноз: перелом 5 ребра без смещения отломков, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Описанные в представленной медицинской документации повреждения в виде «ссадин на лбу, на ключице, на руке слева, на спине справа, на обоих локтях и коленях» экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с отсутствием описания в медицинской документации характера и свойств повреждений, установить их давность не представляется возможным. Все указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с элементами сдавления и трения.

Согласно протоколу исследования <№> от 27.05.2021 рентгенологического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», у Шардина Е.О. КТ-данных за органическую патологию головного мозга на момент исследования не выявлено. КТ-картина умеренных костно-дегенеративных изменений ШОП (остеохондроз, эндилоартроз) (л.д. 18).

Согласно протоколу исследования <№> от 27.05.2021 рентгенологического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», у Шардина Е.О. КТ-данных за очаговых и инфильтративных изменений не выявлено. Перелом 5 ребра без смещения отломков (л.д. 19).

Согласно ответу ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от 12.08.2022, Шардин Е.О. 27.05.2021 доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в 10 час. 20 мин. Жалобы при поступлении: боли головы и грудной клетки. Диагноз: .... От госпитализации в травматологическое отделение отказался (л.д. 36).

Согласно заключению Филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 28.05.2021 о медицинском освидетельствовании Шардина Е.О., при проведении осмотра у него выявлено наличие телесных повреждений, травм: ... (л.д. 48 материала проверки №313пр-21).

Согласно информации МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09.08.2022, Шардин Е.О. осмотрен в филиале «Медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 28.05.2021. Диагноз: .... ... В специализированной медицинской помощи не нуждается. Травма зафиксирована по прибытию в учреждение, занесена в журнал «Учета телесных повреждений травм и отравлений» КРСП № 30 от 28.05.2021 (л.д. 37).

Как следует из представленных документов, согласно справке начальника ИВС МО СВД России «Алапаевский» истец содержался в ИВС МО МВД России «Алапаевский»: с 24.05.2021 по 28.05.2021; с 07.06.2021 по 11.06.2021; с 15.06.2021 по 18.06.2021; с 05.07.2021 по 09.07.2021; с 12.07.2021 по 16.07.2021; с 26.07.2021 по 30.07.2021; с 09.08.2021 по 13.08.2021; с 16.08.2021 по 19.08.2021; с 01.09.2021 по 03.09.2021; с 11.10.2021 по 15.10.2021; с 25.10.2021 по 29.10.2021; с 09.11.2021 по 12.11.2021; с 29.11.2021 по 03.12.2021; с 13.12.2021 по 16.12.2021; с 20.12.2021 по 24.12.2021 (л.д.49).

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС от 01.01.2021 №555: 24.05.2021 истец водворен в ИВС, при первичном осмотре: ссадины на лбу, на ключицах, руках, груди слева, на спине слева, на обоих локтях и коленях. 28.05.2021, при убытии в СИЗО-2- диагноз: перелом V ребра справа; ссадины на лбу, ключицах, плечевых суставах, в области грудной клетки, в области поясницы на предплечьях, кистях, коленях (л.д.54-56).

Согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от 01.09.2020 №411-2: 25.05.2021 истец обращался за медицинской помощью, жалобы: боли во всем теле. Со слов избили при задержании. Обнаружено: ходит с трудом. АД 140/90. Диагноз: ссадины на лбу, на обоих плечевых суставах, в области ключиц, в области грудной клетки, в области спины слева, на предплечьях и кистях, в области коленных суставов. Ушиб грудной клетки справа, слева. Выписаны лекарства: корвалол, эналаприл, кеторол экспресс, пенталгин, глицин, кеторол (внутримышечно). 28.05.2021 истец обращался за медицинской помощью, жалобы: боли во всем теле. В связи с этим 27.05.2021 в АЦГБ сделаны все анализы, исследования КТ, УЗИ брюшной полости. Консультация хирурга. Диагноз: перелом V ребра справа. Выписаны лекарства: кеторол, пенталгин, глицин. 08.06.2021 истец обращался за медицинской помощью. Диагноз: перелом V ребра справа. Жалобы: на боли в грудной клетке. Выписаны лекарства: кеторол(внутримышечно), пенталгин. 10.06.2021 истец обращался за медицинской помощью. Диагноз: перелом V ребра справа. Выписаны лекарства: кеторол экспресс, пенталгин. 11.08.2021 истец обращался за медицинской помощью. Диагноз: остаточные явления перелома V ребра справа. Периодически сохраняются боли. Боли в поясничном отделе с переходом в левую ногу. Поясничный остеохондроз. Выписаны лекарства: нимесулид, кеторол(внутримышечно), диклофенак (мазь) (л.д.57-66).

Также согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от 01.09.2020 № 411-2, истец обращался за медицинской помощью 13.08.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 10.11.2021 с диагнозом; поясничный остеохондроз, по каждому обращению ему оказывалась медицинская помощь (л.д. 57-66).

Согласно журналу «Регистрации жалоб и заявлений, поступающих от лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых» от 01.01.2018 № 310, за период содержания Шардина Е.О. в ИВС МО МВД России «Алапаевский», заявления на условия содержания в ИВС, а также неоказания ему медицинской помощи не поступали и не регистрировались (л.д.50-53).

Из справки начальника ИВС МО МВД России «Алапаевский» осужденный Шардин Е.О. обращался за медицинской помощью 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, по каждому обращению осужденному Шардину Е.О. оказывалась медицинская помощь (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13, ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что физическая сила и специальные технические средства сотрудниками полиции применены лишь с целью задержания и доставления Шардина Е.О., находящегося в розыске, в отдел полиции для составления административного протокола, в случае, когда Шардин Е.О. начал оказывать сотрудникам полиции сопротивление, пришел к выводу, что факт умышленного причинения истцу Шардину Е.О. телесных повреждений сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» Токманцевым К.А. и Наумовым В.И. не нашел своего подтверждения, как не нашел подтверждения и факт неоказания истцу медицинской помощи в ИВС.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 ст 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных п 40 ч 1 ст 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Суд установил, что действия сотрудников правоохранительных органов по применению к истцу физической силы связаны с его неправомерным поведением при оказании сопротивления сотрудникам полиции, применение в отношении истца физической силы было обусловлено оказанием им сопротивления законному требованию сотрудников полиции при его задержании и доставлении, как лица, находящегося в розыске, в отдел полиции.

Наличие у Шардина Е.О. телесных повреждений, выявленных 25.05.2021 при медицинском осмотре, не свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции.

Доказательств умышленного нанесения истцу телесных повреждений, бесчеловечного и унижающего достоинство человека обращения при задержании истца и доставлении его в административное учреждение сотрудниками полиции, не представлено.

Кроме того, истец, начиная с 25.05.2021, истец по назначению врача получал необходимое лечение в связи с наличием у него травм, и оснований полагать, что указанное лечение было оказано несвоевременно и некачественно, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, суд предпринимал меры к вызову заявленных истцом свидетелей.

На доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему было отказано в вызове в суд свидетеля ( / / )1, который, со слов истца, также являлся очевидцем описываемых истцом обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях от 24.05.2021, данных сотруднику полиции, истец указывал, что в момент его задержания и причинения ему вреда рядом с ним находился друг Александр, с которым они совместно шли по <адрес>, таким образом, о наличии с ним в момент его задержания гражданина по имени ( / / )4 истец не ссылался.

Необходимо отметить, что допрошенный судом свидетель ( / / )2 по ходатайству истца, ссылавшегося на то, что свидетель являлся очевидцем умышленного причинения истцу травм, показал, что очевидцем указанных обстоятельств не является, а обстоятельства задержания истца известны ему со слов истца.

Сотрудники ППСП МО МВД России «Алапаевский» ( / / )9 и ( / / )10, участвующие в суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последовательно при следственной проверке и в суде первой инстанции указывали, что в момент задержания истец был один.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не допрошен свидетель ( / / )11, которая могла дать показания о том, что передавала задержанному Шардину Е.О. лекарственные препараты, не влияют на правильные выводы суда, поскольку получение истцом от родственников лекарственных препаратов не опровергает факта своевременно и качественно оказанной ему медицинской помощи учреждением, в котором содержался Шардин Е.О., а употребление лекарственных препаратов без рекомендации врача сверх рекомендованной нормы врачом нормы является правом самого гражданина.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что кто-либо из родственников передавал ему лекарственные препараты, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены документы из накопительного дела № 628 от 12.01.2021, согласно которым при передаче вещей и предметов 16.06.2021 для истца Грибановой М.В. лекарственные препараты не передавались (л.д.110-113).

Ссылка в жалобе апеллянта на то, что в суд не явился представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, отклоняется. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление. Явка ответчика в судебное заседание является его правом (ст.ст. 35, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, как следствие, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 33-6148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Евгения Олеговича к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Шардин Е.О.. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования Шардина Е.О. к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 возвращена апелляционная жалоба на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с постановленным определением от 24.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы, истец подал на него частную жало...

...бу, в которой просил определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную истцом на решение суда от 21.09.2022, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В силу положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, истец подал жалобу 15.11.2022, тогда как срок на обжалование судебного решения истек 28.10.2022, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец не представил.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение истец получил по истечении срока на подачу частной жалобы, не опровергают выводы суда, поскольку, по сути, обосновывают причины пропуска процессуального срока и их уважительность, при этом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешался, в виду отсутствия такого ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований к отмене определения, поскольку оно является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определением суда такой срок восстановлен, в связи с чем права истца не нарушены.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 18 августа 2016 года Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Шардина Евгения Олеговича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

31 января 2001 года Алапаевским городским судом (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 25 апреля 2002 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

02 декабря 2002 года тем же судом (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года) по п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился 30 июля 2002 года по отбытию наказания;

31 января 2011 года Алапаевским городским судом (с учётом кассационного определения от 22 апреля 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Шардин Е.О. осужден 08 ноября 2011 года Алапаевским городским судом (с учётом кассационного определения от 28 марта 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения с...

...вободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Осужденный Шардин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 29 июня 2009г. №141-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, которые улучшают положение той части осужденных, к которым при назначении наказания судом были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, Шардину Е.О. наказания по приговорам Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года и от 02 декабря 2002 года, были назначены при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применялись.

Приговоры Алапаевского городского суда от 31 января 2011 года и от 08 ноября 2011 года были постановлены в период действия Федерального Закона от 29 июня 2009г. №141-ФЗ, в связи с чем приведению в соответствие с данным законом не подлежат.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкциях ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, следовательно назначенные наказания по приговорам от 31 января 2001 года, от 02 декабря 2002 года подлежат смягчению.

Кроме того Федеральным Законом №420 от 07 декабря 2011 года была изменена ст.15 УК РФ, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершённых осужденным преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как наказания ему назначены в пределах санкций соответствующих статей, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом.

Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, следовательно, не подлежат применению.

Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение имущества на сумму не более 2500 рублей признаётся мелким хищением, не подпадающим под действие ст. 158 УК РФ, а также изменился критерий значительности причинённого ущерба с 2500 рублей до 5 000 рублей.

Из приговора Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года следует, что Шардин Е.О. был осужден за хищение в сумме 3000 рублей, который был признан судом значительным, а следовательно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 228 УК РФ в части определения критериев размеров наркотических средств: понятия размеров "крупный и особо крупный" заменены на "значительный, крупный и особо крупный".

Приговор Алапаевского городского суда от 08 ноября 2011 года был постановлен до введения в действие вышеуказанного закона, но принимая во внимание, что данный приговор был рассмотрен в кассационном порядке уже в период действия данного закона, и был изменён с учётом внесённых изменений в Уголовный кодекс РФ, то оснований для рассмотрения вопроса о смягчении наказания по данному приговору у суда не имеется.

Согласно приговору Алапаевского городского суда от 31 января 2011 года Шардин Е.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героин (диацетилморфин), общей массой 0,63 грамма.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, общая масса 0,63 грамма наркотического средства - героин (диацетилморфин), является значительным размером.

Однако, в силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежит переквалификации действия осужденного Шардина Е.О. с ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), так как санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 03 февраля 2015 года №7-ФЗ, наркотическое средство героин (диацетилморфин) не могут входить в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, так как уже входят в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В связи с чем, изменения, внесенные Федеральным законом от 03 февраля 2015 года №7-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации не устраняют преступность совершенных Шардиным Е.О. деяний, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение осужденного.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Шардина Е.О. в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Шардина Евгения Олеговича удовлетворить.

Исключить из приговора Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года в отношении Шардина Евгения Олеговича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия Шардина Евгения Олеговича по приговору Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Переквалифицировать действия Шардина Евгения Олеговича по приговору Алапаевского городского суда от 02 декабря 2002 года с п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года) на п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), смягчив назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года, смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Срок погашения судимости считать с 12 августа 2007 года.

С учётом внесенных изменений, внести изменения в вводную часть приговоров Алапаевского городского суда от 31 января 2001 года, от 02 декабря 2002 года, от 31 января 2011 года и от 08 ноября 2011 года, считать Шардина Е.О. ранее судимым в соответствие с внесёнными изменениями.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

№ 4/15-148/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 июля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Поленова Д.И., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Григорьева А.А., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ходатайство осужденного

Шардина ..., судимого:

1) 31 января 2001 года ... городским судом (с учетом последующих изменений) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, освободился 25 апреля 2002 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

2) 02 декабря 2002 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 30 июля 2002 года по отбытию наказания;

3) 31 января 2011 года ... городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден: 08 ноября 2011 года ... городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию с...

...трогого режима,

установил:

Осужденный обратился с ходатайством о переводе в колонию строгого режима, в обоснование указал, что отбыл установленную часть наказания, исполнительных листов не имеет, имеет поощрения, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Осужденный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и выступления ее представителя в судебном заседании следует, что осужденный Шардин Е.О. характеризуется положительно, в связи с чем, его перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является целесообразным.

Прокурор в своем заключении находит возможным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав представителя исправительной колонии, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

Принимая во внимание, что осужденный Шардин Е.О. отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, суд находит возможным удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и ходатайство осужденного, перевести Шардина Е.О. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ходатайство осужденного Шардина ... удовлетворить.

Перевести осужденного Шардина ... для дальнейшего отбывания наказания по приговору ... городского суда от 08 ноября 2011 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

07 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Быковой С.С.,

истца Шардина Е.О., находящегося по месту отбытия по приговору суда наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО,

ответчика ММО МВД России «Алапаевский» в лице представителя Пановой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-471/2017 по иску

Шардина Е. О. к МО МВД России «Алапаевский», МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях и не оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях и не оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска Шардин Е.О. в исковом заявлении и дополнительных ходатайствах к нему, а так же в судебном заседании, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ время предварительного следствия по уголовному делу содержался под стражей в изоляторе временного содержания ММО МВД России «Алапаевский» (далее – ИВС) в ненадлежащих условиях, так как окна в камерах были заварены листом железа, что препятствовало попаданию света и свежего воздуха в камеру, отсутствовало зеркало, санузел в камере не был отделен перегородкой от жилого помещения камеры, в камерах изолятора в период его содержания не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека, кроме того, находясь в одной камере с курящими о...

...н поневоле становился пассивным курильщиком. В камере отсутствовало естественное и искусственное освещение, что лишало возможности заявителя работать с документами по уголовному делу, также он не обеспечивался надлежащим питанием, которое было очень скудным, холодным или теплым, отсутствовал бак для питьевой воды, постельное белье выдавалась влажным и загрязненным специфическим запахом прелости.

В камерах было сыро, стены были покрыты грязью и плесенью, отсутствовал прогулочный дворик, в связи, с чем заявитель был лишен ежедневных прогулок, а так же еженедельных «помывок», заявитель не был обеспечен предметами для занятия досуга, почтовой корреспонденцией и радиоточкой. При этапировании из ИВС <данные изъяты> в зимнее время, так как в «автозаке» было очень холодно, у Шардина Е.О. появились такие болезни как <данные изъяты>.

Кроме того при обращении к персоналу медицинской части ИВС ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, поэтому у него ухудшилось зрение, условия содержания, по его мнению, граничили с применением пыток, бездействием ответчика ММО МВД России «Алапаевский», создавшем невыносимые условия содержания, Шардину Е.О. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого Шардин Е.О. оценивает заявленной суммой.

Представитель ответчика МО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании и письменном отзыве, не оспаривая, того что Шардин Е.О. в периоды времени <данные изъяты>. содержался под стражей в ИВС ММО МВД России «Алапаевский», иск Шардина Е.О. не признал по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что условия содержания заявителя соответствовали установленным нормам и правилам а именно: Правилам внутреннего распорядка, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Шардин Е.О. содержался в ИВС периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подавал ли он письменные или устные жалобы о ненадлежащих условиях содержания под стражей за все время его содержания в ИВС не могут, так как журнал замечаний и предложений, проверяющих ИВС подозреваемых и обвиняемых согласно номенклатуре дел храниться только в течение 5 лет, однако согласно журналов «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» по всем обращениям, и осмотрам Шардина Е.О. велись записи, в которых ставились отметки о его жалобах и оказанной ему медицинской помощи, о чем он расписывался. Согласно государственных контрактов на ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению бесперебойного ежедневного трехразового горячего питания лиц подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в специальном приемнике и ИВС ММО МВД России «Алапаевский», лицам, содержащимся в ИВС была обеспечена доставка горячего питания, осуществляемая три раза в сутки, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика считает, что истцом не предоставлено доказательств о несоответствии условий его содержания в ИВС МО МВД России «Алапаевский» и, следовательно, факт причинения ему физических и нравственных страданий причиненных ненадлежащими условиями содержания, и не оказанием медицинской помощи, не доказан.

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МВД России просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, а в письменных возражениях на иск Шардина Е.О. требования последнего не признали по мотиву их необоснованности, считают себя ненадлежащими ответчиками, а также, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств факта причинения вреда Шардину Е.О. какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ИВС ММО МВД России «Алапаевский».

Суд, заслушав объяснения истца Шардина Е.О. и представителя ответчика ММО МВД России «Алапаевский», заключение прокурора, считавшего иск Шардина Е.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает иск Шардина Е.О. не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; для общего пользования в камеры соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Как следует из п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Как установлено судом и следует из ответа МО МВД России «Алапаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шардин Е.О. этапировался из <данные изъяты> и содержался в ИВС ММО МВД России «Алапаевский», расположенном по адресу: <адрес>, в периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – камера №, содержался один;

ДД.ММ.ГГГГ – камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2010г. - камера №, содержался с тремя заключенными;

ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- камера №, содержался с тремя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался один;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с тремя заключенными;

ДД.ММ.ГГГГ - камера №, содержался с двумя заключенными.

Шардин Е.О. по прибытию в ИВС, согласно Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием, а также спальным местом, постельными принадлежностями – матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем, а именно: двумя простынями, наволочкой, полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи миской, кружкой, ложкой.

Кроме того, как следует из представленного ответа, в ИВС МО МВД России «Алапаевский», в ИВС МО МВД России «Алапаевский» постройки 1972 года, имеется 14 камер для подозреваемых и обвиняемых, лимит мест на 38 человек, отопление однотрубное, центральное, регулируемое, в камерах № 1 - 3,13 и 14, имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. В коридоре камерных блоков ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, спецконтингент обеспечивается трехразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, настольными играми.

Каждый день, с утра фельдшер ИВС производит обход подозреваемых и обвиняемых, при симптомах заболевания оказывается медицинская помощь, туберкулезно больные содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Все камеры оснащены индивидуальными спальными местами, санузлами с приватностью, розетками, постельными принадлежностями, полками для личных вещей, вешалками для одежды и полотенец, имеются переносные радиоприемники. По просьбе подозреваемых и обвиняемых выдается хоз. инвентарь, для стирки личных вещей и уборке камер. Камеры имеют естественное и искусственное освещение, электрическая лампа установлена над дверью и изолирована металлической сеткой, замена ламп производится со стороны коридора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шардин Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» в камерах 3,4,11,13 и 14, которые оборудованы в соответствии с нормами и правилами, а именно:

камера № 3 площадью 12 кв. м была оборудована на трех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приватзона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2 500 мм, до стола 1 500 мм), так же имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1330 мм на 1050 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

камера № площадью 8 кв. м была оборудована на двух человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приват-зона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 2000 мм, до стола 1500 мм), также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1300 мм на 1100 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

камера № площадью 16 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приватзона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 4000 мм, до стола 2500 мм, также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

камера № площадью 16 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приватзона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 4000 мм, до стола 2500 мм), также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм;

камера № площадью 16 кв. м была оборудована на четырех человек, имела приточно-вытяжную вентиляцию, вешалки для одежды, стол, скамейку, тумбочку, имелась приватзона для отправления естественных надобностей (расстояние до спального места 4000 мм, до стола 2500 мм), также имелось естественное и электрическое освещение, бочок с кипяченой водой. Окна размером 1510 мм на 1200 мм пуленепробиваемые, забранные металлической сеткой с ячейкой 100 мм на 100 мм.

Как следует из ответа МО МВД России «Алапаевский» и журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся под стражей № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 56), справок о проверке Алапаевским городским прокурором ИВС ММО МВД России «Алапаевский» (л. д.85 - 88) за время содержания Шардина Е.О. под стражей в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» истец обращался за медицинской помощью к фельдшеру ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всем обращениям и осмотрам Шардина Е.О. велась запись в журналах, в которых ставились отметки о его жалобах и оказанной ему помощи, о получении которой Шадрин Е.О. расписывался.

Замечаний и предложений за время содержания Шардина Е.О. под стражей в ИВС МО МВД России «Алапаевский» не поступало.

Так же из справки ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шардин Е.О. на учете у врача-нарколога не состоит, и в период с 2010-2011 гг. за медицинской помощью к врачу-наркологу не обращался, амбулаторная карта в регистратуре ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» отсутствует.

Таким образом, нарушений условий содержания в камерах при содержании истца в указанный период в ИВС ММО МВД России «Алапаевский» судом не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена лишь в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда и только при наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из указанных выше норм материального права - ст. ст. 1064, 1069 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта причинения физических и нравственных страданий действием (бездействием) ответчика лежит на истце Шардине Е.О., который таких доказательств не предоставил, в том числе в связи с тем, что, обратившись за судебной защитой по истечении 5 лет со дня предполагаемого нарушения своих прав, в связи с установленным сроком хранения документов, лишил себя возможности предоставить в суд доказательства об обращениях и жалобах на ненадлежащие условия содержания под стражей и неоказание медицинской помощи. В то же время, из предоставленных ММО МВД России «Алапаевский» доказательств следует, что условия содержания Шардина Е.О. соответствовали установленным нормам и правилам, а также Шардину Е.О. оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Таким образом, в связи с неустановлением судом фактов содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях и неоказания ему медицинской помощи, суд считает иск Шардина Е.О. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шардину Е. О. в удовлетворении иска к МО МВД России «Алапаевский», МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях и не оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.

Материал № 4/1-203/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 03 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием осужденного Шардина Е.О.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Кичерова А.Н.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шардина Е.О., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от (дата) (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от (дата)) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом 40 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Шардин Е.О. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от (дата) (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от (дата)) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст....

...228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата), в порядке ст.78 УИК РФ, Шардин Е.О. переведен в колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата)

По состоянию на (дата) отбыто 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

Осужденный Шардин Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Шардин Е.О. заявленное ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Кичеров А.Н. поддержал ходатайство, полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Шардин Е.О. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Шардин Е.О. в период отбывания наказания работает согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству территории, к возложенным обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Шардин Е.О. в период отбывания наказания был 13 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято лишь в (дата). Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного, прослеживается, что уже учтено администрацией исправительного учреждения и подтверждается положительной характеристикой, поощрениями и переводом в (дата) из колонии особого режима в колонию строгого режима, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к исполнению наказания, назначенного приговором суда и свидетельствует об отсутствии стремления к правовому поведению

При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на то, что осужденным длительное время вина в совершенном преступлении признавалась, раскаяния не проявлялось, заявление о признании вины оформлено лишь в (дата), что судом признается формальным, непосредственно связанным с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Множественность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных Шардиным Е.О., категория которых, как и лицо, их совершившее, не могут быть признаны утратившими общественную опасность, а в совокупности с результатами психологического обследования, которым выявлен риск проявления Шардиным Е.О. деструктивного поведения, свидетельствуют о высокой степени криминальной зараженности осужденного и в значительной мере повышают опасность совершения им новых преступлений данной категории. По мнению суда, вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен.

Суд не может согласиться с мнением исправительного учреждения, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания, чем определено приговором суда.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном и личности осужденного, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шардина Е.О., <*****>, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

город Каменск-Уральский

Свердловская область 30 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

осужденного Шардина Е.О.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шардина Е.О., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шардин Е.О. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 28.03.2012 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.01.2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, со штрафом 40000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ранее Шардин Е.О. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 22.04.2011 года) за совершение преступления, п...

...редусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2017 года, в порядке ст.78 УИК РФ, Шардин Е.О. переведен в колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03 августа 2010 года

По состоянию на 30 января 2019 года отбыто 8 лет 5 месяцев 27 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 3 дня лишения свободы.

Осужденный Шардин Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Шардин Е.О. заявленное ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать в квартире родственницы в г.Алапаевск, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. поддержал ходатайство, полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, указав на недостижение целей наказания при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Согласно ст.175 УИК РФ оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Шардин Е.О. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Шардин Е.О. в период отбывания наказания согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории, к возложенным обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Шардин Е.О. в период отбывания наказания был 14 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято в апреле 2017 года. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного, уже учтена администрацией исправительного учреждения и подтверждается положительной характеристикой, поощрениями и переводом в июле 2017 года из колонии особого режима в колонию строгого режима, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к исполнению наказания, назначенного приговором суда и свидетельствует об отсутствии стремления к правовому поведению

При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на то, что осужденным длительное время вина в совершенном преступлении признавалась, раскаяния не проявлялось, заявление о признании вины оформлено лишь в феврале 2018 года, что судом признается формальным, непосредственно связанным с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того при последующих обращениях осужденным неоднократно высказывались доводы несогласия с приговором.

Множественность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных Шардиным Е.О., категория которых, как и лицо, их совершившее, не могут быть признаны утратившими общественную опасность, свидетельствуют о высокой степени криминальной зараженности осужденного и в значительной мере повышают опасность совершения им новых преступлений данной категории. По мнению суда, вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен.

Осужденным представлены противоречивые сведения о месте проживания в случае условно-досрочного освобождения, возможность проживания на территории г.Алапаевска по ул.Тюрикова,18-56 не проверена и документально не подтверждена, что затруднит, либо сделает невозможным осуществление контроля за соблюдением обязанностей и ограничений, возлагаемых на лиц, освобождаемых условно-досрочно со стороны территориального органа МВД России.

Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания, чем определено приговором суда.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном и личности осужденного, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шардина Е.О., <*****>, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. А.А.Сержантов