Шарфунов Александр Владимирович

Дело № 2-414/2023 (№2-5104/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-007617-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истцов – Юрченко С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика Шарфунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарфуновой Марины Александровны, Шарфуновой Евгении Александровны к Шарфунову Александру Владимировичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шарфунова М.А. и Шарфунова Е.А. обратились в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с настоящим иском к Шарфунову А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от входных дверей указанной квартиры, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истцами указано на то, что они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2 на состав семьи из 5 человек, которая в настоящее время умерла. Квартира находится в муниципальной жилищном фонде. Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в Квартире состоят с 25.02.1988г: ФИО3; ФИО4; ФИО5. С момента регистрации по 2019 год истцы фактически проживали в спорной квартире. Однако, после смерти ФИО13 (ФИО6) ФИО7 в 2019 году по настоящее время в связи с возникшим с ответчиком конфликтом из-за отказа последнего приватизировать квартиру и оплачивать квартплату и коммунальные платежи. Ссылаются на то, что вынуждены временн...

...о проживать в другой квартире у своих родственников. В отсутствие истцов ответчик заменил замки и отказывается выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, чем чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. В это связи истцы дважды обращались с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с целью оказать содействие во вселение в квартиру, однако, положительных результатов наши обращения не принесли. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Задолженности у истцов по коммунальным платежам не имеется.

Просят суд вселить ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3, ФИО4 комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу истцов государственную пошлину за подачу иска в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные заявления об этом.

Представитель истцов – ФИО9, принимавший участие в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что требования иска поддерживает и просит суд иск удовлетворить, так как ответчик чинит препятствия истцам в их проживании в квартире, ключей у них не имеется. Таким образом, во вне судебном порядке, истцы не могут вселиться в квартиру и продолжать на законных основаниях проживать в жилом помещении, в котором имеются их личные вещи. Пояснил, что истцы являются членами семьи выбывшего нанимателя и наряду с ответчиком имеют равные права по отношению к жилому помещению. На основании решения суда лицевой счет разделен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска. Суду пояснил, что он действительно сменил замки от входной двери квартиры. В спорном жилом помещении он проживает единолично. Считает, что истцы сначала должны наладить с ним взаимоотношения, а потом требовать устранения препятствий. Полагал, что ордер, выданный на имя ФИО2 является поддельным. Полагает, что равные права у сторон в отношении квартиры были до того момента пока истцы не выехали из жилого помещения. Указал на то, что спорное жилое помещение выдавалось именно ему, и ответчик будет решать, кому там проживать. Ходатайствовал о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Судом ходатайство ответчика о принятии встречного иска протокольным определением отклонено и встречный иск возвращён ответчику с приложенными к нему документами ввиду того, что заявленные требования не являются встречными по отношении к иску ФИО4 и ФИО3, также ФИО5 разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском с соблюдением норм процессуального права.

Третьи лица – администрация г. Хабаровска и ОП № УМВД России по г. Хабаровску. Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили.

Администрация г. Хабаровска суду направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

В судебном заседании судом опрошен свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что с истцами знакома лично с их рождения. С умершей ФИО2 также была знакома. Пояснила, что последней был предоставлена на состав семьи спорная квартира, в которой все совместно проживали. Впоследствии между ФИО2 и ответчиком брак был расторгнут в 2002 году. Квартира состоит из трех раздельных комнат. Ответчик проживает в одной из комнат, а две комнаты по принадлежности относятся истцам. Между тем, ответчик сменил замки в квартире и не вселяет истцов для проживания. Ответчик действительно чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. Ключей у истцов от входной двери не имеется. Была очевидцем того, как истцы не могли попасть в квартиру. Знает, что истцы обращались к участковому с вопросом разрешения сложившееся ситуации по их вселению в квартиру.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ). Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>, по адресу: <адрес>. Является муниципальной собственностью.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2 на состав семьи из 5 человек,

Из поквартирной карточки следует, что выбывшим нанимателем значится ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Таким образом, судом установлен факт наличия законных прав на вселение и проживание в спорной квартире всех зарегистрированных в ней лиц на праве социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно представленным суду доказательствам за истцами ФИО4 и ФИО3 прав в отношении объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При этом суд учитывает, что лицевой счет на <адрес> разделен на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок оплаты ЖКУ по 1/4 доли за ФИО11, ФИО5, ФИО4 И ФИО3 с каждого.

Из формы 36 судом установлено, что истцы постоянно оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету, задолженность отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом достоверно установлен факт наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений в семье, а также чинение препятствий со стороны ФИО5 истцам в их проживании и пользовании квартирой.

Выезд истцов ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения носит временный характер.

Доказательств наличия отказа истцами от своих прав на <адрес> на условиях социального найма не имеется.

Стороной ответчика не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов намерений проживать в спорной квартире, а также доказательств, того, что им не чинятся истцам препятствия в пользовании и вселении в жилое помещение.

Как следствие установленному, суд приходит к выводу о том, что истцы и ответчик имеют равные права и обязанности по отношению к спорному объекту недвижимости – <адрес>, следовательно, ФИО5 не имеет права чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в его пользовании.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи, суд вселяет ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив факт наличия у ФИО3 и ФИО4 законных оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, временный и вынужденный характер их отсутствия в нем, наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой и отсутствия у них права пользования в ином жилом помещении, суд признает оводы искал обоснованными, а заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд обязывает ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязывает ответчика предоставить истцам комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения ответчиком ФИО5 в течение 7 (семи) дней с момента вступления его в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые ею понесены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шарфуновой Марины Александровны, Шарфуновой Евгении Александровны к Шарфунову Александру Владимировичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) предоставить в течение семи (7) дней, со дня вступления в законную силу решения суда, ФИО3, ФИО4 комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу иска в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

Дело № 33-4988/2023

27RS0003-01-2022-007617-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по исковому заявлению Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. к Шарфунову А.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шарфунова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Шарфунова А.В., представителя истцом Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. – Юрченко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарфунова М.А., Шарфунова Е.А. обратились в суд с иском к Шарфунову А.В. и просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Шарфунова А.В. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании указанным жилым помещением; со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. комплект ключей от входных дверей указанной квартиры; взыскать с Шарфунова А.В. в пользу истцов государственную пошлину за подачу иска в сумме 600 руб.

В обоснование иска указано, что они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 25.02.1988 их матери - Шарфуновой Е.В. на состав семьи из 5 человек, которая в настоящее время умерла. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Согласно поквартирной карточки на регистрационном учете в квартире состоят с 25.02.1988: Шарфунова М.А.; Шарфунова Е.А.; Шарфунов А.В.. С момента регистрации по 2019 год истцы фактически проживали в спорной квартире, однако, после смерти Шарфуновой (Барановой) Е.В. в 2019 году по настоящее время в связи с возникшим с ответчиком конфл...

...иктом из-за отказа последнего приватизировать квартиру и оплачивать квартплату и коммунальные платежи, истцы вынуждены временно проживать в другой квартире у своих родственников. В отсутствие истцов ответчик заменил замки и отказывается выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, чем чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. В этой связи истцы дважды обращались с заявлением в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, с целью оказать содействие во вселение в квартиру, однако, положительных результатов обращения не принесли. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Задолженности у истцов по коммунальным платежам нет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Шарфунова М.А., Шарфунова Е.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Шарфунова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. в пользовании указанным жилым помещением.

На Шарфунова А.В. возложена обязанность предоставить в течение семи дней, со дня вступления в законную силу решения суда, Шарфуновой М.А., Шарфуновой Е.А. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Шарфунова А.В. в пользу Шарфуновой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Шарфунов А.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что Шарфунова М.А. не проживает в квартире с 2013 года, была на похоронах матери в 2019 году и летом 2022 года, звонков по телефону ответчику не было, как и записок. Она обращалась к участковому инспектору, которому ответчик давал объяснения. Шарфунова Е.А. не проживает в квартире с 2015 года, также была на похоронах матери в 2019 году и летом 2020 года, открывала двери своими ключами, сломала замок, ответчик купил новый замок и передал ей ключи. Ответчик заменил замок в деревянной двери 04.07.2020, но ключ Шарфуновой Е.А. не передавал, так как она уже уехала. Истцы живут в г. Санкт-Петербурге, препятствий в пользовании квартирой ответчик им не чинит. В суд представлены поддельные документы, ордер на жилье получал ответчик от треста «Жилстрой» 25.02.1988. Вселение возможно только на основании выстраивания отношений, а их нет, цель истцов – продать указанную квартиру. Судебные издержки ответчик также не признает, к ответчику истцы не обращались. Поскольку иск основан на лжи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарфунова Е.А., Шарфунова М.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда - квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании ордера от 25.02.1988 указанная квартира была предоставлена Шарфуновой Е.В. на состав семьи из 5 человек.Из поквартирной карточки следует, что выбывшим нанимателем значится Баранова Е.В., умершая 01.06.2019. В жилом помещении с 25.02.1988 значатся зарегистрированными: Шарфунова М.А.; Шарфунова Е.А.; Шарфунов А.В..

За Шарфуновой Е.А. и Шарфуновой М.А. прав в отношении объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В отношении квартиры <адрес> решением Железнодорожного районного суда от 22.07.2013 определен порядок оплаты за ЖКУ по 1/4 доли за Щарфуновой Е.В., Шарфуновым А.В., Шарфуновой Е.А. И Шарфуновой М.А. с каждого.

Из формы 36 судом установлено, что истцы постоянно оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету, задолженность отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия законных прав на вселение и проживание в спорной квартире всех зарегистрированных в ней лиц на праве социального найма, факт наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, а также отсутствие доказательств отказа истцов от спорного жилого помещения, исходил из того, что истцы и ответчик имеют равные права и обязанности по отношению к спорному объекту недвижимости – квартире <адрес>, следовательно, Шарфунов А.В. не имеет права чинить Шарфуновой М.А. и Шарфуновой Е.А. препятствия в его использовании и вселении истцов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцы на законных основаниях в 1988 г. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, не отказывались от прав на него, о чем свидетельствует сохранение регистрации в указанном помещении, а также отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом их не проживание в спорном жилом помещение носит временный характер и связано с конфликтными отношениями с ответчиком и чинением последним препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выразившемся в смене дверных замков и не предоставлении истцам ключей, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом отсутствия у истцов прав на иное жилое помещение, реальной возможности, учитывая площадь и конфигурацию квартиры, проживания в указанной квартире при наличии конфликтных отношений с ответчиком (отцом истцов), судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.

Чинение истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив на вопрос судебной коллегии, что не согласен с вселением истцов, вселение сейчас невозможно, у него нет к истцам доверия.

Доводы ответчика о предоставлении в материалы дела поддельных документов и о том, что спорная квартира предоставлялась по ордеру ему от работы в ООО «Жилстрой», судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные ордером иными правоустанавливающими документами, выданными на имя ответчика. Кроме того обстоятельство выдачи ордера на мать истцов либо на ответчика не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку независимо от того, кто указан в ордере на спорную квартиру в качестве нанимателя (основного квартиросъемщика), истцы, на которых спорное жилье также предоставлено по ордеру и которые в несовершеннолетнем возрасте были вселены в него и проживали при жизни матери, сохраняют право пользования данным жилым помещением, независимо от мнения ответчика.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарфунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: