Шарибов Эдуард Назрунович

№

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 г.

г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов А.В.,

С участием:

Лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шарибова Э. Н.,

Лица составившего протокол об административном правонарушении УУП Тумова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Шарибова Э. Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

<дата> в суд поступил направленный ОМВД РФ по <адрес> КБР протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарибова Э.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных представленных материалов, <дата>, в 16 час. 00 мин. Шарибов Э.Н. находясь по <адрес>, возле <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Шарибов Э.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол – старший УУП Тумов А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном...

... правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УУП, суд приходит к выводу, что вина Шарибова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение.

Вина Шарибова Э.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ФЛ № от <дата>; рапортом УУП ОМВД России по КБР Тумова А.А. от <дата>; объяснением от <дата>; Протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании от <дата>, справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой Шарибов Э.Н. неоднократно привлекался по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Шарибова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает неоднократное привлечение Шарибова Э.Н. по ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд признает раскаяние Шарибова Э.Н. в содеянном.

Учитывая характер совершенного Шарибовым Э.Н. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шарибова Э. Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с учетом нахождения Шарибова Э.Н. в МОМВД России «Прохладненский» <дата>, т.е. срок административного ареста составляет 2(двое) суток с момента водворения в спецприемник ОМВД России по <адрес> КБР для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Настоящее постановление исполняется органами внутренних дел немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В.Шомахов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 19 июня 2020 года

Судья Терского районного суда Бижоева М.М.,

при секретаре Хагасове Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Шарибова Э. Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарибова Э. Н..

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 09 часов 15 минут, Шарибов Э.Н., покинув свое домовладение, без оснований, имеющихся на то причин, при режиме повышенной готовности, введенного Постановлением правительства РФ № от <дата>, и указов главы КБР №-УГ от <дата>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит, что вина Шарибова Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом полицейского УУП ОМВД России по <адрес> Жанказиева Х.М. от 06.05.2020г.; протоколом об административном правонарушении ФЛ № от <дата>; объяснением Шарибова Э.Н. от <дата>; справкой на Шарибова Э.Н.; фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушен...

...ия и вину Шарибова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Шарибовым Э.Н., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Шарибова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства влияющие на меру ответственности, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарибова Э. Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Шарибову Э. Н., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.М. Бижоева

Судья Золотых В.В. Дело № 33-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.

при секретаре Макаренко Э.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2757/2019 по иску Шарибова Эдуарда Назруновича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Шарибова Эдуарда Назруновича, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Шарибов Э.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате несчастного случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на ст. Муртазово 1 путь 1 970 км. истец был травмирован. С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» Терского района с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с полученной травмой Шарибову Э.Н. установлена группа инвалидности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также с...

...удебные расходы на нотариальные услуги в размере 4 400 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шарибова Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Апеллянт указывает на то, что, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, поскольку согласно постановлению следователя-криминалиста Минераловодского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012 г., от пострадавшего Шарибова Э.Н. чувствовался резкий запах алкоголя. Кроме того, согласно пояснениям опрошенного хирурга Шарибов Э.Н. поступил травмированный, в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены другие обстоятельства дела, а именно: отсутствие в материалах дела доказательства обращения истца замедицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неправомерно не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012 года, апеллянт указывает на то, что несчастный случай произошел при наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастно» случае не установлено.

По мнению апеллянта, удовлетворенные суммы компенсации морального вреда явно завышены, являются необоснованными, незаконными и противоречащими положениям ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом без учёта единообразия судебной практики.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании.

В апелляционной жалобе истец Шарибов Э.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца, полагая установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт указывает на то, что судом, не в полной мере учтена тяжесть повреждений в результате железнодорожного травмирования, полученных им и его физические страдания в связи с этим.

Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является не справедливым, необоснованным и крайне заниженным.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч. 2 указанной статьи/.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шарибов Э.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. примерно в 03 часа 35 минут на ст. Муртазово был сбит поездом № 4202 под управлением машиниста ФИО12.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 г. следует, что в ходе опроса истец пояснил, что 09.04.2010 г. он поехал в гости к своему другу, который проживает в общежитии, расположенном по ул. Лермонтова в г. Тереке. Находясь там, они распили спиртные напитки, после чего он поехал мой на велосипеде. Когда он доехал до железнодорожной станции Муртазово в г. Тереке, он взял велосипед на руки и решил перейти железнодорожные пути. Что случилось потом, он не помнит. Пришел в себя только в больнице, где ему рассказали, что он попал под поезд.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 12.04.2010 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 03 часа 31 минуту машинист ТЧ-21 ФИО12. и помощник машиниста ФИО14 при следовании поездом № 4202 (электровоз ЭП1М № 580)по 1-му пути ст. Муртазово при скорости 58 км/ч в условиях плохой видимости со стороны ДСП заметили, что на путь внезапно вышел мужчина с велосипедом в руках. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но мужчина с велосипедом продолжал двигаться. При переходе через 1-й путь мужчина упал с велосипедом в внутрь колеи, после чего стал оттаскивать велосипед. В этот момент был сбит электропоездом. На момент транспортного происшествия темное время суток, туман.

Вследствие травмирования истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу произведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В послеоперационном периоде наступило осложнение хроническим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № 7 серии МСЭ-2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истцу 01.02.2019 г. впервые на срок до 01.02.2020 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной общее заболевание.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Шарибову Э.Н., источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099, ст.1100, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд посчитал возможным, учитывая все обстоятельства настоящего дела, взыскать с ответчика данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Обязанность по возмещению морального вреда судом правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях пострадавшего Шарибова Э.Н. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и не усматривает оснований для ещё большего снижения размера взысканных судом ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда здоровью, возмещения утраченного истцом вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание вину самого потерпевшего, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку вред здоровью Шарибова Э.Н. причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

При определении размера морального вреда суд также учитывал обстоятельства несчастного случая, объем причиненных травм Шарибову Э.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, которому телесные повреждения причинены в результате деятельности источника повышенной опасности прижизненно, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, завышенным и признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, размера компенсации морального вреда.

Довод апеллянта ОАО «РЖД» о необходимости возложения на АО «СОГАЗ» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

Судебные расходы судом определены с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия также отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются апеллянты.

Ссылка апеллянта ОАО «РЖД» на то, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт отмену, оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причинённого вреда.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

При этом, ссылка апеллянтов на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию ОАО «РЖД», приведенную в возражениях на исковое заявление, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарибова Эдуарда Назруновича, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 января 2020 года

дело № 2-57/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 февраля 2019г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарибова ФИО5 к ОАО "РДЖ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится иск Шарибова ФИО6 к ОАО "РДЖ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Однако истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.г.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шарибова ФИО7 к ОАО "РДЖ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г. Черников

УИД 61RS0007-01-2019-002772-23

Дело № 2-2757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарибова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарибов Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», третье лицо АО «Согаз», в котором указал, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> с диагнозом: открытый перелом правой голени, открытый перелом правого предплечья, перелом нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

По последствиям полученной травмы Шарибову Э.Н. установлена группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 4 400 руб.

Шарибов Э.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обстоятельства травмирования он не помнит. После травмы у него постоянно болит голова, он не может встать, страдает от давления, глаза почти перестали видеть.

Представитель истца по ордеру от 25.09.2019 г. № адвокат Кириленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требован...

...ия поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 23.01.2018 г. Поддубный С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Шарибов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут на <адрес> был сбит поездом № под управлением машиниста ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему другу, который проживает в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>. Находясь там, они распили спиртные напитки, после чего н поехал мой на велосипеде. Когда он доехал до железнодорожной станции <адрес>, он взял велосипед на руки и решил перейти железнодорожные пути. Что случилось потом, он не помнит. Пришел в себя только в больнице, где ему рассказали, что он попал под поезд.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуту машинист № ФИО6 и помощник машиниста ФИО7 при следовании поездом № (электровоз №)по 1-му пути <адрес> при скорости 58 км/ч в условиях плохой видимости со стороны ДСП заметили, что на путь внезапно вышел мужчина с велосипедом в руках. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но мужчина с велосипедом продолжал двигаться. При переходе через 1-й путь мужчина упал с велосипедом во внутрь колеи, после чего стал оттаскивать велосипед. В этот момент был сбит электропоездом. На момент транспортного происшествия темное время суток, туман.

В результате травмирования истец получил 2-х сторонний перелом н/челюсти, перелом правой локтевой кости, открытый перелом костей правой голени. Истцу произведен интрамедуллярный металлосинтез костей голени. В послеоперационном периоде наступило осложнение хроническим остеомелитом костей правой голени свищевой формы течения, хронической лимфовенозной недостаточностью правой н/конечности, неправильной консолидацией костей правой голени, постравматическим артрозом правого коленного и г/стопного суставов II ст.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2016 № следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с причиной общее заболевание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред здоровью Шарибова Э.Н. причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда Шарибова Э.Н. суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования Шарибова Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Шарибов Э.Н. при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). Из представленной доверенности от 23.05.2017 г., выданной истцом на имя Фаст И.А., Нестерова А.А., Федосовой Е.В., Немова А.В., Кузьминых М.М., Михеевой Ю.Д., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с его необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования Шарибова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шарибова Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 г.