Шарифулин Андрей Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2022 по иску общества с ограниченной ответственности «Сетелем банк» к наследникам Хсии Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений по кредитному договору в размере 179 715 рублей 01 коп. и государственной пошлины в размере 4 794 рубля 30 коп.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Хсие О.А. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 411 457 рублей 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Хсие О.А. не исполнила свои обязательства должным образом и в полно...

...м объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

По имеющейся информации Хсие О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, за Ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 179 715 рублей 01 коп.: просроченные проценты – 29 497 рублей 59 коп., просроченный основной долг – 150 217 рублей 42 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно просительной части искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники принявшие наследство -Хсие Доминик Бао Чи, Шарифулин Андрей Андреевич

Ответчики Хсие Доминик Бао Чи, Шарифулин Андрей Андреевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Хсие Доминика Бао Чи-Левенкова А.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в судебных заседаниях, пояснила суду, что в настоящее время наследниками подано заявление о наступлении страхового случая.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направляло.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.421, ст.422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Хсие О.А. заключен Договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 411 457 рублей 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита(п.1-4 Индивидуальных условий).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 10 822 рубля каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий)

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а так же размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов «Сетелем банк» ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу.

Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до его заключения. Заемщик обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей(п.14 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Хсие О.А. не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем Хсие О.А. дала согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из ответа, поступившего от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является наследники.

Пунктом 12 Общих условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнением клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что Хсие О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершего не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 179 715 рублей 01 коп.: просроченные проценты – 29 497 рублей 59 коп., просроченный основной долг – 150 217 рублей 42 коп.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответа на запрос суда из нотариальной палаты нотариального округа г.о.Самара Богатовой С.В. после смерти гр. Хсие Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Наследниками по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: супруг наследодателя - Хсие Доминик Бао Чи, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону; сын наследодателя - Шарифулин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону; мать наследодателя - Корнякова Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавшая ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования; отец наследодателя - Корняков Анатолий Кириллович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на ДД.ММ.ГГГГ 40 026 рублей, с остатком вкладов на дату от банка, на ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> А, корпус 3, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры, на дату смерти наследодателя, составляет - 308 185 рублей 19 копеек. Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 749 от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка, на дату смерти наследодателя, составляет – 1 289 178 рублей 24 коп. Денежных вкладов, хранящихся в ПАО ВТБ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на ДД.ММ.ГГГГ -16 696 рублей 05 коп. остатком вкладов на дату ответа банка, на ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей 35 коп. Денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на ДД.ММ.ГГГГ - 02 рубля 25 коп., с остатком вкладов на дату ответа банка, на ДД.ММ.ГГГГ - 02 рубля 42 коп.. Денежных вкладов, хранящихся в АО «БКС Банк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на ДД.ММ.ГГГГ - 72 571 рубль 62 коп., и 2 768 долларов США 22 цента, с остатком вкладов на дату ответа банка, на ДД.ММ.ГГГГ — 13 019 рублей 62 копейки. Денежных средств, хранящихся в ООО «Сетелем Банк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком на счете, на дату смерти, на ДД.ММ.ГГГГ - 242 940 рублей 98 копеек; с остатком счета на дату ответа банка, на ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей 00 коп..

В наследственном деле имеется сообщение ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя задолженности по потребительскому кредиту, на дату смерти наследодателя, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 731 рубль 80 копеек, на дату сообщения ПАО Сбербанк, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 454 рубля 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Корняков Алексей Анатольевич, действующий по доверенности от имени супруга наследодателя - Хсие Доминика Бао Чи, подал заявление о выдачи ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанную квартиру, нажитую во время брака с гр. Хсие Ольгой Анатольевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как пережившему супругу, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество, приобретенное во время брака с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области С.В. Богатовой были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру - Хсие Доминику Бао Чи, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру и земельный участок - гр. Хсие Доминику Бао Чи и гр. Шарифулину Андрею Андреевичу как наследникам, принявшим наследство, после умершей ДД.ММ.ГГГГ - Хсие Ольги Анатольевны.

На ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанные денежные средства, не выдавались.

При таком положении, размер принятого наследственного имущества составляет больше цены иска.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая размер принятого наследственного имущества наследниками, не исполнение условий кредитного договора заемщиком, принимая во внимание, что наследникам принявшим в установленном законом порядке наследство являются ответчики Хсие Доминик Бао Чи и Шарифулин Андрей Андреевич, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наследников просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 179 715 рублей 01 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794 рубля 30 коп. С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Сетелем банк» к наследникам Хсии Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хсие Доминик Бао Чи, Шарифулина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственности «Сетелем банк» задолженность возникшей в рамках наследственных в размере 179 715 рублей 01 коп., а также государственную пошлину в размере 4 794 рубля 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Хсие Доминику Бао Чи, Шарифулину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор №... от 11.06.2020 г., взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 298 651,03 руб., из которой 240 000 руб. – просроченный основной долг, 58 651,03 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,51 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора №... от 11.06.2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7 истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 руб., под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не были исполнены, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 298 651,03 рублей. ФИО7 умерла 30.06.2020 г. предполагаемыми наследниками ФИО7 является ответчик.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от 11.06.2020 г.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному д...

...оговору в размере 298 651,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,51 руб.

Из сведений, поступивших из нотариальной конторы нотариуса Богатовой С.В. следует, что после смерти ФИО7 в права наследования вступили супруг – Хсие Доминик Бао Чи, сын – Шарифулин Андрей Андреевич, Корняков Алексей Анатольевич заявленный первоначально в качестве ответчика с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Установлено, что Хсие Доминик Бао Чи имел временную регистрацию в период с 22.05.2021 г. по 12.08.2022 г. по адресу: адрес, Шарифулин Андрей Андреевич зарегистрирован по адресу: адрес.

Ввиду вышеизложенного определением Советского районного суда г. Самары от 25.05.2022 г. материалы гражданского дела переданы в Октябрьский районный суд г. Самары по месту регистрации Шарифулина Андрея Андреевича.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае, если иск предъявлен не к тому лицу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик Шарифулин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению материалов дела в отсутствие ответчика Шарифулина А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика Хсие Д.Б.Ч. – Левенкова А.Е. в судебном заседание не возражала против удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора, в остальной части исковые требования не признала, указала, что заключительного счет-требования её доверитель не получал, нотариусом в адрес доверителя была направлена информация о наличии кредитного обязательства, но без указания на конкретный кредитный договор. О наличии такого рода задолженности доверитель узнал только при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Самара. Кроме того, денежными средствами, выданными в рамках данного кредитного договора, воспользовался только Шарифулин А.А.

Выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, 11.06.2020 г. между банком и Хсие О.А. был заключен кредитный договор № 346415 на основании которого Хсие О.А. выдан кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Хсие О.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать долг перед банком аннуитетными платежами в размере 5 571,95 руб., платежная дата – 11 число месяца.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти видно, что заемщик ФИО7 умерла 30.06.2020 г. На момент её смерти обязательства по возврату кредита ею исполнены не были.

К нотариусу г.о. Самара Богатовой С.В. обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Хсие О.А. супруг – Хсие Доминик Бао Чи в лице представителя Корнякова Алексея Анатольевича, сын – Шарифулин Андрей Андреевич в лице представителя Миронова Юрия Александровича.

Мать наследодателя ФИО5, отец наследодателя ФИО6, отказались от принятия наследства по всем правам наследования.

Нотариусом г.о. Самара Богатовой С.В. открыто наследственное дело №... к имуществу умершей ФИО7

Как следует из справки, представленной нотариусом г.о. Самара Богатовой С.В., наследственное имущество состоит из следующего:

- денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении №... Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на 30.06.2020 года - 40 026 (сорок тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек; с остатком вкладов на дату ответа банка, на 29.01.2021 год - 00 (ноль) рублей 00 копеек;

- квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Промышленный внутригородской район, адрес адрес адрес, принадлежит наследодателю на праве собственности на основании: Договора на участие долевом строительстве Жилого адрес от 22.08.2018 года; Дополнительного соглашения к договору от 22.08.2018 года № 7/3 на участие в долевом строительстве Жилого адрес от 21.11.2018 года; Дополнительного соглашения к договору от 22.08.2018 года №... на участие в долевом строительстве Жилого адрес от 22.11.2018 года; Дополнительного соглашения к договору от 22.08.2018 года 7/3 на участие в долевом строительстве Жилого адрес от 14.06.2019 года, Договора уступки права требования по договору от 22.08.2018 года №... на участие в долевом строительстве Жилого адрес от 09.07.2019 года; Разрешения ввод объекта в эксплуатацию №... от 01.07.2019 года; Акта приема-передачи от 12.11.2019 года. Кадастровая стоимость квартиры, на дату смерти наследодателя, составляет – 308 185 (триста восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек. На вышеуказанную квартиру зарегистрированы ограничения (обременения) права: вид – ипотека.

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок №..., принадлежащего наследодателю на праве собственности, на основании: Приказа Министерства имущественных отношений адрес №... от 19.03 года. Кадастровая стоимость земельного участка, на дату смерти наследодателя составляет - 1 289 178 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО ВТБ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на 30.06.2020 года -16 696 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, с остатком вкладов на дату ответа банка, на 09.11.2021 года - 00 (ноль) рублей 35 копеек;

-денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на смерти, на 30.06.2020 года - 02 (два) рубля 25 копеек, с остатком вкладов на дату ответа банка, на 12.11.2021 года - 02 (два) рубля 42 копейки;

- денежных вкладов, хранящихся в АО «БКС Банк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вкладов, на дату смерти, на 30.06.2020 года - 72 571 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, и 2 768,22 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) долларов США 22 цента; с остатком вкладов на дату ответа банка, на 15.11.2021 года - 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 62 копейки;

- денежных средств, хранящихся в ООО «Сетелем Банк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с остатком на счете, на дату смерти, на 30.06.2020 года - 242 940 (двести сорок две тысячи девятьсот сорок) рублей 98 копеек; с остатком счета на дату ответа банка, на 15.11.2021 года - 00 (ноль) рублей 00 копеек.

20 марта 2021 года Корняков Алексей Анатольевич, действующий по доверенности от имени супруга наследодателя - Хсие Д.Б.Ч. подал заявление о выдачи ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанную квартиру, нажитую во время брака с ФИО7 как пережившему супругу, которому принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на имущество, приобретенное во время брака с наследодателем.

20 марта 2021 года нотариусом города Самары Самарской области С.В. Богатовой были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру Хсие Д.Б.Ч., а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру и земельный участок – Хсие Д.Б.Ч. и Шарифулину А.А. как наследникам, принявшим наследство.

На 21 мая 2022 года свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанные денежные средства, не выдавались.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым за ФИО7 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 298 651,03 руб., из которой 240 000 руб. – просроченный основной долг, 58 651,03 руб. – просроченные проценты,

Учитывая, что ФИО7 воспользовалась заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме ею исполнены не были, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере – 240 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 58 651,03 рублей с ответчиков Хсие Д.Б.Ч., Шарифулина А.А. солидарно в пользу истца.

Довод представителя ответчика Хсие Д.Б.Ч. – Левенковой А.Е. согласно которому в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку заключительного счет-требования её доверитель от банка не получал, нотариусом в адрес доверителя была направлена информация о наличии кредитного обязательства, но без указания на конкретный кредитный договор, ввиду чего Хсие Д.Б.Ч. не была известна сумма кредитного обязательства судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный порядок при рассмотрении указанной категории споров.

Кроме того, в заявление о принятии наследства Хсие Д.Б.Ч. в лице его представителя Корнякова А.А. было указано, что он принимает наследство после смерти супруги ФИО7 в чем бы оно заключалось и где бы оно ни находилось согласно ст. 1142 ГК РФ, стоит соответствующая подпись.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ФИО7 условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, а потому имеются основания для расторжения указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хсие Доминика Бао Чи, Шарифулина Андрею Андреевича подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № 234254 от 04.04.2022г. в размере 6186,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 11.06.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 и ФИО7.

Взыскать солидарно с Шарифулина Андрея Андреевича (идентификатор ИНН№...), Хсие Доминика Бао Чи, (идентификатор ИНН№...) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 298 651,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,51 рублей. а всего взыскать 304 837 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1682/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Хсие Д. Б. Чи, Шарифулину А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Корнякову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что Публичное акционерное общество Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хсие О.А. в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 13.9% годовых.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору, образовалась задолженность в размере 298 651,03 руб., в том числе:

просроченные проценты - 58 651,03 руб., просроченный основной долг - 240 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 6 186,51 руб. Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, Хсие О.А. умерла 30.06.2020г. Нотариусом Богатовой С.В. заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является брат Корняков А.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещал...

...ись судебными повестками по имеющимся в деле адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 части 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Истец обратился с иском в Советский районный суд <адрес>, указав местожительство ответчика: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, временным местом регистрации ответчика Хсие Д. Б. Чи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, местом регистрации ответчика Шарифулина А. А.ча с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адрес: <адрес>.

Доказательства фактического проживания ответчиков на дату подачи иска в <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку местожительство ответчиков находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Шарифулина А.А..

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Хсие Д. Б. Чи, Шарифулину А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

63RS0040-01-2023-004980-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Шарифулину Андрею Андреевичу, Хсие Доминике Бао Чи о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Шарифулину А.А., Хсие Д.Б.Ч., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 346415 от 11.06.2020 за период с 23.03.2022 по 21.10.2022 в размере 19213,76 руб., в том числе: просроченные проценты 19213,76 руб., расходы по оплате гос. пошлины 768,55 руб., всего 19 982,31 руб.

Стороны дважды не явились в судебные заседания без указания уважительных причин, а именно 03.08.2023 и 17.08.2023, были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Шарифулину Андрею Андреевичу, Хсие Доминике Бао Чи о взыс...

...кании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Чернышкова Л.В.

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 денежную сумму за смарт-часы Honor Magic Watch 2 Minos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947 в размере 12 296 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по <адрес> денежных средств в сумме 12 350 рублей, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N 42565 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 40 копеек, а всего взыскать 25 660 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требован...

...ий отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества - смарт-часы Honor Magic Watch 2 Minos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947, в полной его комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 рублей 80 копеек.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен товар умные часы Honor Magic Watch 2 Мinos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947 стоимостью 12 296 рублей, то подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - отключаются во время работы, долгое время не включаются. ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена на ответчиком. В ответе на претензию ответчик пригласил ФИО1 на проверку качества товара. По результатам проведенной проверки указанные недостаток и товара не подтвердились, между тем при дальнейшей эксплуатации товара, проявились вновь. С проведенной проверкой качества истец не согласен, считает, что она не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12 296 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 484 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 12 640 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (122 рубля 96 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также чрезмерным снижением штрафа, неустойки и представительских расходов. Просит расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Honor Magic Watch 2 Мinos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947, заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 805 рублей 28 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителе о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (истечении десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 14 509 рублей 28 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя, по договору поручения в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в соответствии с п. 65,66 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (122 рубля 96 копеек) от цены товара за каждый день просрочки, без ограничений какой –либо суммой.

В обосновании жалобы указав, что у ответчика не имелось законных основания для зачисления денежных средств на депозитный счет Управление Судебного департамента в рамках рассматриваемого дела, при наличии реквизитов истца, суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства признал недобросовестные действия ответчика надлежащим исполнением обязательства.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в решении не указал о расторжении договора.

Кроме того с учетом расчета неустойки на момент вынесения решения суда, сумма которой составила 14 509 рублей, мировой судья взыскал неустойку в размере 3000 рублей, штраф на момент вынесения решения составил 27 805 рублей, который судом снижен до 4000 рублей, что является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Также незаконно было отказано в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения и уменьшении стоимости оплаченных истцом услуг представителя на 50%.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя. Направил возражения, согласно которым просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку судом были приняты во внимание все указанные обстоятельства и дана верная правовая оценка.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи умных часов Honor Magic Watch 2 Мinos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947 стоимостью 12 296 рублей.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - отключаются во время работы, долгое время не включаются

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей верно установлено, что приобретенный товар умные часы Honor Magic Watch 2 Мinos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947, является технически сложным товаром.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлено требование о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

Согласно акту проверки качества СС 20-837 от ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты не подтвердились.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» в товаре выявлен дефект-не включается, каких либо других недостатков в исследуемом товаре не обнаружено нарушений правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного недостатка, не обнаружено. Дефект производственного характера. Следы неавторизированного ремонта не обнаружены.

Принимая во внимание, заключение судебной товароведческой экспертизы, которое сторонами не оспорено, исходя из того, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, выявленным потребителем в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, на основании статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 12 296 рублей.

Также судом достоверно установлено, что указанные требования потребителя были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 350 рублей из которых 12 296 рублей стоимость некачественного товара, 54 рубля –почтовые расходы.

В связи с чем, судом обоснованно на истца возложена обязанность по передаче товара ответчику.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что внесение ответчиком стоимости товара в депозит в ходе рассмотрения дела нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости товара и уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем с приведенными доводами стороны ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Оценивая изложенные обстоятельства, мировой судья правильно применил положения частей 1 и 2 ст.327 ГК РФ и обоснованно посчитал внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда надлежащим исполнением обязательства.

Указанный вывод судьи первой инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (пункт 44).

Сведений о невозможности получения указанной суммы истцом с депозита суда материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований не согласиться с размером определенной для взыскания мировым судьей неустойки по день фактической оплаты, учитывая приведенные выше правовые нормы, оценив поведение участников сложившегося правоотношения, период неисполнения обязательства, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон.

Также суд первой инстанции правильно указал в решении, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки. Вывод судьи об уменьшении размера штрафа до 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и поведения сторон, является верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Уменьшая размер судебных расходов до 5 000 рублей, мировой судья проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А.Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: