Шарифуллин Алик Макаримович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Малиновской Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Лыков Д.Н., третьих лиц Кагирова Р.Н., Шарифуллина А.М., Шарифуллиной Э.Н., представителей третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности Фетисовой О.А., Озерова В.А., представителя третьего лица ИП Низамутдинова А.Т. по доверенности Лысенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0014-01-2025-000598-57 (2-697-25) по исковому заявлению Бирюковой Н.С. к Гариповой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Бирюковой Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Гариповой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 199200 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также стоимость имущества в виде вентилятора и удлинителя 6858 рублей, стоимость ковров 14843 рубля, расходов за потребленную электроэнергию 6217,36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6900 рублей, почтовые расхо...

...ды 636 рублей, расходы на распечатку и копирование документов 704 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7814 рублей.

Истец Бирюковой Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Малиновской Ю.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Гариповой Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лыков Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Гариповой Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истице причинен в результате некачественной произведенной работы по замене водопроводного крана Кагирова Р.Н., являющегося работником ООО «Единство», которое, в свою очередь, является подрядчиком управляющей компании АО «Жилуправление».

Представители третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности Фетисовой О.А., Озерова В.А. в судебном заседании пояснили, что управляющая организация ответственности за причиненный истице ущерб не несет, поскольку затопление произошло ввиду порыва крана, который находился после запорного устройства. Также пояснили, что установка указанного крана произведена жильцами квартиры № самостоятельно, без уведомления управляющей организации и ее подрядчика, работы Кагирова Р.Н. произведены в «частном» порядке.

Представитель третьего лица ИП Низамутдинова А.Т. по доверенности Лысенкова В.В. в судебном заседании пояснил, что проданный и в последующем установленный в квартире ответчика кран не являлся бракованным, в связи с чем продавец какой-либо ответственности за причиненный в результате затопления вред не несет.

Третье лицо Кагирова Р.Н. в судебном заседании пояснил, что производил работы по замене спорного крана бесплатно, поскольку не знал, что данный кран является дублирующим основного запорного устройства. Считает, что с учетом ограниченного пространства для работы, работы по замене крана были произведены качественно.

Третьи лица Шарифуллина А.М., Шарифуллина Э.Г. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому, ООО «Согласие» является подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом, из которого следует, что затопление произошло в результате незаконного переустройства инженерных коммуникаций, отсутствует доступ к стоячному квартирному вентилю, который находится в рабочем состоянии.

В связи с оспариванием вины в затоплении, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что исходя из результатов обследования, изучения представленных документов и натурного обследования квартир № и № экспертом установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения закладной детали на вентильном кране ХВС в квартире №. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы составляет 199200 рублей. В процессе проведенного исследования документов и натурного обследования объекта (вентильного крана), эксперт пришел к выводу, что причиной поломки крана, установленного в <адрес> является некачественно выполненные работы по замене данного крана.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Судом установлено, что в санузле в квартире ответчика после запорного устройства, к которому отсутствует прямой доступ, установлено еще одно запорное устройство. Из пояснений третьего лица Шарифуллина А.М. следует, что указанное запорное устройство (кран) протекал, в связи с чем он обратился к Кагирова Р.Н., который находился в помещении ООО «Единство» с просьбой о его замене, который произвел замену крана, при этом в последующем в месте установки данного крана произошло затопление.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Учитывая изложенное, а также то, что у истицы не было каких-либо правоотношений с управляющей организацией, ее подрядчиком и их работниками, материальную ответственность за ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, несет собственник квартиры, из которой произошел залив. При этом суд отмечает, что как указано выше, ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам, по мнению ответчика виновных в произошедшем заливе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 199200 рублей. В части возмещения стоимости вентилятора и удлинителя 6858 рублей, стоимости ковров 14843 рубля, расходов за потребленную электроэнергию 6217,36 рублей суд отказывает. Так, истицей не доказан факт необходимости искусственного высушивания ее квартиры (в том с числе на протяжении 10 дней), путем установки тепловой пушки и применения вентилятора, что исключает несение ответчиком расходов за электроэнергию, а также несения расходов по покупке вентилятора и удлинителя. Также истицей не доказан факт того, что в результате залива пришли в негодность ее ковры, которые могли быть своевременно просушены при их промокании.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Причинение истице материального ущерба не влечет причинение каких-либо физических или нравственных страданий.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец обратился к услугам эксперта, которому выплатил сумму в размере 10000 рублей, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГК РФ, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6900 рублей, почтовые расходы 46050 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание по видеоконференцсвязи).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Н.С. (паспорт №) к Гариповой Л.Н. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Гариповой Л.Н. в пользу Бирюковой Н.С. материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> РБ в размере 199200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы 460 (четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гариповой Л.Н. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.

№ 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллин А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин А. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.11.2018 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, Сидорчук Р.С., управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Р Сервис», совершил столкновение с автомобилем истца марки ТОЙОТА АЛЬФАРД гос.рег.знак №, причинив истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признан Сидорчук Р.С., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответчик не произвел выплаты по данному страховому случаю. Истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету № от 27.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137750,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 137750,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000...

...0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Шарифуллин А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сидорчук Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что Шарифуллин А. М. является собственником автомобиля ТОЙОТА АЛЬФАРД гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рахметовым Б.Б.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 21.11.2018 г. в 17 час. 30 мин. на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Р Сервис», под управлением Сидорчук Р.С. и принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА АЛЬФАРД гос.рег.знак №, под управлением Шарифуллин А. М.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сидорчук Р.С., что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2018 г. Шарифуллин А. М. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр.

Письмом от 13.12.2018 г. за исх. № 185565-18/А ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Шарифуллин А. М. отказано в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства подписей прежнего и нового владельца автомобиля.

Шарифуллин А. М. обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно составленному им заключению № 93 от 27.12.2018 г., размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 137 750,20 руб. Расходы Шарифуллина А.М. за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 10 000 руб.

Шарифуллин А. М. 29.12.2018 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о полной выплате страхового возмещения в размере 137 750,20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2019 г.

Письмом от 11.01.2019 г. за исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» в в удовлетворении претензии Шарифуллин А. М. вновь отказано в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства подписей прежнего и нового владельца автомобиля, однако, впоследствии, 16.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение перечислением на расчетный счет истца 77 800 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19.02.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» №-СМ-2019 от 14.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 131 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шарифуллин А. М. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 54 100 руб. из расчета 131 900 руб. (размер восстановительного ремонта) – 77 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 настоящей статьи).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертизу не организовал, отказав письмом от 11.01.2019 г. за исх. №/А в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельной организации осмотра и несению им расходов на проведение такого осмотра.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 54 100 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 050 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. между Шарифуллин А. М. и ИП Курловичем А.Н. заключен договор № 036/18 на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен работник предпринимателя - юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2019 г. подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 05.02.2019 г., в судебных заседаниях 19.02.2019 г., 28.03.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Шарифуллин А. М. выдана представителю Курловичу А.Н. для участия в конкретном деле, в связи с ДТП, произошедшим 21.11.2018 г., в связи с чем расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (39,27 %) в размере 667,59 руб., учитывая, что за оформление доверенности истцом оплачено 1 700 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 823 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 2 123 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарифуллин А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллин А. М. страховое возмещение в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 14 июня 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием Шарифуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ в отношении Шарифуллин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес> холостого<данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонар...

...ушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Шарифуллин А.М.. было выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно, прекратить управление транспортным средством <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 47 мин. возле <адрес> РБ он повторно управлял данной автомашиной с тонированными стеклами, не устранив нарушения, указанные в требовании.

Тем самым, Шарифуллин А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Шарифуллин А.М. свою вину признал полностью и показал, что был занят и не успел устранить нарушение.

Кроме того, совершение Шарифуллин А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, подтверждается требованием, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, результатами поиска правонарушений.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Шарифуллин А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая неоднократное привлечение Шарифуллин А.М. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и длительное не устранение нарушений, назначаю ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Шарифуллин А.М. привлечь к административной ответственности по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Дело № 5-767/2021

УИД 16RS0034-01-2021-001203-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шарифуллина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего по найму, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года, в 18 час 00 мин., Шарифуллин А.М. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, с.Ютаза, ул. Ленина, д.2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), необходимых в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года № 240 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», тем самым нарушив требования статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении и...

...зменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 28.05.2021 №382).

Административный орган - отдел МВД России по Ютазинскому району, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Шарифуллин А.М., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Шарифуллин А.М., будучи обязанным находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (маске), данное требование проигнорировал.

Суд считает, что данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, статьей 29, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктов 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Шарифуллина А.М. в совершении указанных действий, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ютазинскому району ФИО3, объяснением Шарифуллина А.М., полученным при составлении протокола об административном правонарушении из которого следует, что он находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), о действиях ограничений знал, но средствами защиты не воспользовался, в магазине «Пятерочка» с.Ютаза находился без маски, материалом фотофиксации, а также иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ответственность за совершённое Шарифуллиным А.М. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарифуллина А.М. суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шарифуллина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (МВД РФ по Ютазинскому району), Банк получателя: Отделение НБ РТ, номер счета получателя платежа №, кор./счет №, КБК №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в отдел судопроизводства Ютазинского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, ул. А.Шамкина, д.47.

Разъяснить Шарифуллину А.М., что в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Шарифуллину А.М., что на основании ст.31.5 ч.2 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан, а Шарифуллиным А.М., в тот же срок со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись Э.Т.Шагвалиева

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Э.Т.Шагвалиева

суда РТ