Шарифуллин Алмаз Раисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2023 года ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Каменов С.Г., рассмотрев административное дело по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Шарифуллина А.Р.., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации в ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

... в 01 час 10 минут Шарифуллин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в ... по адресу: ..., устроил скандал с ФИО3, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Шарифуллин А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Шарифуллина А.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколами личного досмотра, об административном задержании и о доставлении Шарифуллина А.Р. Нахождение Шарифуллина А.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями технических средств.

Действия Шарифуллина А.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При наложении административного взыскания на Шарифуллина А.Р. учтены личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а и...

...менно, вину признал, ранее привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности нарушителя ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарифуллина А.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания Шарифуллину А.Р. исчислять с 01 часа 55 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Каменов

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2021-011125-15

Дело № 2-3671/2021

№ 33-3708/2022

Учет № 038г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарифуллина Алмаза Раисовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу Шарифуллина Алмаза Раисовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллину Алмазу Раисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарифуллина А.Р. и его представителя Петровой Р.В., полагающих возможным рассмотрение апелляционной жалобы без возвращения дела по запросу суда первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Шайхетдиновой Ф.Ф., оставившей разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии, мнение участвующего в деле прокурора, полагающего, что ...

...имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Свои требования истец мотивировал тем, что со 2 апреля 2019 года он работал в указанной организации в качестве бетонщика 3 разряда. При исполнении трудовых обязанностей 25 февраля 2020 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы в виде открытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещаемым отломков, рваной раны средней трети левого бедра, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома 2 – 3 ребер слева без осложнений, степень утраты им трудоспособности составила 30%. В связи с полученными травмами в периоды с 25 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, со 2 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проходил амбулаторное лечение.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 года по истечении периода нетрудоспособности трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку работодателем не было рассмотрено его заявление о переводе на другую работу, а также о предоставлении административного отпуска. Более того, ответчиком не были представлены штатное расписание, должностные инструкции и специальная оценка условий труда. По изложенным основаниям, ссылаясь также на нарушения работодателем положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда, явившихся причиной произошедшего несчастного случая, Шарифуллин А.Р. просил восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 162 000 рублей в возмещение расходов на лечение.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Филиал № 1.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года производство по делу по иску Шарифуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение прекращено в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарифуллин А.Р. и его представители – Петрова Р.В., Федотова Н.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Шайхетдинова Ф.Ф. иск не признала, пояснив суду, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 марта 2020 года № 4 несчастный случай произошел по вине самого истца ввиду допущенных им нарушений требований охраны и обеспечения безопасности труда. Ответственность работодателя на момент несчастного случая была застрахована, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 51 680 рублей. Более того, ответчиком в добровольном порядке была оказана материальная помощь, возмещены расходы на лечение на общую сумму 789 200 рублей. Требования истца о возмещении расходов на лечение допустимыми доказательствами не подтверждены и фактически последним не понесены.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что в соответствии с актом освидетельствования от 9 декабря 2020 года № 1790.27.16/2020 процент утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 9 декабря 2020 года до 1 января 2022 года составил 30%, в связи с чем фондом было принято решение о назначении ежемесячных страховых выплат в период с 1 марта 2021 года до 1 января 2022 года в размере 18 385 рублей 84 копеек. Кроме того, в апреле 2021 года истцу была произведена единовременная страховая выплата, размер которой составил 32 580 рублей 16 копеек. Также с 28 февраля 2020 года по 10 июня 2021 года ему было выплачено пособие по нетрудоспособности в общей сумме 500 769 рублей 09 копеек.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарифуллин А.Р., его представитель Петрова Р.В. полагали возможным рассмотрение апелляционной жалобы без возвращения дела по запросу суда первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шайхетдинова Ф.Ф. оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Участвующий в апелляционной инстанции прокурор Акчурина К.Н. полагала, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило заявление о возврате материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2021-011125-15

дело № 2-3671/2021

Судья Хафизова Р.Ш. № 33-10134/2022

учет № 038 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым иск Шарифуллина А.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу Шарифуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллину А.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Полиметаллинвест-НК» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарифуллина А.Р. и его представителя Петрову Р.В., представителя ООО «Полиметаллинвест-НК» - Шайхетдинову Ф.Ф., заключение прокурора Закиева Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про...

...гула, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указывается, что с 2 апреля 2019 года он работал в указанной организации в качестве <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей 25 февраля 2020 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы в виде <данные изъяты>, степень утраты им трудоспособности составила 30%. В связи с полученными травмами в периоды с 25 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, со 2 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проходил амбулаторное лечение.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 года по истечении периода нетрудоспособности трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь также на нарушения работодателем положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда, явившихся причиной произошедшего несчастного случая, Шарифуллин А.Р. просил суд восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 162 000 руб. в возмещение расходов на лечение.

Определением суда от 10 августа 2021 года производство по делу в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарифуллин А.Р. и его представители – Петрова Р.В., Федотова Н.Е. другие требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» - Шайхетдинова Ф.Ф. с иском не согласилась.

Представители привлеченных судом для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением по вине ответчика вреда его здоровью. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарифуллин А.Р. и его представитель Петрова Р.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» - Шайхетдинова Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Участвующий по делу прокурор Закиев Л.А. полагал решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства. на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, с 2 апреля 2019 года Шарифуллин АР. работал в ООО «Полиметаллинвест-НК» в должности <данные изъяты>. (том 1 л.д. 78-87).

25 марта 2020 года с ним произошел несчастный случай, который соответствующим актом № 4 от 25 марта 2020 года квалифицирован как связанный с производством.

В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ ООО «Полиметаллинвест-НК», выразившуюся в нарушении эксплуатации подъемных сооружений, с установлением 10% степени вины самого пострадавшего Шарифуллина А.Р. (л.д. 133-167).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились:

начальник участка Корчашкин А.Е, главный инженер Гумаров М.И., ответственный исполнитель работ прораб Савинов Е.Ю., который в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28 марта 2014 года, осознавая, что не установил анкерные линии, за которые работник должен был крепить трос безопасности, дал указание Шарифуллину А.Р. на выполнение высотных работ и на необходимость крепиться за конструкцию лесов, тем самым, нарушив требования охраны труда.

Таким образом, Савинов Е.Ю., являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, дал указание работнику на производство монтажных работ в условиях, не отвечающих безопасности. При этом, Шарифуллин А.Р. при производстве работ в связи с отсутствием анкерной линии, которая работодателем не была установлена, и невозможности прикрепления к лесам ввиду недостаточности страховочных тросов в нарушение правил техники безопасности, закрепился за металлический шпиль и упал на бетонный пол монолитного днища с лесов с высоты 6 м.

В соответствии с медицинским заключением № 613 от 2 марта 2020 года в результате указанного несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к категории тяжелых.

Учреждением МСЭ от 10 декабря 2020 года № 0557991 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 9 декабря 2020 года до 1 января 2022 года (том 1 л.д. 21).

Истец находился на длительном лечении, в ходе которого перенес несколько операций (25 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 15 марта 2020 года, 3 сентября 2020 года) (том 1 л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное преследование в отношении Савинова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., обязав уплатить его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (том 1 л.д. 53-55).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, и данные выводы являются правильными, и решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 150 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, причины и степень вины работодателя, а также степень вины самого истца и длительность его лечения.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с произошедшим несчастным случаем, заслуживают внимания.

Как указано в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что работодателем в нарушение техники безопасности было принято решение о направлении истца после полученной травмы в результате несчастного случая в больницу без вызова скорой медицинской помощи на место происшествия, что свидетельствует о том, что жизнь и здоровье истца были подвергнуты дополнительному риску, поскольку его транспортировка осуществлялась не специально оборудованной каретой скорой медицинской помощи, а коллегами Шарифуллина А.Р.

В ходе исследования материалов уголовного дела в отношении Савинова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашена медицинская экспертиза истца № 1148 от 22 апреля 2020 года, из содержания которой следует, что 25 февраля 2020 года истцу проведена экстренная операция, его состояние было осложнено <данные изъяты>. Истец переводился на <данные изъяты>, находился в коме, в последующем последовало четыре операционных вмешательства.

По результатам осмотра невролога от 23 декабря 2020 года по данным из амбулаторной карты больного №169632 в связи с жалобами на нарушения функций <данные изъяты>, от 19 января 2021 года - диагноз: «<данные изъяты> Указанное заболевание привело к снижению памяти, что отражено в выписках из истории болезни. (том №1 л.д. 186 оборот).

Суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что по вине работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, работник Шарифуллина А.Р. получил тяжкий вред здоровью, соотношение степени вины работодателя и работника, размер которой у последнего составил всего 10%, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия травмы, длительный реабилитационный период после основного курса лечения, степень утраты его профессиональной трудоспособности, определенной в 30%, в связи с чем, по состоянию здоровья, истец был уволен с работы.

При этом вопреки выводам суда о неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, грубая неосторожность в его действиях не установлена.

В результате несчастного случая Шарифуллин А.Р. испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес сильную физическую боль, связанную с травматическим шоком, в ходе длительного лечения и реабилитации, перенес шесть операций и неоднократно проходил лечение в стационаре, по настоящее время также проходит лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, при последующем освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% также подтверждена.

Также следует отметить, что произведенные в добровольном порядке работодателем выплаты в общей сумме 789 200 руб. 73 коп., не являются компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равной в 300 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует ему моральные страдания, причиненные производственной травмой, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2021-011125-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-571/2023 - (88-27237/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы Шарифуллина Алмаза Раисовича и общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3671/2021 по иску Шарифуллина Алмаза Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лечения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Шарифуллина А.Р. и его представителя адвоката по ордеру Петровой Р.В., пояснения представителя ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Шайхетдиновой Ф.Ф., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шарифуллин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2019 года истец был принят на работу бетонщиком третьего разряда в ООО «Полиметаллинвест-НК». 25 февраля 2020 года на производстве произошел несчастный случай, истцу причинена тяжелая травма. Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена степень вины истца 10%. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны начальник участка ФИО4, прораб ФИО5, главный инженер ФИО6. В результате несчастного случая, на основании медико-социальной экспертизы, установлена степень утраты трудоспособности истца 30%. Истец находился на лечении в травматологическим отделении ГАУЗ «НЦРМБ» с 25 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, с 02 сентября 2020 года по 07 сентября года. Кроме того, истец наблюдался у травматолога амбулаторно, с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проходил реабилитацию в ГАУЗ «НЦРМБ». 28 мая 2021 года лист нетрудоспособности закрыт, указано приступить к работе с 29 мая 2021 года. 31 мая 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Истец считает данное увольнение незаконным, так как ответчиком не рассмотрено его заявление о переводе на другую работу и о ...

...предоставлении административного отпуска, а также не предоставлено штатное расписание, должностные инструкции и СОУТ на момент увольнения. Ответчиком грубо нарушены основные принципы трудового законодательства, нарушения условий безопасности труда на производстве повлекло за собой 30% утраты профессиональной трудоспособности истца, и это основание является увольнением истца по состоянию здоровья. Каких-либо действий по созданию условий для труда истца ответчиком даже не предпринимались. Исходя из программы реабилитации от 09 декабря 2020 года, истцу противопоказан тяжелый физический труд с 09 декабря 2020 года по 01 января 2022 года, в профессиональном обучении не нуждается. При таких обстоятельствах, истец считает увольнение незаконным. Кроме того, в результате нарушения ответчиком Правил безопасности труда на производстве, истец понес нравственные и физические страдания. Поскольку ответчик в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжкого вреда здоровью, установление утраты профессиональной профтрудоспособности, истец полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Протокольным определением от 19 июля 2021 года принято увеличение исковых требований о взыскании стоимости лечения в размере 162 000 рублей.

Протокольным определением от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филиал № 11 ГУ - РО ФСС РФ по РТ, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года исковые требования Шарифуллина Алмаза Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лечения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шарифуллиным А.Р., ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Полиметаллинвест-НК», ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Истец Шарифуллин А.Р. и его представитель адвокат по ордеру Петрова Р.В. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили изменить судебные акты, взыскав всю заявленную истцом сумму.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Шайхетдинова Ф.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Шарифуллина А.Р. и его представителя адвоката по ордеру Петровой Р.В., пояснения представителя ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Шайхетдиновой Ф.Ф., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение (в неизмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 2 апреля 2019 года Шарифуллин АР. работал в ООО «Полиметаллинвест-НК» в должности бетонщика 3 разряда.

25 марта 2020 года с ним произошел несчастный случай, который соответствующим актом № 4 от 25 марта 2020 года квалифицирован как связанный с производством.

В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ ООО «Полиметаллинвест-НК», выразившуюся в нарушении эксплуатации подъемных сооружений, с установлением 10% степени вины самого пострадавшего Шарифуллина А.Р..

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: начальник участка ФИО4, главный инженер ФИО6, ответственный исполнитель работ прораб ФИО5, который в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28 марта 2014 года, осознавая, что не установил анкерные линии, за которые работник должен был крепить трос безопасности, дал указание Шарифуллину А.Р. на выполнение высотных работ и на необходимость крепиться за конструкцию лесов, тем самым, нарушив требования охраны труда.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, дал указание работнику на производство монтажных работ в условиях, не отвечающих безопасности.

При этом, Шарифуллин А.Р. при производстве работ в связи с отсутствием анкерной линии, которая работодателем не была установлена, и невозможности прикрепления к лесам ввиду недостаточности страховочных тросов в нарушение правил техники безопасности, закрепился за металлический шпиль и упал на бетонный пол монолитного днища с лесов с высоты 6 м.

В соответствии с медицинским заключением № от 2 марта 2020 года в результате указанного несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжелых.

Учреждением МСЭ от 10 декабря 2020 года № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 9 декабря 2020 года до 1 января 2022 года.

Истец находился на длительном лечении, в ходе которого перенес несколько операций (25 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 15 марта 2020 года, 3 сентября 2020 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., обязав уплатить его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, с чем согласился суд апелляционной инстанции указав на правильность данных выводов, и на то, что решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, причины и степень вины работодателя, а также степень вины самого истца и длительность его лечения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с произошедшим несчастным случаем, посчитал заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем в нарушение техники безопасности было принято решение о направлении истца после полученной травмы в результате несчастного случая в больницу без вызова скорой медицинской помощи на место происшествия, что свидетельствует о том, что жизнь и здоровье «истца были подвергнуты дополнительному риску, поскольку его транспортировка осуществлялась не специально оборудованной каретой скорой медицинской помощи, а коллегами Шарифуллина А.Р.

В ходе исследования материалов уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашена медицинская экспертиза истца № от 22 апреля 2020 года, из содержания которой следует, что 25 февраля 2020 года истцу проведена экстренная операция, его состояние было осложнено внутренним кровотечением в связи с обострением язвенной болезни от отделившегося тромба. Истец переводился на искусственную вентиляцию легких, находился в коме, в последующем последовало четыре операционных вмешательства. По результатам осмотра невролога от 23 декабря 2020 года по данным из амбулаторной карты больного № в связи с жалобами на нарушения функций кистей ему выставлен диагноз в виде: «<данные изъяты>», от 19 января 2021 года диагноз: «<данные изъяты>». Указанное заболевание привело к снижению памяти, что отражено в выписках из истории болезни.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что по вине работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, работник Шарифуллин А.Р. получил тяжкий вред здоровью, соотношение степени вины работодателя и работника, размер которой у последнего составил всего 10%, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия травмы, длительный реабилитационный период после основного курса лечения, степень утраты его профессиональной трудоспособности, определенной в 30%, в связи с чем, по состоянию здоровья, истец был уволен с работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда о неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, грубая неосторожность в его действиях не установлена. В результате несчастного случая Шарифуллин А.Р. испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес сильную физическую боль, связанную с травматическим шоком, в ходе длительного лечения и реабилитации, перенес шесть операций и неоднократно проходил лечение в стационаре, по настоящее время также проходит лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, при последующем освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% также подтверждена.

Также отмечено, что произведенные в добровольном порядке работодателем выплаты в общей сумме 789 200 руб. 73 коп., не являются компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равной в 300 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует ему моральные страдания, причиненные производственной травмой, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения (в неизмененной части) и апелляционное определение по доводам кассационных жалоб.

Суды правомерно руководствовались статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 227, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы кассационной жалобы истца о имеющихся нарушениях со стороны работодателя, и вины работников работодателя в причинении ему вреда здоровью, о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что вина в произошедшем полностью лежит на истце, не подтверждена материалами дела и не установлено судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истцу не противопоказан физический труд, что ответчик морально и материально поддерживал истца, выделил материальную помощь в размере 789 200, 73 руб., также относятся к оценке доказательств, и не могут повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шарифуллина Алмаза Раисовича и общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова

Дело № 2-3671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 Шарифуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Р. Шарифуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее по тексту ООО «Полиметаллинвест-НК») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец был принят на работу бетонщиком третьего разряда в ООО «Полиметаллинвест-НК». ... на производстве произошел несчастный случай, истцу причинена тяжелая травма. Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена степень вины истца 10%. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны начальник участка ФИО6, прораб ФИО7, главный инженер ФИО8. В результате несчастного случая, на основании медико-социальной экспертизы, установлена степень утраты трудоспособности истца 30%. Истец находился на лечении в травматологическим отделении ГАУЗ «НЦРМБ» с ... по ..., с ... по 07 сентября года. Кроме того, истец наблюдался у травматолога амбулаторно, с ... по ... проходил реабилитацию в ГАУЗ «НЦРМБ». ... лист нетрудоспособности закрыт, указано приступить к работе с .... ... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Истец считает данное увольнение незаконным, так как ответчиком не рассмотрено его заявление о переводе на другую работу и о предоставлении административного отпуска, а также не предоставлено штатное расписание, должностные инструкции и СОУТ на момент увольнения. Ответчиком грубо нарушены основные принципы трудового законодательства, нарушения условий безопасности труда на производстве повлекло за собой 30% утраты профессиональной трудоспособности истца, и это основание является увольнением истца по состоянию здоровья. Каких-либо действий по созданию условий для труда истца отв...

...етчиком даже не предпринимались. Исходя из программы реабилитации от ..., истцу противопоказан тяжелый физический труд с ... по ..., в профессиональном обучении не нуждается. При таких обстоятельствах, истец считает увольнение незаконным. Кроме того, в результате нарушения ответчиком Правил безопасности труда на производстве, истец понес нравственные и физические страдания. Поскольку ответчик в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжкого вреда здоровью, установление утраты профессиональной профтрудоспособности, истец полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в ....

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании стоимости лечения в размере 162 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филиал ... ГУ – РО ФСС РФ по РТ, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истец А.Р. Шарифуллин и его представители по доверенности Р.В. Петрова, Н.Е. Федотова в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Ф.Ф. Шайхетдинова в судебном заседании иск не признала, по следующим основаниям. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ... ... А.Р. Шарифуллин нарушил требования охраны труда и обеспечения безопасности труда. ООО «Полиметаллинвест-НК» застраховало свою ответственность в порядке добровольного страхования. Согласно договору страхования А.Р. Шарифуллину выплачено страховое возмещение в размере 51 680 рублей. Кроме этого, ответчик всячески материально поддерживал истца, перечислял ежемесячно материальную помощь, возмещал расходы на лечение и иные расходы, о которых просил А.Р. Шарифуллин. Так, ответчик ежемесячно в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года перечислил А.Р. Шарифуллину материальную помощь в общей сумме 308 434 рубля. Кроме материальной помощи, ответчик возмещал истцу его лечение и оказывал иную необходимую материальную поддержку, не отказывая А.Р. Шарифуллину в его просьбах, в том числе: оплата медицинских услуг, палаты повышенной комфортности, приобретение медикаментов, оплата услуг сиделки, приобретение телефона его матери, приобретение одежды, еды, ритуальные услуги, связанные с похоронами его мамы, и иные расходы, на общую сумму 450 766 рублей 73 копейки. Итого А.Р. Шарифуллин получил от ООО «Полиметаллинвест-НК» общую сумму 789 200 рублей 73 копейки. Кроме того, необходимость прохождения реабилитационных курсов в центре доктора Бубновского не подтверждена назначением врача, имеются только рекомендации. При этом, затраты на лечение не подтверждены документально, то есть фактически истцом затраты не понесены, это предполагаемые затраты. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ... ГУ – РО ФСС РФ по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ... составлен акт освидетельствования ....27.16/2020, в выписке из этого акта, выданного государственным учреждением медико-социальной экспертизы Бюро ..., с ... до ... истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с этим принят приказ ...-В от ... о назначении ежемесячных страховых выплат в сумме 18 385 рублей 84 копейки. Ежемесячную страховую выплату принято производить с ... до .... Также был принят приказ ...-В от ... о назначении единовременной страховой выплаты в сумме 32 580 рублей 16 копеек, выплаты произведены в апреле 2021 года. Кроме того, за весь период временной нетрудоспособности, начиная с ... по ..., РО ФСС РФ по РТ выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 500 769 рублей 09 копеек. Решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителей, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ..., АР. Шарифуллин работал в ООО «Полиметаллинвест-НК» в должности бетонщика 3 разряда (том 1 л.д. 78-87).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ... ..., с истцом произошел несчастный случай ... в 11 часов 20 минут по адресу: ..., Комплекс НП и НХЗ Титул 2... «Регулирующий резервуар на сети промливневых стоков» (л.д. 133-167).

Как указано в акте, ... в 07.00 часов А.Р. Шарифуллин на вахтовом автобусе, предоставленном работодателем ООО «ПМИ-НК», совместно с другими работниками ООО «ПМИ-НК», прибыл в строительный городок по адресу: РТ, ... КПП и НХЗ ПАО «Татнефть». Ориентировочно в 07 часов 20 минут, А.Р. Шарифуллин, переоделся в бытовом помещении в СИЗ для производства работ на высоте, а именно надел пятиточную страховочную привязь с удерживающей и страховочной системой, защитную каску с подбородочным ремнем, зимнюю спец. одежду (куртка, штаны ватные), сапоги с металлическим подноском и затем на вахтовом автобусе направился на строительный объект Титул 2... «Регулирующий резервуар на сети промливневых стоков». Работник А.Р. Шарифуллин, совместно с другим работником ФИО14, получили устный целевой инструктаж от ответственного исполнителя работ ФИО7. Целевой инструктаж заключался в разъяснении соблюдения требований правил по охране труда при проведении работ на высоте и правильности применения работниками средств индивидуальной защиты. В ходе целевого инструктажа работникам было разъяснено, что при проведении работ на высоте они обязаны пристегиваться карабином страховочного троса к металлическим элементам лесов. Во время проведения целевого инструктажа ФИО6 произвел визуальный осмотр СИЗ, применяемых работниками при производстве работ на высоте. Вследствие осмотра, неисправности не были выявлены. После проведения проверки полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте, ответственный руководитель работ ФИО6 и ответственный исполнитель работ ФИО7 допустили работников к выполнению работ на высоте на титуле 226. Ответственным исполнителем работ ФИО7 было поручено А.Р. Шарифуллину и ФИО14 произвести работы с лесов по демонтажу щитов опалубки, согласно инструкции по охране труда бетонщика 3 разряда ИОТП-1.27 п.3.27, которые установлены с северной стороны на стенах возведенного бетонного сооружения на высоте 6 метров от уровня бетонного пола. Инструкцией ИОТП-1.27 п.3.27 определено, что при снятии опалубки должны применяться меры предотвращения возможного обрушения так, чтобы достаточное для исключения этого количества опор оставалось на месте. Работы по демонтажу опалубки должны производиться в следующей последовательности:

Подстропить демонтируемый щит опалубки.

Срезать стяжные винты только демонтируемого щита опалубки.

Убрать прилегаемые только к демонтируемому щиту замки клиновые скрепляющие демонтируемые щиты.

После выполнения выше перечисленных работ безопасным способом подручными инструментами сдемонтировать щит опалубки.

Данный вид работ выполнялся с использованием крана Sany STC 500, предоставленного ООО «Строймеханизация-НК» по договору оказания услуг ... от 23.03.2017г., предоставленный согласно талону к заданию рапорта ... от ... по заявке ответственного исполнителя производителя работ ФИО7. Стоянка автокрана находилась на строительной площадке с северной стороны котлована на грунтовом основании. Бетонщик 3 разряда А.Р. Шарифуллин, согласно удостоверения протокола ... от ..., выданного после прохождения обучения по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы без применения систем канатного доступа и составленного после прохождения обучения протокола заседания аттестационной комиссии ... (Лицензия ... от ...г.) владел теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения работ на высоте как работников второй группы по безопасности работ на высоте и допущен без прохождения стажировки к самостоятельной работе на высоте. После получения устного целевого инструктажа А.Р. Шарифуллин и ФИО14 направились внутрь корпуса монолитного сооружения для проведения работ по раскреплению щитов опалубки перекрытия PSK-CUP. Приблизительно в 11.00 часов А.Р. Шарифуллин и ФИО14 поднялись на смонтированные трубчатые леса (элементы лесов состояли из труб диаметром лесов 48мм согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации PSK-CUP) вдоль стены возведенного бетонного сооружения с северной стороны на третий ярус, состоящий из деревянных настилов, древесины хвойной породы, толщиной 40мм и шириной 200мм в количестве 3 штук на каждом ярусе, на отметку +6,000 метров от уровня бетонного пола днища монолитного сооружения. У бетонщика 3 разряда А.Р. Шарифуллина была реальная возможность выполнить работы на высоте безопасным способом, а именно пристегнувшись карабином (диаметр захвата вина 65 мм) пятиточной страховой привязи с удерживающей и страховочной системой, стропами с амортизационным механизмом к металлическому каркасу лесов. А.Р. Шарифуллин произвел строповку щита опалубки строповочной системой (захватное приспособление с текстильным стропом). А.Р. Шарифуллин не был обучен соответствующему виду деятельности рабочих специальности профессии стропальщик, что и привело к нарушению в строповке щита опалубки А.Р. Шарифуллиным, а именно согласно ППР строповка щита опалубки должна была производится за два захвата 30-50, цепным стропом 4ск-5,0/5000 за крюк крана, а по факту щит был застроплен за один захват и далее был закреплен на текстильный строп. После этого машинист автокрана дал натяжку троса закрепленного щита опалубки. Установлено, что отсутствовала радиосвязь между машинистом автомобильного крана ... руководителем работ и старшим стропальщиком предусмотренная проектом производства работ ... при производстве работ автомобильным краном .... Далее А.Р. Шарифуллин и ФИО14 произвели работы по раскреплению предохранительных устройств (замки/захваты) от щитов опалубки, придерживающего краном и рядом стоящего щита опалубки, который не был застроплен и ни чем не придерживался. Указание на раскрепление всех предохранительных устройств (замки/захваты) непосредственный руководитель и непосредственный производитель работ бетонщику 3 разряда А.Р. Шарифуллину не давали, что подтверждается протоколом опроса А.Р. Шарифуллина, ответственного исполнителя работ ФИО7. После снятия предохранительных устройств (замки/захваты), демонтируемый щит опалубки не отошёл от монолитной стены по не понятным причинам. Затем бетонщик 3 разряда А.Р. Шарифуллин, не оповестив своего вышестоящего руководителя о сложившейся ситуации на рабочем месте, без указания от ФИО6 и ФИО7 принял решение самостоятельно сдвинуть с места демонтируемый щит опалубки подручным инструментом (монтировка). Ориентировочно в 11 часов 20 минут он вставил металлическую монтировку в нижний левый угол щита демонтируемой опалубки и приложил усилие для его демонтажа, тем самым застропленный демонтируемый щит опалубки отошел от монолитной стены одновременно с рядом прилегающим щитом опалубки, который ничем не придерживался, так как А.Р. Шарифуллин и ФИО14 до начала работ демонтировали предохранительные устройства замки захвата с обоих щитов, нарушая технологию производства работ. Так как это был первый щит опалубки из всего ряда опалубок, они находились в жесткой связи между собой, и между ними присутствовало напряжение. В связи с тем, что рядом прилегающий щит опалубки был раскреплен, а бетонщик 3 разряда А.Р. Шарифуллин своими действиями произвел демонтаж одного щита опалубки из всего ряда, а так же нарушив последовательность демонтажа, внезапно произошло резкое раскрытие демонтируемой опалубки рядом прилегающего щита на 45 градусов. Вследствие резкого раскрытия рядом прилегающего щита опалубки произошел удар в правый бок туловища бетонщика 3 разряда А.Р. Шарифулина. После полученного удара А.Р. Шарифуллин потерял равновесие и по причине того, что не был пристегнут к элементам лесов страховочной привязью, упал на бетонный пол монолитного днища с лесов с высоты 6 м. Застропленный демонтируемый щит опалубки остался висеть на крюке крана, а рядом прилегающий щит который раскрылся на 45 градусов упал на деревянный настил лесов. Очевидцы падения бетонщик 3 разряда ФИО14 и маляр ФИО17 прибыли к пострадавшему А.Р. Шарифуллину узнать о самочувствии и оказать первую доврачебную помощь. А.Р. Шарифуллин лежал на бетонной поверхности монолитного днища, был одет в СИЗ, а именно: защитная каска с подбородочным ремнем, зимняя спец одежда (куртка, штаны ватные), сапоги с металлическим подноском, пятиточная страховая привязь с удерживающей и страховочной системой, стропы с амортизационным механизмом и карабинами. А.Р. Шарифуллин после падения сознание не терял, на все вопросы отвечал адекватно. В течение трех минут так же для оказания первой доврачебной помощи к пострадавшему А.Р. Шарифуллину подошел начальник участка ФИО6, на вопрос, что у него болит, А.Р. Шарифуллин ответил, что у него болит левая нога и обе руки. Так же А.Р. Шарифуллин упомянул факт о том, что желает направиться в больничное учреждение. О том, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, он ничего не проговорил, и вызывать не просил. Для его дальнейшей транспортировки и доставки в медицинское учреждение нужно было произвести его подъем из днища котлована. В 11 часов 40 минут безопасным способом, аккуратно перенесли А.Р. Шарифуллина на заранее подготовленный щит толщиной 200 мм длиной 3000мм шириной 1200 мм; покрытый сверху теплоизоляционной губкой и зафиксировали несколькими страховочными привязями к щиту. После того как начальник участка ФИО6 убедился в безопасности крепления бетонщика 3 разряда А.Р. Шарифуллина к щиту опалубки на кране - манипуляторе произвели подъем пострадавшего из днища котлована на отметку +0,000 и уложили безопасным способом на усиленную ламинированную фанеру в легковой автомобиль главного инженера ФИО8 и увезли в приёмный покой ГАУЗ «НЦРМБ» в сопровождении главного инженера ФИО8. В 12 часов 40 минут легковой транспорт прибыл в приёмный покой ГАУЗ «НЦРМБ». На момент прибытия в больницу А.Р. Шарифуллин был в сознании, отвечал на все заданные вопросы. Место несчастного случая по максимальной возможности было сохранено, в связи с производственной необходимостью, все остальные щиты опалубки были демонтированы со стен, а также в связи с тем, что кран ... не являлся собственностью ООО «ПМИ-НК» он выехал с места несчастного случая. Для выполнения работ у А.Р. Шарифуллина имелась возможность осуществить пристегивание страховочной привязью и удерживающей страховочной системой к металлическому каркасу лесов, о чем ему было известно и доведено до него путем устного инструктажа на рабочем месте производства выполнения строительно-монтажных работ производителем работ ФИО18. Из инструкции по эксплуатации опалубки перекрытий PSK-CUP эксплуатируемые в качестве лесов, указывается, что вертикальные элементы конструкции даже на высоте 3.0 метров имеют допустимую нагрузку 1067 кг., после падения А.Р. Шарифуллина и падения щита опалубки весом 218 кг. на них, леса остались в неподвижном состоянии, ни один элемент лесов не потерял свою целостность, что говорит о надежности и устойчивости конструкции лесов.

Согласно «Медицинского заключения ... от ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ... (Учетная форма .../у) выданного ГАУЗ НЦРМБ ..., пострадавшему А.Р. Шарифуллину был установлен диагноз по МКБ-10: «открытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещаемым отломков (S72.3), рваная рана средней трети левого бедра (S71.1), закрытый многооскольчатый перелом обоих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков (S52.6), закрытый многооскольчатый перелом обоих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом 2-3 ребер слева без осложнений (S22.4).

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанные повреждения относятся к категории - «тяжёлая».

Согласно справки ... от ... о результатах химико-токсикологического исследования крови пострадавшего, выданной Филиалом ГАУЗ «РНД М3 РТ» Нижнекамский наркологический диспансер от ..., этиловый спирт в крови А.Р. Шарифуллина не обнаружен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ..., данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1, согласно которому установлена степень вины пострадавшего А.Р. Шарифуллина - 10%, а также указано, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ ООО «Полиметаллинвест-НК», выразившаяся в нарушении требований статьи 212 ТК РФ, нарушение в эксплуатации подъемных сооружений.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: работник бетонщик А.Р. Шарифуллин, начальник участка ФИО6, главный инженер ФИО8, ответственный исполнитель работ прораб ФИО7, который в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, а также статьи 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ...н от ..., осознавая, что не установил анкерные линии, за которые работник должен был крепить трос безопасности, дал указание А.Р. Шарифуллину на выполнение высотных работ при этом указал, что необходимо крепиться за конструкцию лесов, где в нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению дал указание на производство монтажных работ в условиях не отвечающих требованиям безопасности.

В ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, от обвиняемого ФИО7 и потерпевшего А.Р. Шарифуллина поступили ходатайства, в котором они просили о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 143 УК РФ и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

... старшим следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по ... старшим лейтенантом юстиции ФИО19 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ходатайство следователя удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, прекращено, с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в размере 10 000 рублей, обязав его уплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (том 1 л.д. 53-55).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несчастный случая с истцом, квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве.

Согласно Медицинского заключения ... от ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ..., выданного ГАУЗ НЦРМБ ..., А.Р. Шарифуллину был установлен диагноз по МКБ-10: «открытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещаемым отломков (S72.3), рваная рана средней трети левого бедра (S71.1), закрытый многооскольчатый перелом обоих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков (S52.6), закрытый многооскольчатый перелом обоих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом 2-3 ребер слева без осложнений (S22.4).

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанные повреждения относятся к категории - «тяжёлая».

Из справки учреждения МСЭ от ... ... следует, что истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ... (том 1 л.д. 21).

Суд принимает во внимание длительность лечения, в ходе которого истец перенес несколько операций (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни (том 1 л.д. 24-25).

Истец испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, с учетом того, что в результате данного несчастного случая истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением его здоровья, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, принимая во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; степень физических и нравственных страданий истца; получение увечья мужчиной трудоспособного возраста, с утратой профессиональной трудоспособности; тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность страданий - нахождение в стационаре в общей сложности около двух месяцев, последующую реабилитацию, учитывая, что травма произошла в рабочее время; неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда; работодателем в добровольном порядке произведена выплата истцу материальной помощи в общей сумме 789 200 рублей 73 копейки, что является заслуживающим внимания обстоятельством, а также то обстоятельство, что после получения истцом травмы умерла его мама, которая несомненно переживала по данному поводу, испытывала страх за жизнь и здоровье сына, кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ... по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека отвечают.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на будущее лечение и реабилитацию в ООО «Весна» (центр доктора Бубновского) в размере 162 000 рублей, на основании справки врача ФИО20, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1092 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы расходы на будущее лечение и реабилитацию в указанном медицинском центре, а также не представлены доказательства, подтверждающие, наличие заключения медицинской экспертизы, нуждаемость в лечении именно в этом центре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости будущего лечения и реабилитации в размере 162 000 рублей, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения этих медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом, рекомендации, указанные в выписных эпикризах из стационарной карты ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», в справке центра доктора Бубновского, составленного врачом ФИО20, носят рекомендательный характер, не подтверждены медицинским экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства необходимости такого лечения и реабилитации, нежели чем указаны в программе реабилитации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу ФИО23 Шарифуллина компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 Шарифуллину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.