Шарикова Анна Петровна

Дело №а-1259/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3 городского суда <адрес> Шевченко С. Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триада» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа №, обязании направить в адрес ООО «Триада» исполнительный документ.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу ООО «Триада» с ФИО6 денежных средств.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСПГУ ФССП России по <адрес> Правдывым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ в адрес взыскателя...

... направлен не был.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, обязать его направить исполнительный документ в адрес административного истца в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения.

Административный истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> Правдывым О.В. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> Правдывым О.В. на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Триада» с ФИО6 денежных средств.

После проведения исполнительных действий исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст 46 «Об исполнительном производстве», которое направлено взыскателю ООО «Триада» вместе с исполнительным документом заказной почтой, ШПИ: № и вручено адресату.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусматривает при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет действия (бездействия) в части, которые оспариваются, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В. в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа №.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в этой части административных исковых требований не подтверждено в суде, поэтому в удовлетворении административного иска суд ООО «Триада» отказывает.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Триада» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа №, выданного мировым судьей 83 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес>, обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить исполнительный документ в адрес взыскателяОбщества с ограниченной ответственностью «Триада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

УИД 50RS0020-01-2024-000351-65

Дело №2а-1090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АВД "Триада" к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП в части не направления исполнительного документа по делу № в нарушение ч.2, ч.6ст.47 ФЗ №229 «об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП направить исполнительный документа по делу №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С...

... ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «ГАС Система» не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО "АВД "Триада", будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не было.

Административные ответчики – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы:

-операторам связи, с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника;

- Федеральную налоговую службу, для получения сведений о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках;

-Пенсионный фонд России, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

-органы ЗАГС, о получении актовых записях в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, а именно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ №.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АВД "Триада" к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело № 2а-993/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000784-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Каменской А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Шариковой Анне Петровне о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Шариковой А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 3920 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 16 рублей 17 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2014 года в размере 86 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 16 копеек.

Налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с истечением срока обращения в суд, истец просит о его восстановлении, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с Шариковой А.П. задолженность в размере 4022 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №12 по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче административного искового заявления МИФНС России №12 по Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представите...

...ля.

Административный ответчик Шарикова А.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик, состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Владимирской области.

По состоянию на 25.12.2019 года за Шариковой А.П. выявлена задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 3920 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 16 рублей 17 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2014 года в размере 86 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 16 копеек. Налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены. При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Налоговым органом представлено требование № 361442 по состоянию на 13.10.2015 года со сроком исполнения до 04.09.2015 года.

Административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 19.02.2020 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Шариковой Анне Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 3920 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 16 рублей 17 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2014 года в размере 86 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Дело № 2-3337/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Шариковой А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Шариковой А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1960 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. По данным ГИБДД в 2010 г. за ним числились транспортные средства: <...> Ответчику было направлено налоговое уведомление ### на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год с указанием сумм к уплате сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование ### об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени обязательство по уплате налога не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1960 руб. 00 коп.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области просит дело рассмотреть без участия ее представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в поря...

...дке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ, ч. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что за Шариковой А.П. в 2010 г. числились транспортные средства: <...>

Ответчик обязан платить налог на имеющееся у него транспортные средства.

Ответчику было направлено налоговое уведомление ### на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год с указанием сумм к уплате сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Направлено требование ### об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательство по уплате налога не исполнено.

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что с Шариковой А.П. подлежит взысканию налог в сумме 1960 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Шариковой А.П. в доход бюджета (<...> задолженность по транспортному налогу в сумме 3809 руб. 14 коп.

Взыскать с Шариковой А.П. в доход бюджета муниципального района (<...> судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 26 июня 2012 г.

Судья Н.Н.Киселева

Дело № 2- 4379/2013 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Кощеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Шариковой А. П. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Шариковой А.П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Шарикова А.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

За время ведения предпринимательской деятельности Шарикова А.П. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, задолженность Шариковой А.П. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет ....., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам ...

...на обязательное медицинское страхование .....

Неуплаченные суммы являются недоимкой и подлежат взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ. -

.....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .....;

- недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .....;

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .... .....,, возврат государственной пошлины в размере ......

По тем же основаниям представитель истца Кощеева Л.И. поддержала исковые требования в судебном заседании. Представила сведения в виде реестра поступления платежей от страхователя об отсутствии поступлений платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шарикова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу ст.3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Шарикова А.П. была поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Стоимость страхового года на 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 14386,32 руб.

Стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 2821,93 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире в результате проведения камеральной проверки у плательщика страховых взносов Шариковой А.П. выявлена недоимка по уплате страховых взносов.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма недоимки Шариковой А.П. по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование .... 32 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ..... (л.д.3,4).

В связи с тем, что обязанность по уплате причитающихся сумм страховых взносов не исполнена в установленные законом сроки, и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ.: по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...., по страховым взносам на накопительную часть пенсии в ...., по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...., по страховым взносам в ТФОМС в сумме ....; что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 14.06.2013, однако в установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.3).

Указанная задолженность не оплачена Шариковой А.П. до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, а также то, что ответчику, как страхователю по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, было известно о необходимости своевременной уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, ответчику были начислены пени по страховым взносам, суд полагает исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Шариковой А.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области подлежит взысканию в возврат госпошлины .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Шариковой А. П. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шариковой А. П. в Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .....; недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .....; недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-2804\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шариковой А. П. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его а/м <...>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м <...>, гос. регистрационный знак ### Поломошнова И.Н.., который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в <...>», а его ( истца) –в ООО « Росгосстрах», к которому обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ### руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления калькуляции материального ущерба от ДТП. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.

Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1064, 931 ГК РФ просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения - ### руб., то есть в пределах лимита ответственн...

...ости страховщика ( 120 000 руб.) расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 960 руб.

В судебном заседании представитель истца Бажуткина М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) иск не признал, полагала, что выплатой страхового возмещения в сумме ### руб. 37 коп., а не ### руб., как указано истцом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Третье лицо Поломошнов И.Н. извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден а/м истца <...>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м <...>, гос. регистрационный знак ### Поломошнова И.Н.., который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в <...>», а истца –в ООО « Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### руб.37 коп., что подтверждено материалами выплатного дела. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления калькуляции материального ущерба от ДТП. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.

Оценка ущерба произведена, а отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, превышает стоимость, определенную ООО «Росгосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности страховщика ###

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 руб., поскольку подтверждены документально платежными поручениями об оплате и договором, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб., с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченного представителем в одном судебном заседании, частичного удовлетворения иска. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 960 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Шариковой А. П. недоплаченное страховое возмещение ### руб. 63 коп., штраф ### руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 960 руб., расходы по оплате отчета об оценке 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 925 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья <...> О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013г.

Судья <...> О.Ф. Орешкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>