Шарин Андрей Константинович

Дело № 2-3783/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарина А.К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании недействительными положений договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК», в котором просил признать недействительным п. № Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу третьего лица АО «ЮниКредиБанк» невыплаченную часть страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и конструктивная гибель ТС является АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля истца. Указанный страховой случай был урегулирован по страховому риску «Полная гибель ТС», сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена выгодоприобретателю АО «ЮниКредитБанк» с учетом п. № Правил страхования, на основании которого страховая сумма была уменьшена на <данные изъяты> руб. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. П. № Правил страхования противоречит действующему законодательству и применяться не долж...

Показать ещё

...ен. Для определения реальной стоимости годных остатков ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Шарин А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что экспертом ФИО1 при определении стоимости годных остатков автомобиля истца был проведен его полный осмотр, в то время как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 непосредственный осмотр не производился; алгоритм определения стоимости поврежденного транспортного средства экспертами страховщика занижен, стоимость его годных остатков определена не от действительной страховой стоимости, указанной в полисе. Отметил, что истец признает свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление Шарина А.К., которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, с учетом п. № Правил страхования, положения которого действующему законодательству не противоречат. Факт причинения морального вреда ответчик полагает не доказанным, требования о взыскании штрафа не обоснованными, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя – завышенными; в случае удовлетворения требований ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк поддерживает исковые требования Шарина А.К., просит перечислить страховое возмещение на счет в погашение задолженности истца по кредитному договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Шарина А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования транспортного средства, полис <серия> № в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», с установлением неагрегатной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.,; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредитБанк».

Из представленного суду административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Шарин А.К., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались, представитель истца в судебном заседании указал, что свою вину в произошедшем ДТП истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля истца, и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Истец выбрал денежную форму выплаты, без передачи годных остатков страховщику, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Страховая группа МСК» произвело перечисление выгодоприобретателю АО «ЮниКредит Банк» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела ответчиком предоставлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) согласно которому истцу определена страховая выплата <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п.№ Правил страхования в размере <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость годных остатков ТС истца с учетом коэффициентов снижения составила <данные изъяты> руб., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № Правил страхования, размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. № Правил страхования, но не выше действительной стоимости транспортного средста за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.

При определении стоимости годных остатков автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО1, а не заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи со следующим.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов стоимости годных остатков транспортного средства. При этом при расчете стоимости годных остатков транспортного средства в качестве остаточной стоимости идентичного исправного ТС экспертом взята действительная стоимость застрахованного автомобиля, указанная в договоре страхования в качестве страховой суммы.

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснования стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, принятой в размере <данные изъяты> руб., не содержится, источников определения данной стоимости в заключении не приведено. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственного осмотра автомобиля истца экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ1, с изучением объема и характера его повреждений, не проводилось. В связи с чем, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1 о стоимости годных остатков автомобиля истца, не представлены.

В силу п. № Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в том числе, по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – <данные изъяты>% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет <данные изъяты> %, за каждый последующий месяц – <данные изъяты> %.

Вместе с тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), противоречит нормам гражданского законодательства, данное положение, закрепленное в п. № Правил страхования АО «Страховая группа МСК», подлежит признанию недействительным. Исковые требования Шарина А.К. в указанной части подлежат удовлетворению. При расчете размера страхового возмещения положения п. № Правил страхования применению не подлежат.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет <данные изъяты> руб., соответственно, требования Шарина А.К. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание условия договора страхования, а также позицию третьего лица АО ЮниКредит Банк, являющегося выгодоприобретателем по договору, суд находит необходимым указать на перечисление указанной суммы в счет кредитных обязательств Шарина А.К. на счет № в АО ЮниКредит Банк, ИНН №, корсчет № в ОРГАНИЗАЦИЯ2, БИК №, ОКПО №, ОКОНХ №.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Шарина А.К. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком АО «Страховая группа МСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарина А.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа МСК», в соответствии с которыми в период действия договора страхования к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шарина А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., перечислив его в счет кредитных обязательств Шарина А.К. на счет № в АО ЮниКредит Банк, ИНН №, корсчет № в ОРГАНИЗАЦИЯ2, БИК №, ОКПО №, ОКОНХ №, назначение платежа: Шарин А.К., дополнительный офис <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шарина А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Свернуть