Шарипкова Елена Александровна

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей, под 0% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65667 рублей 30 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 81128 рублей 26 копеек, из них: 74962 рубля 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6118 рублей 52 копейки -иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся за...

...долженность.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81128 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей, под 0% годовых, сроком на 36 месяцев(л.д.22).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 81128 рублей 26 копеек, из них: 74962 рубля 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6118 рублей 52 копейки -иные комиссии (л.д.4-7).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81128 рублей 26 копеек в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.14).

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 81128 рублей 26 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2633 рублей 85 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81128 рублей 26 копеек, из них: 74962 рубля 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6118 рублей 52 копейки -иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 85 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

УИД 63RS0029-02-2022-006477-09

гражданское дело № 2-8301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шарипковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к заемщику Шарипковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2022гг. в общей сумме 54 600 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Шарипковой Е.А. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от 06.07.2021 г. Шарипковой Е.А. были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, номер карты №, банк VTB BANK OJSC, в размере 22 000 руб., путем выдачи займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая). Стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом до дня фактического возврата денежных средств Займодавцу. 06.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.07.2021 г. по 22.07.2022 г. образовалась задолженность в ...

...размере 54600 руб., что повлекло необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с данным иском.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипкова Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не имеет возможности отпроситься с работы. В силу ст.167 ГПК РФ причина неявки ответчика признана судом неуважительной. Ответчик аналогичное ходатайство заявляла неоднократно, при этом доказательства, подтверждающие невозможность явки, суду не представлены; судебная повестка, является основанием для освобождения от работы. Ответчик имела возможность представить письменные возражения на иск, однако не сделала этого.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» включенное в реестр микрофинансовых организаций за номером 1903550009325 от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО МКК «Академическая» и Шарипковой Еленой Александровной был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от 06.07.2021 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Для получения займа Шарипковой Еленой Александровной подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ответчик указала адрес электронной почты: elena_sharipkova@mail.ru, а так же номер телефона: 9272178833 (основной, мобильный) и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление Микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора, а также подписании «Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи». В соответствии с указанным Соглашением, а также условиями предоставления займа, договор № 30122248 от 06.07.2021г. подписан Шарипковой Е.А. путем введения индивидуального кода.

06.07.2021г. пароль (788877) был отправлен займодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика 9272178833, указанный в анкете заемщика.

В соответствии с условиями договора Шарипковой Е.А. были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк VTB BANK OJSC, в размере 22 000 руб., путем выдачи займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), сроком на 30 (тридцать) дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу, то есть по 220 рублей в день.

Микрофинансовая организация исполнила свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 06.07.2021 г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование Шарипкова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, у нее перед микрофинансовой организацией образовалась задолженность за период с 06.07.2021 по 22.07.2022гг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

06.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.4 которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес уведомление.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

10.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ от 15.02.2022г. отменен на основании поступивших от должника возражений, в связи с чем истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Шарипковой Елены Александровны задолженность по договору займа № от 06.07.2021 года за период с 06.07.2021 по 22.07.2022гг. в размере 54 600 рублей, из которых: основной долг 22 000 рублей, проценты за пользование займом 32 600 рублей.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, что подтверждается подписью заемщика.

По информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных в соответствии с указанием Банка России от 01.04.2019г. №-У по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 руб. на срок до 30 дней составляет 365% при среднерыночном 346,706%.

Следовательно, размер процентов, установленный договором №, не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, установленного на момент заключения договора займа (06.07.2021г.).

Доказательств возврата задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания задолженности в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 54 600 рублей, из которых: основной долг 22 000 рублей, проценты за пользование займом 32 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от 12.01.2022г. и № от 20.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Шарипковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997 ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа №№ от 06.07.2021 года за период с 06.07.2021 по 22.07.2022гг. в размере 54 600 рублей, из которых: основной долг 22 000 рублей, проценты за пользование займом 32 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022 года

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения, в связи с поступившими данными о том, что ответчик является банкротом.

В судебное заседание истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался (л.д. 23). В своем заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 стр 2).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она судом извещалась (л.д. 23). В материалах дела от нее имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку она признана банкротом (л.д. 26).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических ...

...и иных правоотношений.

Как следует из статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д. 28-30).

В связи с тем, что на дату признания ФИО1 банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено, исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО2

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антас Натальи Олеговны к Шарипковой Елене Александровне о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Антас Н.О. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шарипковой Е.А. о взыскании долга по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что между Антас Н.О. и Шарипковой Е.А. (далее — Должник) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, Антас Н.О. осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А55- 25949/2022, которое рассматривается в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от «10» октября 2022 года по делу № А55- 25949/2022 Шарипкова Е.А. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Сопровождение дела осуществляется Антас Натальей Олеговной и будет осуществляться в дальнейшем до окончания производства по делу о несостоятельности Должника. Завершение процедуры банкротства должника предполагается в ноябре 2023 года. Истцом исполнены обязательства, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг № от «15» августа 2022 года. По договору возмездного оказания юридических услуг № от «15» августа 2022 года Антас Н.О. были проведены консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; подготовлены запросы по сбору документов; произведен сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании Шарипковой Е.А. банкротом; подготовлено и подано заявление о признании Шарипковой Е.А. несостоятельным (банкротом); подготовлены и поданы ходатайства в рамках дела № А55-25949/2022; осуществлено взаимодействие с СРО, для решения вопроса о возможности предоставления финансового управляющего по ведению процедуры о несостоятельности Шарипковой Е.А.; произведена передача процессуальных документов финансовому управляющему после введ...

...ения процедуры реализации имущества; произведено консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе процедуры; подготовлено заявление о выдаче решения Арбитражного суда. Стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей. Согласно п. 2.3. Договора возмездного оказания юридических услуг № от «15» августа 2022 года, Шарипкова Е.А. обязуется произвести оплату в размере 130 000 рублей в полном объеме в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражного суда о признании ее несостоятельным (банкротом). Таким образом, за предоставление вышеуказанных услуг Шарипкова Е.А. обязана произвести оплату в течение 3-х дней со дня вынесения Арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до «13» октября 2022 года включительно, однако оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг № от «15» августа 2022 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,61 руб.

Истец Антас Н.О. не явилась в зал судебного заседания, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 21).

Ответчик Шарипкова Е.А. не явилась в зал судебного заседания, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, считает их обоснованными (л.д. 22).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Антас Н.О. (исполнитель) и Шарипковой Е.А. (далее — заказчик, должник) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д. 12-13).

Согласно указанному договору, Антас Н.О. осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А55- 25949/2022, которое рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-25949/2022 Шарипкова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (л.д. 17-22).

Истцом исполнены обязательства, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Антас Н.О. проведены консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; подготовлены запросы по сбору документов; произведен сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании Шарипковой Е.А. банкротом; подготовлено и подано заявление о признании Шарипковой Е.А. несостоятельным (банкротом); подготовлены и поданы ходатайства в рамках дела № А55-25949/2022; осуществлено взаимодействие с СРО, для решения вопроса о возможности предоставления финансового управляющего по ведению процедуры о несостоятельности Шарипковой Е.А.; произведена передача процессуальных документов финансовому управляющему после введения процедуры реализации имущества; произведено консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе процедуры; подготовлено заявление о выдаче решения Арбитражного суда. Стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 2.3. договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипкова Е.А. обязуется произвести оплату в размере 130 000 рублей в полном объеме в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражного суда о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 12).

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату по договору не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 15-16).

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Таким образом, согласно расчету взыскиваемой суммы, предоставленной истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882,61 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, ввиду документального подтверждения заявленных Антас Н.О. требований.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антас Натальи Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), к Шарипковой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании долга по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Шарипковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу Антас Натальи Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) долг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.11.2023 г.

Судья А.С. Мизуров