Шарипов Акмал Менгпулатович

Судья Волкова Т.Ю. дело <данные изъяты> – 184/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника Файзуллоева О.М., действующего в интересах Шарипова А.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарипова А. М.,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Шарипова А.М. и его защитника Файзуллоева О.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шарипов А. М., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>, к/с Куйтемез признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Файзуллоев О.М., действующий в интересах Шарипова А.М., принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения в связи с не представлением переводчика, защитника и не разъяснением процессуальных прав. Кроме того, указывает на то, что фактические обстоятельства по делу были установлены неверно, у Шарипова А.М. имеется патент, и он не работал на данном складе, а находился там по поруче...

...нию физического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 20 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов А. М., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СенаторКлаб» в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина Шарипова А.М. подтверждается исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами в том числе, распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства от <данные изъяты>; рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; объяснениями Шарипова А.М., свидетеля Минеева С.В. от <данные изъяты>; копией паспорта Шарипова А.М., его миграционной картой, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией досье иностранного гражданина; справкой специалиста-эксперта МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шарипова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Шарипова А.М. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждение защитника Файзуллоева О.М., что были допущены процессуальные нарушения, а именно, о том что его подзащитному не были разъяснены права и не дали возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом Шарипову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств об отложении судебного заседания и желании заключить соглашение с защитником от Шарипова А.М. не поступало.

Довод жалобы Файзуллоева О.М., что Шарипов А.М. имеет регистрацию по месту пребывания, а так же патент для осуществления трудовой деятельности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.13.3 указанного закона, патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В соответствии с ч.10 ст.13.3 вышеуказанного закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что Шарипов А.М. получил разрешение на работу на территории <данные изъяты>, в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции относится критически к объяснениям свидетеля защиты Кучербаевой Л.М. о том, что Шарипов А.М. осуществляет работу у частных лиц и на данном складе находился с целью помочь Кучербаевой Л.М. собрать и загрузить ранее купленную мебель. Как следует из показаний данного свидетеля, Шарипов А.М. зарегистрирован и живет более года на территории РФ вместе с женой и ребенком 2013 г.<данные изъяты>-правовой договор на оказание каких-либо услуг между Кучербаевой Л.М. и Шариповым А.М. не заключался, она этой семье в благодарность за помощь по дому давала в месяц 1-2 тысячи рублей, и помогала продуктами и вещами.

Учитывая, что у Шарипова А.М. имелась на иждивении семья, а постоянного и стабильного дохода от осуществления трудовой деятельности по найму у частных лиц у него не было, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что Шарипов А.М. <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «СенаторКлаб» в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Минеева С.В., данным в суде второй инстанции, в части того что Шарипов А.М. был просто посетителем и не работал в этот день. Так, ранее <данные изъяты> Минеева С.В. пояснял о том, что нанял на работу несколько иностранных граждан, включая Шарипова А.М. Эти показания суд второй инстанции считает более достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, составленным в 10 часов 20 минут <данные изъяты>, объяснением Шарипова А.М., его фотографией на складе, пропуском, выданным для нахождения в помещениях ООО «Сенатор К» со сроком действия с 01.11.2013г по <данные изъяты> и указанием специальности грузчик-упаковщик, а также протоколом об административном правонарушении, в котором есть собственноручно сделанная запись о том, что Шарипов А.М. с ним согласен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарипова А. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня