Шарипов Алишер Азаматович

03RS0006-01-2023-008997-84

Дело № 2а-2570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату РБ, <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии РБ об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд к призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату РБ, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии РБ об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается Удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В весенний призыв 2024 года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и был признан годным к военной службе с утверждением категории годности Б. Согласно предоставленных в личное дело документам, жалобам на ухудшение состояния здоровья, у имеются следующее заболевания: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс - эзофагит. Указанное заболевание, согласно Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские доку...

...менты, в т.ч. медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания. Считает, что призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него должной медицинской комиссии с целью подтверждения категории годности. Учитывая, что бездействие в отношении него призывной комиссии <адрес> г.Уфы ущемляет и нарушает его законные права, считает, что оно должно подлежать устранению. При указанных обстоятельствах, можно сделать следующий вывод. Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес> ГО г.Уфы, в лице призывной комиссии <адрес> ГО г.Уфы, проявили бездействие в виде не проведения освидетельствования по состоянию здоровья призывника, неверной оценки представления документам, и вынесении решения о призыве на военную службу. Данными действиями нарушено действующее законодательство.

Просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> ГО г Уфы по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО4. Решение призывной комиссии <адрес> ГО г.Уфы, вынесенное в весенний призыв 2024, в отношении ФИО17 отменить. Обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Peспублики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО5, посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по имеющимся заболеваниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиком <адрес> г.Уфы РБ.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца - ФИО7., извещенный надлежащим образом в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, предоставила заявлении о рассмотрении дела без ее участия в виду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По материалам административного дела судом установлено, что Шарипов Алишер Азаматович в настоящее время состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).

По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в весеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Шарипов А.А. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) призван для прохождения военной службы в сухопутных войска.

На основании ст. 60-г, 59-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени; хронический гастродуодэнит с незначительным нарушением функций; близорукость слабой степени обоих глаз.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в судебном заседании, на которое административный истец не явился.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № <данные изъяты>, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

11)Имеется ли у административного истца какие-либо отклонения в состоянии здоровья;

2)если имеются, то являются ли выявленные отклонения в состоянии здоровья административного истца основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву (категория годности-В);

3)установить категорию годности к военной службе по призыву в отношении административного истца.

4) имеется ли у ФИО9. заболевание «скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс-эзофагит», если да - в какой степени выраженности?

5) определить ФИО10. годность к военной службе по результатам освидетельствования с учетом наличия либо отсутствия заболевания «скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) степени, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс-эзофагит»?

Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложена на Управление судебного департамента в <адрес>.

В определении суда административному истцу Шарипову А.А. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», ФИО11 не прибыл по вызову в экспертное учреждение, в связи с чем экспертиза не проводилась.

При том, что ФИО12 был извещен телефонограммой (административный истец принял телефонограмму) о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться для прохождения судебно-врачебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по Уфимскому времени в ООО «Медико-консультативном центре «Военврач», который находится по адресу: <адрес>, данное сообщение административным истцом получено и прочитано. Так же извещался экспертом о проведении экспертизы, однако на ее проведение Шарипов А.А. не явился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и (или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

К доводу истца об установлении ему категории годности без учета его состояния здоровья и представленных им медицинских документов следует отнестись критически, поскольку итоговое заключение годности к военной службе в отношении призывника вынесено с учетом результатов его медицинского обследования имеются следующие заболевания: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) степени, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс - эзофагит, что позволило его освидетельствовать на основании статьи 60-г, 59-в графы I Расписания болезней, о чем свидетельствуют данные, отраженные в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

На основании изложенного истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности - В).

Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанными правами, в связи с чем его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, безосновательны.

Требование истца в части признания его ограниченно годным к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве и пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным.

Доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО14. не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он отказался, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Республики Башкортостан нельзя признать незаконным, как и действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> выразившиеся в призыве на военную службу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату РБ, <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии РБ об оспаривании решения призывной комиссии,признании незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> ГО г Уфы по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО16; Решение призывной комиссии <адрес> ГО г.Уфы, вынесенное в весенний призыв 2024, в отношении Шарипова Алишера Азаматовича отменить. Обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Peспублики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении Шарипова Алишера Азаматовича, посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по имеющимся заболеваниям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Мухаметова Г.А. дело № 2а-650/2025 03RS0006-01-2024-008723-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-7922/2025

30 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Тагировой Э.Р.,

при секретаре Зиятдиновой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Горохольского В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он в осенний призыв дата года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан не годным к военной службе, с утв...

...ерждением категории годности «В», личное дело было направлено на подтверждение категории годности в призывную комиссию Республики Башкортостан.

На контрольном медицинском освидетельствовании, утвержденная в районном военном комиссариате категория годности, была отменена, согласно заключению врача - специалиста истцу утверждена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

На дополнительные исследования, в связи с возникшими у врачей - специалистов сомнениями о состоянии здоровья, истец направлен не был. Согласно предоставленных в личное дело документов, жалобам на ухудшение состояния здоровья, у истца имеются следующее заболевания: плоскостопие 3 степени, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) степени, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс - эзофагит. Упомянутые заболевания подтверждаются различными протоколами исследований, заключениями профильных специалистов, приобщены в материалы личного дела, которые направлялись путем почтовых отправлений в адрес военного комиссариата с описью вложения. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, военный комиссариат Республики Башкортостан в лице призывной комиссии Республики Башкортостан, проявили бездействие в виде не проведения должного освидетельствования по состоянию здоровья призывника, неверной оценки, представленным медицинским документам, и вынесении решения о призыве на военную службу.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении Ш. решение призывной комиссии Республики Башкортостан, вынесенное в осенний призыв дата года, отменить, как незаконное, обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении Ш. посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года административное исковое заявление Ш. удовлетворено частично. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан, вынесенное в осенний призыв дата года (от дата года (протокол №№...), в отношении Ш. признано незаконным и отменено. Суд обязал призывную комиссию Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности к военной службе Ш. В признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении Ш. обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении Ш. посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям, отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Горохольский В.В. просит отменить решение суда в части признания решения призывной комиссии незаконным и его отмене, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Указывает, что суд исходил из того, что диагноз, установленный Ш. в Поликлинике № 1 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа, где он проходил обследование по направлению военного комиссариата дата года, подтверждён опрошенными в ходе судебного разбирательства врачами-рентгенологами В.Э.К. (описавшей снимок от дата года) и Г.Р.И. (направленного Минздрав РБ по требованию суда), а также данными рентгенологического заключения С. из ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа от дата года.

Из материалов дела следует, что призывная комиссия Республики Башкортостан приняла оспариваемое истцом решение на основании заключения врача-хирурга В.А.Е. по описанию рентгенологического снимка от дата года врачом-рентгенологом М.Д.З. привлеченного для освидетельствования призывников в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан. Согласно данным изученного им снимка угол свода правой стопы 154,5°, левой - 152°.

Опрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог из ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфа В.Э.К. подтвердила данное ею ранее описание по снимку от дата года (угол свода правой стопы 161°, левой - 158°

Опрошенный врач-рентгенолог из ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа Г.Р.И. изучив тот же самый снимок от дата года, указал на угол свода правой стопы 158°, левой - 156°.

Кроме того, согласно заключению врача-рентгенолога из ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа С. на снимке от дата года у Ш. определяется угол свода правой стопы 158°, левой - 152°

Помимо указанного, в материалах личного дела имеются данные о рентгенологических исследованиях стоп от дата года, проведенного в ООС «Многоклиника02» врачом-рентгенологом Г.Н.А. с данными на угол свода правой стопы 156°, левой - 151° и от дата года, проведенного также в Поликлинике № 1 ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфа тем же врачом-рентгенологом В.Э.К. но с данными на угол свода правой стопы 156°, левой - 151°.

Таким образом, согласно указанным заключениям у Ш. за краткосрочный промежуток времени показатели определения степени плоскостопия колебались в пределах 154.5-161 градусов (правая) и 151-158 градусов (левая), то есть с погрешностью в 6-7 градусов.

Между тем, такой разнице в показателях суд оценку не дал, причину таких отклонений у вызванных специалистов не установил, удовлетворившись лишь их показаниями, тогда как причиной могло быть как нарушение Методики постановки стоп ног при производстве снимков самим призывником (умышленное «заваливание» стопы для увеличения угла), так и при определении точек построения «треугольника», на что именно и указал врач-рентгенолог М.Д.З. Более того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда по поводу трех отличных между собой показателей углов от трех разных специалистов по одному и тому же снимку. Указанные несоответствия суд оставил без какой-либо оценки, в том числе не указав, какие, по мнению суда, показатели углов являются достоверными и почему.

Также суд не дал оценку и тому обстоятельству, что проходя в военном комиссариате как минимум пять освидетельствований за период с дата по дата года Ш. ни разу не заявлял о наличии болей в стопах, у него ни разу не диагностировали «плоскостопие», а в Единой республиканской базе Промед сведения об обращении за медпомощью по данному заболеванию до дата года и вовсе отсутствуют, и это при том, что выявленная степень заболевания является последней.

Кроме того, принимая во внимание показания врача-рентгенолога Г.Р.И. и делая выводы о наличии у истца плоскостопия 3-ей степени, суд первой инстанции не учел, что показатели углов свода стоп по снимку от 25 дата года Г.Р.И. делал без применения негатоскопа - специального устройства для просмотра радиографических снимков, яркость которого позволяет просвечивать снимки с большой оптической плотностью, наличие которого является обязательным для оснащении рентгеновских кабинетов по установленному Стандарту (приложение № 2.1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ от 15 мая 2012 года № 543н), используя дневное освещение в пасмурный день посредством оконного стекла, что могло привести к определению неверных показателей с большой погрешностью, поскольку необходимо было не только правильно определить точки построения треугольника по Методике Положения № 565, но и измерить транспортиром углы, что явно не удобно делать в положении стоя у окна.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Ш. заболевания «плоскостопие третьей степени» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, оставлены без правовой оценки показания врача-рентгенолога М.Д.З. о том, что при определении углов свода гражданские врачи руководствуются методикой Минздрава РФ отличной от трактовки измерений, установленной в статье 68 Расписания болезней и разъяснений главного врача-рентгенолога Главного центра военно-врачебных экспертиз Минобороны.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы С. поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Ш. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы с дата года.

При прохождении призывных мероприятий дата года в целях уточнения диагноза заболевания Ш. направлялся на медицинское обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г.Уфы (л.д. 60 оборот том 1).

Врачом-рентгенологом ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г.Уфы В.Э.К. дата года проведена рентгенография обеих стоп Ш.., установлен угол свода правой стопы 161 градус, левой стопы 158 градусов, дано заключение: R-картина продольного плоскостопия обеих стоп 3 степени (л.д. 61 оборот, 166 том 1).

Согласно осмотра травматолога от дата года по результатам рентгенографии стоп установлены угол свода правой стопы 161 градус, левой стопы 158 градусов, диагноз: врожденная плоская стопа, двустороннее продольное плоскостопие 3 степени. Остеохондроз (л.д. 64 том 1).

По результатам оформлено медицинское заключение Ш. от дата № №... с диагнозом двусторонне продольное плоскостопие 3 степени. Остеохондроз (л.д. 62 том 1).

дата года врачом призывной комиссии М.А.Р. заполнен лист медицинского освидетельствования Ш. установлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени, на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 63 том 1).

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата года (протокол № №..., запись № №...) Ш. признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней, диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени (л.д. 32 том 1).

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Центром военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ЦВВЭ) с заключением врача-хирурга призывной комиссии района М.А.Р. и диагнозом не согласилась врач-хирург В.А.Е. что подтверждается соответствующей записью от дата года и отметкой призывной комиссии Республики Башкортостан о том, что заключение о категории годности не утверждается (л.д. 63 оборот том 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата года, оформленного врачом-хирургом ЦВВЭ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» В.А.Е. у Ш. диагностировано «плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции» на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней, вынесено заключение о признании его «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 64 оборот том 1).

Изменению категории годности Ш. к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» М.Д.З. о несогласии с описанием рентгенограммы стоп от дата года. По его заключению, согласно снимкам, угол свода правой стопы составляет 154,5 градуса, угол свода левой стопы 152 градуса, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени (л.д. 64 том 1).

Решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата года отменено решением призывной комиссией Республики Башкортостан дата (протокол № №...), на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции. Ш. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках (л.д. 32 том 1).

Ш. представлено суду заключение врача ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы С. от дата года - рентгенография стоп в боковой проекции со статистической нагрузкой на одну ногу, согласно которому угол свода левой стопы 152 градуса, угол свода правой стопы 158 градусов, указав, что имеются R-данные «плоскостопия третьей степени правой стопы, плоскостопие второй степени левой стопы».

В судебном заседании судом были допрошены:

- врач-рентгенолог М.Д.З. привлеченный в качестве специалиста для работы в составе призывной медицинской комиссии в Военном комиссариате Республики Башкортостан, пояснил, что врачи на контрольно-медицинском освидетельствовании работают по Положению о военно-врачебной экспертизе, где методика измерения и трактовка несколько отличается от тех результатов, которым обучают в вузе, гражданский врач-рентгенолог работает по методике Министерства здравоохранения. При производстве расчетов по Положению о военно-врачебной экспертизе получаются немного другие результаты, так как ставятся по другому точки и за счет этого градусы получаются иные. По данному призывнику выставлял точку и градусы по тому же снимку от 25 ноября 2024 года, на проведение нового снимка призывник не направлялся. Изучая данный снимок и заключение врача травматолога, пришел к выводу, что правая стопу 154,5 градусов, левая стопа 152 градуса. В связи, с чем врач призывной комиссии РБ В.А.Е. установила Ш. категорию «Б-3» годен с незначительными ограничениями;

- врач-рентгенолог ГБУЗ РБ ГКБ №18 В.Э.К. пояснила, что изучив снимок от дата года, пришла к выводу, что у Ш. «продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени». Обследование производила по методике, описанной в Положении о военно-врачебной экспертизе;

- врач-рентгенолог Г.Р.И. направленный в качестве специалиста Минздравом Республики Башкортостан по запросу суда, пояснил, что изучая снимок от дата года, сделал вывод о том, что у Ш. правая стопа – 158 градусов, а левая стопа – 156 градусов, эти измерения относятся к третьей степень плоскостопия.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что сомнений в снимке от 25 ноября 2024 года на КМО не было, снимок был сделан качественно, соответственно направление на дополнительное обследование не было необходимым, а действие по выставлению точек на снимке от 25 ноября 2024 года привели к вынесению незаконного решения призывной комиссией Республики Башкортостан, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании врачами-рентгенологами В.Э.К. и Г.Р.И. определившими 3 степень плоскостопия у призывника.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Как следует из административного иска, истцом указывалось о наличии заболевания - плоскостопия 3 степени.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из протокола рентгенологического исследования стоп Ш. от дата года, проведенного в ООС «Многоклиника02» врачом-рентгенологом Г.Н.А. рентген в боковой проекции: угол свода правой стопы 156 градусов, левой – 151 градус. Дано заключение: продольное плоскостопие правой стопы III третьей степени, левой стопы II второй степени (л.д. 12 оборот том 1).

Из протокола рентгенологического исследования стоп Ш.. проведенного в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа В.Э.К. от дата года, следует, что на рентгенограмме правой и левой стопы в боковой проекции для определения степени плоскостопия «стоя» (0,01 мзв), костно-деструктивных изменений не выявлено, угол свода правой стопы равен 156 градусам, угол свода левой стопы равен 151 градусу. Дано заключение: R-картина продольного плоскостопия правой стопы III третьей степени, левой стопы II второй степени (л.д. 61 том 1).

Из протокола рентгенологического исследования стоп Ш. проведенный в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа В.Э.К. от дата года, проведенной по направлению военного комиссариата, следует, что на рентгенограмме правой и левой стопы в боковой проекции для определения степени плоскостопия «стоя» (0,01 мзв), костно-деструктивных изменений не выявлено, угол свода правой стопы равен 161 градуса, угол свода левой стопы равен 158 градусов. Дано заключение: R-картина продольного плоскостопия обеих стоп III третьей степени (л.д. 61 оборот том 1).

Рентгенографию стоп врача-рентгенолога ГБУЗ РБ ГКБ № 21 С. от дата года (угол свода левой стопы 152 градуса, правой – 158 градусов), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она проведена через более чем 2 месяца после принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Таким образом, согласно указанным заключениям у Ш. за краткосрочный промежуток времени показатели углов свода стоп колебались в пределах 156-161 градусов (правая) и 151-158 градусов (левая), то есть с погрешностью в 6-7 градусов.

Врач-рентгенолог В.Э.К. настаивала на правильности своих расчетов углов свода стоп и третьей степени плоскостопия обеих стоп (правая стопа 161 градус, левая – 158 градусов), с которой согласился врач-рентгенолог Г.Р.И. исследовав тот же снимок от дата года, однако суду сообщил о том, что угол свода правой стопы 158 градусов, левой стопы – 156 градусов. Тем самым он констатировал неверность произведенных расчетов врачом В.Э.К.

Учитывая противоречивость показателей измерений углов свода стоп за период с 1 августа по 25 ноября 2024 года со значительной погрешностью, принимая во внимание пояснения М.Д.З. подтвердившего диагноз о плоскостопии 2 степени обеих стоп, в совокупности с другими медицинскими документами, а заключение рентгенологического исследования не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе клинициста, судебная коллегия приходит к выводу, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата года (протокол № дата) является законным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению врача-рентгенолога ГБУЗ РБ РКБ им. Куватова Г.Г. М.Д.З. привлеченного в качестве специалиста для работы в составе призывной медицинской комиссии в Военном комиссариате Республики Башкортостан на основании приказа Минздрава Республики Башкортостан № 1753-А от дата года, который изучив ту же рентгенограмму В.Э.К. от дата года, определил углы свода стоп правой - 154,5 градуса, левой – 152 градуса, что относится к плоскостопию 2 степени.

С заключением М.Д.З. согласилась врач-хирург ЦВВЭ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» В.А.Е. (л.д. 64 оборот том 1).

Суду апелляционной инстанции он пояснил, что ему был предоставлен рентген-снимок дата года и заключение, он на негастоскопе просмотрел снимок, расчертил, по этим результатам определил углы свода стоп. Различие в измерениях не в методике, а в обучении специалистов по военно-врачебной экспертизе. В районных призывных комиссиях измерение углов по снимкам осуществляет не врач призывной комиссии, а рядовой рентгенолог больницы на месте прикрепления, которые, проходя обучение, опираются на другую литература, на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обучение по военно-врачебной экспертизе отличается от обучения рядовых рентгенологов. Утверждает, что его заключение верное.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из амбулаторной карты Ш. (ПроМед) до дата года наличие плоскостопия не фиксировалось, при прохождении медицинского освидетельствования в предыдущих призывных компаниях дата и в весенний дата на наличие плоскостопия он не жаловался (л.д. 36-57 том 1).

Таким образом, имеющееся у Ш. заболевание в виде продольного плоскостопия 2 степени подпадает под пункт «г» статьи 68 Расписания болезней и соответствует категории годности "Б-3".

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, несостоятельны.

В связи с изложенным судебная коллегия признает решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата года (протокол № №...), согласно которому Ш. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней, верным, соответствующим диагнозу, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года подлежит отмене в части удовлетворенного требования с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года отменить в части удовлетворенного требования.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового требования Ш. о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от дата года (протокол № №...) о признании Ш. «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

03RS0006-01-2024-008723-49

Дело № 2а-650/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО8, с участием

представителя административного истца, ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности №-н/03-2023-3-578 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, действующая по доверенности № от 24.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинск...

...ого освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене.

В обоснование требования указал, что ФИО2, 2003 года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается Удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В осенний призыв 2024 года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец был признан не годным к военной службе, с утверждением категории годности «В», личное дело было направлено на подтверждение категории годности в призывную комиссию субъекта РФ. На контрольном медицинском освидетельствовании, утвержденная в районном военном комиссариате категория годности, была отменена, согласно заключению врача - специалиста истцу утверждена категория годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями. На дополнительные исследования, в связи с возникшими у врачей - специалистов сомнений о состоянии здоровья истец направлен не был. Согласно предоставленных в личное дело документов, жалобам на ухудшение состояния здоровья, у истца имеются следующее заболевания: плоскостопие 3 степени, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) степени, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс - эзофагит. Упомянутые заболевания подтверждаются различными протоколами исследований, заключениями профильных специалистов, приобщены в материалы личного дела, направлялись в том числе путем почтовых отправлений в адрес военного комиссариата с описью вложения. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, в т.ч. медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания. Действующим законодательством интерпретация и установление диагноза врачами - специалистами не предусмотрена. Считает, что содержащаяся в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» норма, предусматривающая в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касается порядка исполнения решения призывной комиссии, но препятствует принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии. При указанных обстоятельствах, можно сделать следующий вывод о том, что Военный комиссариат РБ в лице призывной комиссии РБ, проявили бездействие в виде не проведения должного освидетельствования по состоянию здоровья призывника, неверной оценки, представленным медицинским документам, и вынесении решения о призыве на военную службу. Данными действиями нарушили нормы действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан вынесенное в осенний призыв 2024г., в отношении ФИО2 отменить, как незаконное. Обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика <адрес> городского округа <адрес>.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что в рамках судебного разбирательства дела и при изучении документов было подтверждено, что у ФИО2 имеется плоскостопие 3 степени и также в материалах дела имеются снимки, которые были сделаны до и после вынесения решения призывной комиссией, которые также подтверждают данный диагноз. В суде пояснил, что врач-рентгенолог ФИО9, который работал в рамках осенней призывной комиссии в Призывной комиссии РБ не верно определил диагноз: «плоскостопие 2 степени», на основании которого было отменено решение призывной комиссии района, ФИО9 не отправил призывника на дополнительный снимок, ведь плоскостопие это заболевание которое только со временем ухудшается. В связи с тем, что снимок от ДД.ММ.ГГГГ долгое время не поступал в суд, по совету врачей рентгенологов ФИО10 и ФИО6 ФИО2 прошел обследование в ГКБУЗ РБ № у врача ФИО14 и был сделан снимок от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о плоскостопии 3 степени правой стопы и второй степени левой стопы. Просит принять суд данный снимок и заключение во внимание так как данное заболевание со временем ухудшается.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов письменного возражения, отметила, что оснований для признания решения призывной комиссии РБ незаконным у суда не имеется, поскольку процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и уклонение от призыва на военную службу. Просила исключить из доказательственной базы снимок и заключение врача из ГБУЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он был сделан позже обследования призывника в осенний призыв, а также что заключения, сделанные в больницах не <адрес> (не по территориальности) не могут быть приняты.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военного комиссариата РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Врач-рентгенолог –ФИО4, приглашенный для работы в Призывную комиссию РБ на КМО в рамках осенней призывной комиссии в судебном заседании показал, что врачи на контрольно медицинском освидетельствовании работают по положению о военно-врачебной экспертизе, где методика измерения и по трактовке и измерению несколько отличается от тех результатов, которым обучают в вузе, гражданский врач-рентгенолог работает по методике Министерства здравоохранения. В Положение о военно-врачебной экспертизе даны разъяснения ФИО5, который является главным рентгенологом по военно-врачебной экспертизе по плоскостопию и по правильности измерений. По этому положению производиться расчет и получаются немного другие результаты, так как ставятся по другому точки и за счет этого градусы получаются иные. По данному призывнику выставлял точку и градусы по тому же снимку, на проведения нового снимка данный призывник не направлялся. Изучая данный снимок и заключение врача травматолога пришел к выводу, что он не согласен с заключением и определил: правую стопу154,5 градусов/ левую стопу 152 градусов. В связи, с чем врач Призывной комиссии РБ ФИО11установила ФИО2 категорию «Б-3 годен с незначительными ограничениями»

Врач-рентгенолог, городской клинической больницы № ФИО6 в судебном заседании показала, что по направлению из призывной комиссии <адрес> данный призывник был обследован у них в больнице. Изучив снимок от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что у ФИО2 «продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени». Изучив разъяснения ФИО5 подтвердила, что обследование происходило с методикой описанной им в положении о военно-врачебной экспертизе.

Врач-рентгенолог ФИО7 ФИО7, приглашенный на судебное заседание по судебному запросу через Министерство здравоохранения РБ в суде изучая снимок от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что у ФИО2 правая стопа – 158 градусов, а левая стопа – 156 градусов, эти измерения относятся к третьей степень плоскостопия, поскольку то, что выше 155 градусов – это уже третья степень плоскостопия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №-Ф3.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «В» -ограниченно годен к военной службе.

На основании статьи 68-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп III (третьей) степени.

Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 (второй) степени без нарушения функции.

По смыслу норм части 1 статьи 4 части 1 статьи 39, статей 125. 135. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинскою освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКЛИ-09-515. глава местного самоуправления вправе утвердить перечень медицинских учреждений, в которых будет проводиться обследование (лечение) призывников в период работы призывной комиссии. При этом военные комиссариаты не наделены правом направлять граждан для проведения бесплатного медицинского обследования в любые учреждения государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Исходя из обстоятельств, установленных Верховным Судом РФ по данному делу, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии призывник может предъявить врачам-специалистам медицинские документы из любых медицинских учреждений, имеющих лицензию, в том числе из частных медицинских учреждений, от врачей. Занимающихся частной практикой. Однако врачи-специалисты, призывная комиссия и военный комиссариат вправе отказать в рассмотрении этих документов по мотивам их выдачи учреждениями, не входящими в перечни, утверждённые в соответствии с п.4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно военно-учетным данным, в целях уточнения диагноза заболевания ФИО2 направлялся на амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, в ходе которого ему проведена рентгенография стоп, по результатам оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом двусторонне продольное плоскостопие 3 степени. Остеохондроз.

Согласно пояснениям к статье 68-в Расписания болезней следует, что к пункту "в" относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 -140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО12, ФИО2 на основании диагноза «продольное плоскостопие обеих стоп Ш(третьей) степени» признан «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 68-в графы I Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись 3/693) признан «В»-ограниченно годен к военной службе.

Порядок проведения и оформления результатов прохождения гражданами медицинского обследования, освидетельствования и контрольного (повторного) освидетельствования при призыве на военную службу установлен пунктами 14, 18(1). 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заключением врача-хирурга ФИО12 и диагнозом не согласился врач-хирург ВВК ВК РБ ФИО13, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой призывной комиссии РБ о том, что заключение о категории годности не утверждается. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ оформленного врачом-хирургом ВВК ВК РБ ФИО13 у ФИО2 диагностировано «плоскостопие обеих стоп 2 (второй) степени без нарушения функции» на основании статьи 68-г графы I Расписания болезней вынесено заключение о признании «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Изменению категории годности ФИО2 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога ФИО4 по описанию рентгенограммы стоп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому угол свода правой стопы составил 154,5 градусов, угол свода левой стопы 152 градуса, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени.

Согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)– Решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от призыва на военную службу ФИО2 отменено. Признан Б-3 годным к военной службе с незначительным ограничениями.

В связи с долгим поступлением в суд снимка от 25.112024 года ФИО2 обратился дополнительно за уточнением диагноза в ГБУЗ РБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО14 проведя рентгенографию стоп в боковой проекции со статистической нагрузкой на одну ногу указала, что угол свода левой стопы 152 градуса; угол свода правой стопы 158 градуса и определила диагноз: «плоскостопие третьей степени правой стопы, плоскостопие второй степени левой стопы».

В связи с изложенным, основания для признания не законным бездействие призывной комиссии РБ по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 у суда не имеется, так как сомнений в снимке от ДД.ММ.ГГГГ на КМО не было, снимок был сделан качественно, соответственно направление на дополнительное исследование не было необходимым, в связи, с чем бездействие не установлено, наоборот именно действие по выставлению точек на снимке от ДД.ММ.ГГГГ привели к вынесению незаконного решения Призывной комиссией РБ, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании врачей-рентгенологов, определивших 3 степень плоскостопия у призывника, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО6, которая подтвердила, что обследование провела в соответствии с положением о Военно-врачебной экспертизе/ ФИО7 (вызванного в суд по ходатайству административного ответчика, ФКУ военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, через Министерство здравоохранения РБ), который на судебном заседании изучив снимок и проведя размеры/расчеты, подтвердил заключение ФИО6.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан вынесенное в осенний призыв 2024г.( от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности к военной службе ФИО2.

В признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2. Обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.02.2025 года