Шарипов Андрей Михайлович

Дело № 2а-775/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000757-44

РЕШЕНИЕ

г. Волжск 28 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шарипову А. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

установил:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Шарипову А.М. в котором просил суд прекратить действие права Шарипову А. М. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, до получения Шариповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами и аннулировать водительское удостоверение серии № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ Шарипову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании иска указано, что на основании карточки операции с ВУ установлено, что Шарипов А.М. имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1» на основании водительского удостоверения серии № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений наркологического отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Шарипов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилакти...

...ческом учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты>). Наличие данного диагноза является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец прокурор Алиев Э.Э. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Административный ответчик Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Волжский» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2015 РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» выдало Шарипову А.М. водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1». Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1, 4 ст.23.1 Закона).

Из п.7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604) следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из справки наркологического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в наркологическом отделении с диагнозом «№

Таким образом, у Шарипова А.М. имеется заболевание являющееся препятствием к управлению транспортными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Учитывая, что имеющееся у Шарипова А.М. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии, не представлено, деятельность Шарипова А.М. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем деятельность Никольского Э.С., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» на три года продлено действие водительских удостоверений, срок действия которых истекает в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

В настоящее время вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353», которое установило, что действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлевается на 3 года., ещё в течение трех лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так, с Шарипова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шарипову А. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,- удовлетворить.

Прекратить действие права Шарипова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, до получения Шариповым А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Аннулировать водительское удостоверение серии № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ Шарипову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Шарипова А. М. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение составлено 9 июня 2025 года.

Дело № 12- 376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шарипова А.М. на постановление мирового судьи участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель Шарипова А.М. – ФИО9 подал жалобу, считает постановление незаконным, поскольку протоколы были оформлены с нарушением процессуальных норм, при составлении в отношении Шарипова А.М. протокола понятые не присутствовали, не указаны основания отстранения Шарипова А.М. от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Рос...

...сийской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Шарипов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие Шарипова А.М. и его представителя.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шарипов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ФИО10 соблюден. Шарипов А.М. протокол об административном правонарушении подписал, изложив в нем свои объяснения «было трезвое состояние ехал домой с похмелья», копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт совершения Шариповым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), погрешность прибора +/-0,020 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 у Шарипова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Шарипов А.М. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шарипову А.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Понятые ФИО14 и ФИО15 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, что протоколы были оформлены с нарушением процессуальных норм, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шарипова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Шарипова А.М. на постановление мирового судьи участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело 1-307/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.

с участием-

государственного обвинителя - помощника прокурора

Калининского района г. Уфы Торощина М.С.

подсудимого Шарипова А.М.

потерпевшей ФИО1

защитника - адвоката Калининского филиала НО БРКА Милюковой И.И.

предоставившей удостоверение №, ордер 052234 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хузиной Ф.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шарипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, РБ, проживающего по адрес: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование: среднее, холостого, не работающего, не судимого

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., Шарипов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из сумки, которая находилась на кресле в спальной комнате, тайно похитил карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 07 мин., Шарипов A.M., находясь в универсальном дополнительном офисе № Башкирского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> с похищенной банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, в банкомате №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похище...

...нными денежными средствами Шарипов A.M. с места совершения преступления скрылся. Указанными умышленными действиями Шарипова A.M. ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 17500 рублей.

Таким образом, Шарипов своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, и обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Шарипов осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Суд также учитывает, что наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей, заявленные ими на стадии следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает характер и степень совершенного подсудимым преступления, которое не отнесено к категории тяжких, полное признание подсудимым вины, его стабильные признательные показания на всем протяжении следствия и в суде, что свидетельствует о раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления; судом учитывается, что Шарипов, как личность по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих позволяет суду прийти к убеждению о том, что наказание подсудимому возможно назначить с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Шариповым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипова А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока регулярно проходить регистрацию в Спецоргане, осуществляющем контроль за исправлением осужденных условно, не изменять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ исковые требования потерпевшей в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарипова А.М. в пользу ФИО1, - 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ВС РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения их дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участие в суде апелляционной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

Дело № 12-38/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Морозов А.В., с участием Шарипова А.М., его представителя Соколовой А.Р., рассмотрев ходатайство Шарипова А.М., о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении о признании Шарипова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов не поступило.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ поступила жалоба Шарипова А.М., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипов А.М., в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что пропустил срок обжалования, так как несвоевременно получил копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ он лично участвовал в судебном заседании, где судья огласил постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановл...

...ение он ждал по почте, однако извещения не поступало. Сам же он в почтовое отделение не приходил, поступлением постановления не интересовался, так как выехал в <адрес>, где проживал в квартире, которую временно снимал. При этом, адрес данной квартиры, он мировому судье как при установлении его личности, так и впоследствии, не сообщал.

Представитель Шарипова А.М. – ФИО3 также просила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Шарипова А.М., заслушав его доводы, и доводы его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шарипову А.М. в тот же день заказным письмом с уведомлением по адресу его места регистрации и жительства: РМЭ <адрес> (л.д. 86), указанному в протоколе об административном правонарушении, которое не было получено адресатом.

Направив копию постановления по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, содержание которого Шарипов А.М. не оспаривал, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

Вместе с тем Шарипов А.М. за получением копии судебного постановления по извещению отделения почтовой связи, не явился, в связи с чем по истечении срока хранения, копия постановления была направлена в мировой суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 93 оборот). При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении постановления допущено не было. Кроме того, суд учитывает, что Шариповым А.М. не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность получения им почтового отправления, направленного на его имя по месту его жительства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 100), то есть с существенным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы Шарипова А.М. о том, что он пропустил срок обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что несвоевременно получил его копию, не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока. Неполучение почтовых отправлений адресатом, в частности Шариповым А.М., не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Шарипов А.М. знал о том, что в отношении него было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, знал о принятом решении, так как непосредственно участвовал в суде, знал, что копия постановления ему направлена по почте, однако в почтовое отделение связи за указанным постановлением не явился.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших Шарипову А.М. получить постановление мирового суда и своевременно его обжаловать, не имелось. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового суда, заявителем не представлены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы Шариповым А.М. был пропущен по неуважительной причине, то процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит.

В то же время, в связи с принятием решения об отклонении ходатайства Шарипова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым разъяснить, что данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст. 30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

Ходатайство Шарипова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Шарипова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Морозов