Шарипов Фадис Фанурович

дело № 2-561/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р., действующего по доверенности, представителя третьего лица Гайнуллиной И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования TC, что подтверждается страховым полисом №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия в размере 28 700, 7 рублей была выплачена истцов полностью. Оплатив страховую премию полном объёме, истец свои обязательства пэ договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 23.04.201 г. по 25.04.2019г.

01.09.2018 г. 12 ч. 25 мин. в г. Уфа, ул. Проспект Дружбы Народов, д. 9а произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Гайнуллина У.С. и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Шарипова Ф.Ф.. Виновником ДТП был признан Гай...

...нуллин У.С.

15.10.17 г. ответчику было вручено заявление уведомление о страховом случае с перечнем необходимых документов. Машину ответчик осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с отчетами ИП Галеевой А.К. № от 12.11.2018 г. автомобиль признан тотальным и итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 687 831 рубль. За услуги оценщика уплачено 20 000 рублей.

Согласно Полису КАСКО страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 25.04.2016 г.

В соответствии с графиком погашения страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 137 316, 21 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 157 316, 21 руб.

03.12.18г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. За юридические услуги по (составлению досудебной претензии было уплачено 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Кардиф»: итоговую сумму компенсации ущерба транспортного средства в размере 137 316,21 рублей, неустойку в размере 28 700, 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги 482, 63 рубля.

В судебное заседание истец Шарипов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р., исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Гайнуллин У.С. не явился извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Гайнуллина И.У. исковые требования не признала, показала, что полностью компенсировали имущественный ущерб истцу по его требования, согласно расписки от 17.11.2018 года денежные средства переданы в полном объёме с учетом согласования ущерба истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от29.06.2015 года.

Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Срок действия Договора с 23.04.2017 г. по 25.04.2019г., страховая премия составила в размере 28 700,70 рублей.

01.09.2018 г. 12 ч. 25 мин. в г. Уфа, ул. Проспект Дружбы Народов, д. 9а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Гайнуллина У.С. и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Шарипова Ф.Ф.

Виновником ДТП был признан Гайнуллин У.С. который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

15.10.17 г. ответчику было вручено заявление уведомление о страховом случае с перечнем необходимых документов. ТС ответчик осмотрел.

Ответчиком признанна полная гибель ТС.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО произвело выплату в размере 400000 рублей, а согласно п. 10.10 Правил в случае получения возмещения убытков от третьих лиц выплачивает разницу между суммой подлежащей оплате и суммой полученной от третьих лиц. Страховая сумма на момент ДТП составляла 137316,21 руб.

Истец обратился к независимому оценщику в связи с отказом в выплате.

В соответствии с отчетами ИП Галеевой А.К. № от 12.11.2018 г. автомобиль признан тотальным и итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 687 831 рубль.

Согласно Полису КАСКО страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 25.04.2016 г.

В соответствии с графиком погашения страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 137 316, 21 руб. (график платежей по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО ВТБ). Данная сумма сторонами не оспаривается.

03.12.18г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

В соответствии с п.10.10 Правил страхования, если Страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то Страховщик выплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям Договор страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств от виновника ДТП Гайнуллина У.С. по расписке от 17.11.2018 года.

Согласно представленной расписке сторонами определен следующий расчет: стоимость ТС на момент ДТП 650000 рублей, страховое возмещение АО СОГАЗ 400000 рублей, годные останки 150000 рублей, оценка 20000 рублей и 10000 руб. услуги юриста, оплачено было всего 130000 рублей из которых 100000 рублей возмещение ущерба, 20000 – оценка и 10000 на услуги юриста.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы компенсации ущерба транспортного средства в размере 37 316 руб. 21 коп. (137316,21 – 100000).

Доводы ответчика о том, что произведено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает не состоятельными так как данная выплата имеет иную природу и выплата произведенная в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может учитываться.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 700, 70 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 28 700, 70 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» моральный вред в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, так как требования истца не были удовлетворенны в добровольном порядке, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 508, 10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 1 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 482, 63 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку оплата была произведена третьим лицом, соответственно расходы компенсированны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480, 49 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу Шарипова Ф.Ф. сумму компенсации ущерба транспортного средства в размере 37 316 (тридцать семь тысяч триста шестнадцать) руб. 21 коп., неустойку в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб. 70 коп., штраф в размере 33 508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 10 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы но оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые услуги 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9702/2019

6 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК КАРДИФ" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "СК КАРДИФ" Шадриной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шарипова Ф.Ф. – Шайхулисламова Т.Р., представителя Гайнуллина У.С. - Гайнуллина И.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства KIO ... по рискам "Полная гибель" и "Хищение", со сроком действия с 23 апреля 2017 г. по 25 апреля 2019 г.

1 сентября 2018 г. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с условиями страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 137 316,2...

...1 руб. 15 октября 2018 г. страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика, составленного по инициативе истца, стоимость ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет 687 831 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 316,21 руб., неустойку за период с 25 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 28 700,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 482,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Шарипова Ф.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 37 316,21 руб., неустойка в размере 28 700,70 руб., штраф в размере 33 508,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 482,63 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "СК КАРДИФ" взыскана в доход местного бюджета госудасрвтенная пошлина в размере 2 480,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК КАРДИФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. между Шариповым Ф.Ф. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования транспортного средства ..., со сроком действия с 23 апреля 2017 г. по 25 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 129-131).

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем являются полная гибель и хищение транспортного средства, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 2015 г.

По условиям договора страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 391 551,20 руб., и в дальнейшем устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № №... от 24 апреля 2016 г., заключенному между Шариповым Ф.Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

1 сентября 2018 г. по вине водителя Гайнуллина У.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету, составленного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 009 868 руб.. рыночная стоимость – 833 800 руб., стоимость годных остатков – 145 969 руб., в связи с чем в результате полной гибели транспортного средства ущерб определен в размере 687 831 руб.

В рамках договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) страховой компанией АО "СОГАЗ", застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата истцу страхового возмещения в счет оплаты стоимости ущерба в размере 400 000 руб.

Также установлено, что 17 ноября 2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия Гайнуллиным У.С. произведено возмещение причиненного истцу ущерба на сумму 130 000 руб., в том числе стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, - 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 159).

9 октября 2018 г. истец направил в адрес ООО "СК КАРДИФ" заявление о выплате страхового возмещения по договору от 22 апреля 2017 г. в связи с полной гибелью транспортного средства.

Данные требования истца страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 10.10 Правил, если страхователь получил возмещения убытков от третьих лиц, то страховщик выплачивает разницу между суммой подлежащей оплате, и суммой полученной от третьих лиц, а поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату 400 000 руб., что больше определенной на момент дорожно-транспортного страховой суммы - 137 316,21 руб., то оснований в выплате страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 191).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма на момент наступления страхового случая исходя из Графика платежей составляет 137 316,21 руб., в связи с чем за вычетом суммы материального ущерба, выплаченной истцу виновником Гайнуллиным У.С., в размере 100 000 руб., взыскал с ООО "СК КАРДИФ" в пользу истца страховое возмещение в размере 37 316,21 руб. (137 316,21 руб. – 100 000 руб.).

При этом, отклоняя довод страховой компании о возмещении третьим лицом АО "СОГАЗ" ущерба на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата имеет иную природу и произведена в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем учету не подлежит.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела, в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 2015 г. (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 178-190).

В договор страхования имеется отметка о получении Шариповым Ф.Ф. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховой суммой является определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по Договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер Страховой премии и страхового возмещения при наступлении Страхового случая. Страховая сумма устанавливается но соглашению Страхователя и Страховщика, указывается в Договоре страхования (том 1 л.д. 182).

Согласно заключенному между сторонами договору страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 391 551,20 руб., и в дальнейшем устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору №... от 24 апреля 2016 г., заключенному между Шариповым Ф.Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д. 129-131).

Согласно пункту 10.10 Правил страхования если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц (том 1 л.д. 189).

Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом, не оспорены, недействительными не признаны, с требованиями об изменении условий договора страхования в установленном порядке он ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно в случае получения истцом от третьих лиц возмещения в счет уплаты ущерба, причиненного гибелью транспортного средства, страховщиком ООО "СК КАРДИФ" подлежит выплата разница между страховой суммой, определенной на день страхового случая в соответствии с договором страхования, и всех полученных от третьих лиц сумм.

Как указано выше, Шариповым Ф.Ф. получено страховое возмещение от АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и возмещение ущерба от виновника Гайнуллина У.С. в размере 100 000 руб.

Вместе с тем исходя из графика платежей по кредитному договору от 24 апреля 2016 г. страховая сумма по договору страхования, заключенного с ООО "СК КАРДИФ", на дату наступления страхового случая - 1 сентября 2018 г. составляет 137 316,21 руб. (том 1 л.д. 132-133).

Таким образом, выплаченная третьими лицами сумма в счет возмещения ущерба (всего 500 000 руб.) превышает страховую сумму по договору страхования по данному страховому случаю (137 316,21 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата, произведенная АО "СОГАЗ", имеет иную правовую природу, в связи с чем в данном случае не может учитываться, является ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в самом договоре и Правилах страхования, стороны согласовали необходимость вычета из страховой суммы всех полученных страхователем (истцом) от третьих лиц сумм, оговорок по исключению из данного правила страховых выплат, полученных по иным договорам страхования, в том числе по договору ОСАГО, условия договора не содержат.

Каких-либо сомнений или невозможность установить действительную общую волю сторон при толковании условий договора страхования не возникает.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что полученная истцом от третьих лиц сумма по возмещению ущерба превышает страховую сумму по договору страхования, определенную по данному страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, исковые требования Шарипова Ф.Ф. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарипова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Шаймиев А.Х.