Шарипов Фирдавс Ходжиевич

УИД: 38MS0024-01-2024-004383-62 № 12-265/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2 26 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием защитника Шарипова Ф.Х.- адвоката Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарипова Ф.Х.- адвоката В.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шарипова Ф.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Ф.Х., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шарипова Ф.Х.- адвокат Васильева Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что сотрудником ГИБДД нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверки водителя Шарипова Ф.Х.; к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ могут быть привлечены только индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, к числу которых Шарипов Ф.Х. не относится; Шариповым Ф.Х. осуществлялась перевозка гражданина на основании дого...

Показать ещё

...вора аренды транспортного средства с экипажем, что не требует получение какого-либо разрешения (лицензии); отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Шариповым Ф.Х. предпринимательской деятельности.

Шарипов Ф.Х., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав защитника Шарипова Ф.Х. – адвоката Васильеву Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Шарипов Ф.Х., являясь физическим лицом, ****год в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, при обязательном наличии такого разрешения (лицензии), без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от ****год № 69-ФЗ, а именно перевозил пассажира А.1 на возмездной основе с адреса: <адрес>

Событие административного правонарушения и вина Шарипова Ф.Х. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографией приложения с информацией о заказе соответствующего автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, с маршрутом движения с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> стоимость поездки 190 рублей (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год об обнаружении в действиях Ширипова Ф.Х. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6), письменными объяснениями свидетеля А.1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ, который также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова Ф.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы заявителя, о недоказанности предпринимательской деятельности Шарипова Ф.Х. и что Шарипов Ф.Х. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ввиду того, что не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а как гражданин не обязан к получению лицензии, мировым судьей при рассмотрении дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований не доверять пояснениям пассажира А.1 об обстоятельствах поездки такси у мирового судьи не имелось.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в ответе за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, следует, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Довод жалобы, что должностным лицом ГИБДД при проведении проверки Шарипова Ф.Х. нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) является несостоятельным, так как в соответствии с п.5 ч.4 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;

надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее- Порядок).

Согласно п.26 Порядка должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции (далее - сотрудники).

Пунктом 24 Порядка установлено, что при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Согласно положениям пп.47.3 п.47 Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ГИБДД в момент остановки и проверки документов водителя Шарипова Ф.Х. не осуществляло мероприятия федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, следовательно, применение положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в данном случае не требовалось.

Иные доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Шарипова Ф.Х. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Шарипову Ф.Х. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.2 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении Шарипова Ф.Х. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова Ф.Х. – адвоката В.1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко

Свернуть