Шарипов Магфурян Тимерянович

№ 2-3399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Шарипова М.Т.- Мутыгуллина Р.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании в части недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа о признании в части недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес>, в лице начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под номером №-ЖА построенного многоэтажного <адрес> со встроенными помещениями и гаражами, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Данное разрешение выдано ЖСК «Футура» и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно, акта приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный дом был принят в эксплуатацию, только в части дома, в части гаражей принят не был.

Далее, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ...

Показать ещё

...данного акта присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Указанным Разрешением на ввод в части принятия гаражных боксов в эксплуатацию нарушают права истца и членов его семьи.

Истец является собственником жилого помещения <адрес>, непосредственно под его квартирой на 1 этаже в построенном доме расположены гаражные боксы икак следствие, проникновение выхлопных газов в квартиру, особенно в детскую комнату, постоянный шум при открывании и закрывании металлических дверей гаражного бокса.

Кроме того, указанное разрешение в части принятия гаражных боксов принят в нарушении градостроительного регламента.

Представленная проектно-сметная документация разработанная ТАФ «Уфаархпроект» не могла быть утверждена Градостроительным советом при управлении и градостроительства Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, так как СНиП-89 допускало возможность размещать встроенные гаражи на первых этажах многоэтажных общественных зданий. В жилых домах гаражи - стоянки должны, как правило, устраиваться подземными. При этом этаж над гаражом проектируется техническим, нежилым или незастроенным.

Кроме того, «Разрешение на ввод в эксплуатацию» выдано в нарушении п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, без «Положительного заключения» инспекции Госстройнадзора по Республики Башкортостан.

В указанном акте так же отсутствует подпись органа осуществляющий надзор за строительством Архстройнадзор РБ, правопреемником которого является Госстройнадзор РБ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушены законные интересы заявителя: указанный объект принят в нарушении требованиям СНиП и пожарной безопасности; нарушен порядок заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработана Инструкция «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Так в строке «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» - номер присвоенный органом местного самоуправления имеет следующую структуру согласно Приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Инструкции о введении государственного реестра муниципальных образований РФ» присевается регистрационный номер, который представляет собой последовательный ряд знаков и цифр, состоящий из 10 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью (л.д. 143-150).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.168-173).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Уфы дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 207, 208).

В судебном заседании представитель истца Мутыгуллин Р.З. поддержал требования изложенным по приведенным выше основаниям, а также по основаниям послужившим для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами стали ответ ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, который указал, что гаражи, находящиеся в жилом доме, в эксплуатацию не принимались, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости отделения гаражей и жилой части здания этажом нежилого назначения.

Истец Шарипов М.Т. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, доказательств либо возражений относительно спора не предоставил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, инспекция Гостройнадзора РБ, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ЖСК «Футура» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка. Причина неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Шарипов М.Т. в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ обратился в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под номером 19 -ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, в части со встроенными гаражами.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, указным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить согласно пункта 25 вышеуказанного Пленума, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, назначенной Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного объекта, в пункте 1, Генеральным подрядчиком ООО НПК «Башхимагро» предъявлен комиссии к приемке: 23-х квартирный жилой <адрес> микрорайоне «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Луч», <адрес>, по результатам которого было принято решение: 23-х квартирный жилой <адрес> микрорайоне «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Луч», <адрес> - принять в эксплуатацию.

В указанном акте, в графе показатели площади застройки отсутствуют сведения о встроенных гаражах, в связи чем суд приходит к выводу, что встроенные гаражи приемочной комиссией приняты не были.

В последствии Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> предъявленный к приемке РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного 23-х квартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями и гаражами по <адрес> микрорайоне «Луч», построенного ООО научно-производственной компанией «Башхимагро» по заказу Жилищно-строительного кооператива «Футура» в <адрес> Республики Башкортостан.

С данным Постановлением суд не может согласиться, так как оно противоречит акту приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного объекта приемочной комиссией, где отсутствуют сведения о приемки встроенных гаражей.

Более того, данное обстоятельство противоречит градостроительному регламенту и девствующему законодательству на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Закона № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

4. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

5. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

7. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

8. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

9. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

10. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

11. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

12. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно ч.3 п.4 Закона ФЗ-№143 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ЖА на основании Постановление Администрации ГО <адрес> №, в связи с чем был нарушен порядок принятия решений, установленный Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 п.6 Градостроительного кодекса РФ был представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации разработанной ТАФ «Уфаарпроект» и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также технический паспорт жилого здания № по <адрес> изготовленный ГУП «ЦУИиОН» Уфимского городского филиала БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1 архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели данные о встроенных гаражах отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что актом приемки встроенные гаражные боксы приемочной комиссией приняты не были.

Данное подтверждение нашло в ответе ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, который указал: ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 23-х квартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Луч», <адрес>. Гаражи, находящиеся в жилом доме, в эксплуатацию не принимались.

При этом указано, что в соответствии с п.4.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при устройстве в жилых зданиях встроенных или встроено-пристроенных автостоянок следует соблюдать требования СНиП 21-02. Этажи жилые и этажи с помещениями для детских дошкольных учреждений и лечебно-профилактических учреждений должны отделятся от автостоянки техническим этажом.

На данное обстоятельство указывает и ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно п.3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологиеские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.

В обосновании заявленных требований истцом, представлено экспертное мнение по результатам обследования построенного жилого <адрес> со встроенными гаражами по <адрес>, где в заключении эксперта указывается, что проектирование и размещение гаражей-стоянок на первых этажах в жилом доме - не допускается; встроенные гаражи не соответствуют нормативным документам, применяемых при проектировании гаражей стоянок.

Суд оценивая содержание оспариваемого Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, приходит к выводу о не соответствии с инструкцией «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утвержденному с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 1 наименование объекта капитального строительства указан жилой дом со встроенными помещениями и гаражами, однако в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта сведений о площади встроенных гаражей отсутствуют.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседании не представил доказательств являющихся основанием для отказа в иске. Судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова М.Т. удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части со встроенными гаражами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: подпись Сунгатуллин А.Ю.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Свернуть