Шарипов Марат Саматович

дело № 2-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шарипову М.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области к Шарипову М.С. о взыскании ссудной задолженности в котором указывает, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шариповым М.С. был заключен кредитный договор № от ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, на срок по ..., с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 и 1.2.1 Кредитного договора).

Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ... числа каждого календарного месяца. В соответствии п. 4.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере ... процента в ден...

...ь от суммы невыполненных обязательств.

В настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не производится, что является существенным нарушением условий договора.

Сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; ... рублей- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шарипова М.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ... между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шариповым М.С. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком возврата ..., под ... % годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Шарипова М.С. при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов, в порядке, установленном договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющимся приложением № к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 договора).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет ... рубля (п. 3.1.5 договора).

Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется ... числа каждого календарного месяца, начиная с ... путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списание их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п. 3.1.7).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (п. 4.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, заключив который стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному расчету задолженности и историей операций по договору ответчик не в полном объеме производит исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и по состоянию на ... сумма задолженность по договору составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; ... рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Начисление неустоек в отношении Заемщика также правомерно, так как такая мера ответственности в рамках принятых на себя обязательств, предусмотрена положениями п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных месяцев, начиная с даты возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору заемщика до настоящего времени не исполнено, обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, также предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, срочных процентов на просроченный основной долг, пени за несвоевременное внесение платежей оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, приходит к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шарипову М.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М.С., ... года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов

№2а-391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области к Шарипову Марату Саматовичу о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области) обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к Шарипову М.С., в котором просит признать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Шарипова М.С. недоимки по налогам и задолженности по пеням, числящихся в карточках расчётов с бюджетом налогоплательщика, в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой, а именно по транспортному налогу с физических лиц ...: налог ... пени ... в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик Шарипов М.С. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и имеет задолженность: по требованию № от ..., № от ... в общей сумме ... – транспортный налог с физических лиц ...: нал...

...ог в сумме ... и пени ..., что подтверждается выписками из КРСБ и в настоящее время налогоплательщиком не уплачена, меры по принудительному взысканию приняты не были.

Административный истец указывает, что в настоящий момент возможности взыскания с административного ответчика недоимки налоговым органом утрачена, поскольку срок для принудительного взыскания, установленный статьёй 48 НК РФ, истёк, меры для принудительного взыскания транспортного налога не применялись.

Извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Шарипов М.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение на дату судебного заседания, было направлено по месту жительства административного ответчика по адресу: ..., однако он уклонился от получения судебного извещения, почтовый конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Из содержания части 4 статьи 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, извещённого надлежащим образом административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика в течение ... находились транспортные средства: ..., в связи с налоговым органом был произведён расчёт транспортного налога за ... год, сформированы налоговые уведомления и выставлены требование № от ..., № от ... в общей сумме ....

Как указано в административном исковом заявлении, документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры направления в адрес налогоплательщика требования, отсутствуют.

Задолженность отражена в карточке «Расчеты с бюджетом».

В соответствии со статьёй 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 4 статьи 397 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьёй 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определённые сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Разрешая заявление административного истца, суд учитывает, что налоговым органом были сформированы налоговые уведомления № от ... об уплате транспортного налога не позднее ..., № от ... об уплате транспортного налога не позднее ..., а впоследствии и требования об уплате транспортного налога от ... и ....

Однако доказательства направления Шарипову М.С. как налогового уведомления об уплате транспортного налога, так и требования об уплате транспортного налога за 2015-2016гг. в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик был лишён возможности уплаты налога в добровольном порядке в установленный срок.

Также в материалах дела не содержится доказательств тому, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарипова М.С. недоимки по транспортному налогу в связи с неуплатой транспортного налога за ...

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание.

Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Таким образом, административное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, главой 32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области – удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Шарипова Марат Саматовича недоимки по налогам и задолженности по пеням, числящихся в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика, в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной, а именно по транспортному налогу с физических лиц ...: налог в сумме ... ... год по сроку уплаты ..., ... по сроку уплаты ...) и пени в сумме ... по состоянию на ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Судья В.Н. Букреева