Шарипов Марс Минхарисович

Дело №

УИД 21RS0№-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Шарипова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>» <адрес> стропальщиком, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, несостоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шарипов ФИО11, будучи ранее осужденным приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со статьей 89 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская ...

...Республика, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес последней два удара кулаком правой руки в область лица и два удара кулаком той же руки в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль, психические страдания и телесные повреждения: кровоподтеки лица (2), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия Шарипова М.М. органом дознания квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Шарипова М.М. - адвокат ФИО7 поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему в суд заявлению Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, и просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и строго не наказывать Шарипова М.М., поскольку он попросил у нее извинения и она претензий к нему не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО8 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку согласно материалам дела Шарипов М.М. в присутствии защитника в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, также обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом судом подсудимому ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шарипов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Шарипова М.М. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Шарипова М.М. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Шарипова М.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Шариповым М.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 64), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений в рамках административного надзора (л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им публичных извинений за свои действия перед потерпевшей в ходе судебного заседания, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, болезненное состояние его здоровья, имеющего с его слов заболевание - ишемическую болезнь сердца.

Досудебный орган признавал отягчающим наказание обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Шариповым М.М. вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Шарипова М.М. во время совершенного им преступления, и это обстоятельство не приведено в обвинительном постановлении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Шарипова М.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах инкриминируемое подсудимому отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шарипова М.М. и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шарипову М.М. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шарипова М.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому Шарипову М.М. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Меру пресечения Шарипову М.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шарипова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов

Дело № 2а-232/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000014-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием прокурора - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

административного ответчика Шарипова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Канашу к Шарипову М.М. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по г. Канашу обратился в суд с административным исковым заявлением к Шарипову М.М. о продлении ему административного надзора на срок 6 месяцев и установлении дополнительных административных ограничений в виде увеличения количества явок для регистрации до трех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

В обоснование административного иска указано, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. освобожден из мест лишения свободы.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова М.М. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД по месту жите...

...льства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, направленных против порядка управления, считает, что продление административного надзора и установление Шарипову М.М. дополнительных административных ограничений необходимо с целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца Яковлев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска Отделу МВД России по г.Канашу отказать.

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании в заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ, Федеральный закон).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шарипов М.М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из мест лишения свободы Шарипов М.М. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем восьмилетнего срока погашения судимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова М.М. был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде обязательства о явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Канашу после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора Шарипов М.М. проживает один по адресу: <адрес>, в настоящее время официально трудоустроен, работает в качестве <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.№).

По месту работы Шарипов М.М. характеризуется положительно, как ответственный, квалифицированный и дисциплинированный сотрудник, не нарушающий трудовую дисциплину и требований ПБ и ОТ.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г.Канашупо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом (постановлений по привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около № часов Шарипов М.М., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта № % оборота из стеклянной бутылку объемом № литра. Прибывшие в указанный магазин сотрудники полиции потребовали от него прекращения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Но Шарипов отказался подчиниться этим законным требованиям сотрудников полиции. Тогда ему было предложено поехать в Отдел МВД России по г.Канашу для составления протокола об административном правонарушении, но и после этого, он свои противоправные действия не прекратил, продолжил выражаться нецензурной бранью, начал размахивать руками, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шариповым М.М. одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления, продления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. Указанный вывод также подтверждается и данными о стремлении Шарипова М.М. к исправлению, поскольку последний имеет постоянное место жительства, официально трудоустроился, характеризуется по месту работы положительно, участвует в материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии оснований для продления административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шарипова М.М., влекут отказ в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по г.Канашу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шарипова М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по <адрес> к Шарипову М.М. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Шарипову М.М. об установлении административного надзора, указывая, что Шарипов М.М. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. освобожден из мест лишения свободы и поставлен на профилактический учет в отдел полиции как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и формально подпадающее под установление административного надзора. Находясь на профилактическом учете, Шарипов М.М. в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность. Просит суд установить в отношении Шарипова М.М. административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения на пребывание с 22 часов до 06 часов вне места жи...

...тельства либо пребывания.

Административный истец - представитель Отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Шарипов М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав заключение прокурора Рожнова А.А. об обоснованности заявленного административного иска, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1); преступления при рецидиве преступлений (п.2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.3); двух и более преступлений, предусмотренных ч.1ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ (п.4).

Из п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии меры наказания (л.д№), потому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ его судимость за совершение данного преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> Шарипов М.М. официально не трудоустроен; характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению правонарушений (л.д.№).

После освобождения из мест лишения свободы Шарипов М.М. привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Административные правонарушения совершены в течение одного года, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и по ним не истек указанный в ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

С учетом того, что Шариповым М.М., отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1, 2 и 4) ст.3 настоящего закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В абз.4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При решении вопроса об установлении в отношении осужденного вида и количества административных ограничений суд принимает во внимание задачи административного надзора, обстоятельства рассматриваемого дела и личность административного ответчика.

С учетом личности Шарипова М.М. и его поведения после отбытия наказания, исходя из характеристики осужденного, обстоятельств совершения им преступления и административных правонарушений, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрещения на пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Установление обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, при этом количество явок обусловлено данными, характеризующими Шарипова М.М.

Ограничение в виде запрещения на пребывание вне места жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток будет способствовать контролю за поведением Шарипова М.М. и недопущению совершения им преступлений и правонарушений.

Установление вышеуказанных ограничений соответствует задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175, 177, 178, 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Шарипова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении Шарипова М.М. административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯковлева Н.Г. к Шарипову М.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Яковлев Н.Г. обратился в Канашский районныйсуд Чувашской Республики с иском к Шарипову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что в отношении Шарипова М.М. имеется приговор, которым он признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий Шарипова М.М. ему причиненытупая травма живота с повреждением стенки тонкого кишечника в виде разрыва, ссадины в области носа и левой ушной раковины.В связи с этим он испытывал физические боли и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени испытывал сильные боли в области живота, испытывал неудобства при одевании обуви и одежды, не мог полноценно трудиться. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в <данные изъяты>.В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Шарипова М.М. в пользу Яковлева Н.Г.компенсацию м...

...орального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Яковлев Н.Г. исковые требования в судебном заседание поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью испытывал физическую боль, был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, ему была сделана операция, 10 дней находился на лечении, затем лечился амбулаторно, был на больничном. В течение полугода после операции не мог выполнять никакой физической работы, хотя он проживает в частном доме и было необходимо вести хозяйство, до настоящего времени испытывает тянущие боли в месте операции, от действий ответчика он перенес нравственные страдания, переживал за свое здоровье и последствия причииненной ему травмы.

ОтветчикШарипов М.М., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном на иск возражении считал требованияистца необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку обращение за компенсацией морального вреда от истца последовало только спустя 7 месяцев после травмы, что свидетельствует об отсутствии у него страданий, а обращение в суд вызвано намерениемистца поправить свое материальное положение. Так же ответчик указал на наличие у него троих малолетних детей и жены, которая находится в декретном отпуске, отсутствии источника доходов, пояснив, что его семья живет на помощь престарелых родителей.

Учитывая положения ст. 77.1 УИК РФ, а так же категорию дела и основания иска, наличие представленных ответчиком в письменном виде возражений на иск, в котором изложена его позиция, суд не нашел необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Прокурор Тимофеева И.М. требования истца считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов М.М., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже Н., расположенного возле <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Н. и Яковлевым Н.Г. в ходе ссоры, возникшейна почве личных неприязненных отношений с последним, вышел из гаража на улицу, где умышленно нанес Яковлеву Н.Г. несколько ударов руками и ногами в область головы, живота и по другим частям тела, причинив тем самым последнему тупую травму живота с повреждением стенки тонкого кишечника в виде разрыва, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в области носа и левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется.

Указанным приговором Шарипов М.М. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения преступления в отношении Яковлева Н.Г. и вина Шарипова М.М. (ответчика по настоящему гражданскому делу) в причинении истцу тяжкого вреда здоровью и, соответственно причинением ему физических и нравственных страданий при совершении указанного преступления, установлены приговором суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между виновными противоправными действиями ответчика Шарипова М.М., повлекшими причинение вреда здоровью истца, причинение ему физических и нравственных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Свое требование о компенсации морального вреда Яковлев Н.Г. мотивировал тем, что преступными действиями ответчика емупричинены физические и нравственные страдания.

При этом нравственные страдания и переживания емупричинены виновными преступными действиями ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, вред (моральный или материальный) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (совершенными умышленно или по неосторожности) действиями.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного заседания установлено, что Яковлев Н.Г, находился в стационарном отделении БУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему была сделана экстренная операция в связи с раной тощей кишки, проведено медикаментозное лечение, затем он долечивался амбулаторно.

Так же из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Шарипов М.М. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына и двоих малолетних сыновей - <данные изъяты>, его семья в отделе социальной защиты населения <данные изъяты> зарегистрирована как малоимущая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления( совершено в ходе ссоры после совместного распития спиртного истцом и ответчиком), так же суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного Яковлеву Н.Г.,то, что в момент совершения в отношении него преступления, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку преступление ответчиком совершено против здоровья потерпевшего, так же суд учитывает болезненность полученной им травмы, длительность ее лечения, его переживания за свое здоровье и последствия получения им травмы.

Так же суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, необходимость отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и полагает, что эта суммадостаточно полно отразит и компенсирует степень физических и нравственных страданий Яковлева Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М.М. пользу Яковлева Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.А. Лазенкова

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-2597/2014

судья Шантенкова Н.М.

25 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Акимова А.А.,

осужденного Шарипова М.М.,

защитника – адвоката Дружинина А.М.,

при секретаре Кафориной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2014 года, которым

Шарипов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 августа 2014 года,

гражданский иск Канашского межрайонного прокурора удовлетворен, с осужденного в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, взыскано 16480 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного Шарипова М.М. и защитника Дружинина А.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимова А.А. в пользу оставления приговора неизменным, Судебная коллегия

установила :

Шарипов М.М. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вре...

...да здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, примерно, в 18 часов 6 мая 2014 года в <адрес>, его фактические обстоятельства описаны в приговоре.

В судебном заседании Шарипов М.М. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор как несправедливый и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> его добровольное согласие на особый порядок судебного разбирательства; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Полагает, что суд мог применить к нему как к участнику соглашения о сотрудничестве положения статей 64 и 73 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно жестоким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Данные, характеризующие личность подсудимого и влияющие на размер его ответственности в процессе судебного разбирательства судом тщательно исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначение наказания согласно ч.1 ст.43 УК РФ является прерогативой суда и мнение потерпевшего на этот счет обязательного значения не имеет. Свои выводы по вопросу назначения наказания Шарипову М.М. суд в приговоре мотивировал.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом учтены все значимые факторы, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в состав которой, согласно материалам дела, входят только супруга и трое детей.

Наличие на иждивении Шарипова М.М. детей суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Отнесение иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как то престарелый возраст родителей, обстоятельств к смягчающим наказание является правом суда. В настоящем случае суд в соответствии с предоставленным ему усмотрением учел в качестве такового признание подсудимым своей вины.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернатив лишению свободы. Необходимых для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и в данном деле не имеется. В то же время имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В силу п.2 ч.2 ст.314 УПК РФ добровольность ходатайства обвиняемого о применении особого порядка является непременным условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывается при назначении наказания посредством применения предусмотренной ч.5 ст.62 УК РФ процессуальной льготы. О применении к Шарипову М.М. положений ч.5 ст.62 УК РФ указано в приговоре. Довод осужденного о заключенном им досудебном соглашении о сотрудничестве опровергается материалами дела.

Объективно, всесторонне оценив личность Шарипова М.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Обоснованность этого вывода исключает применение положений ст.73 УК РФ и на этапе апелляционного рассмотрения дела.

С доводом Шарипова М.М. о жестокости, несправедливости приговора Судебная коллегия согласиться не может, поскольку лишение свободы явилось следствием совершения Шариповым М.М. тяжкого преступления против личности, а уголовное наказание имеет своими целями еще и предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного Судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2014 года в отношении Шарипова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

Дело №2-56-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 марта 2011 года село Комсомольское

Комсомольский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре Митюкове Н.И.,

с участием истцов Шарипова <данные изъяты> Шариповой <данные изъяты>

представителя истцов Гайнуллина М.М., действующего по доверенности от 01 февраля 2011 года,

ответчика Афанасьева <данные изъяты>

представителя ответчика Иванова М.Н., действующего по доверенности от 15 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты>, Шариповой <данные изъяты> к Афанасьеву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2010 года в 12 часов 20 минут на 71 км+596 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» ответчик Афанасьев В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком Р 032 ВС 73 RUS совершил наезд на пешеходов – истцов Шарипова М.М., Шарипову Н.Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2004 от 13 декабря 2010 года истец Шарипов М.М. получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ссадин в области головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель и тупую травму правой нижней конечности в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительног...

...о расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Истица Шарипова Н.Х. в результате данного ДТП получила сочетанную травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний в подпаутинное пространство полушарий головного мозга, кровоподтеков, раны в области лица, двусторонних переломов седалищных, лонных костей со смещением отломков, перелома крестца без смещения, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2005 от 13 декабря 2010 года.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой №1031 от 08 декабря 2010 года установлено, что в данном случае ответчику Афанасьеву В.А. следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, а истцам Шарипову М.М., Шариповой Н.Х. – пунктами 1.3., 4.5 тех же Правил (л.д.12-13).

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Комсомольскому району ЧР от 21 декабря 2010 года в отношении Афанасьева В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.15-16).

Истцы Шарипов М.М., Шарипова Н.Х. обратились в суд с иском к Афанасьеву <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размерах 100 тыс. руб., 200 тыс. руб. соответственно.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указывают на то, что, поскольку моральный вред им причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Афанасьев В.А., последний должен нести гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью независимо от наличия его вины в соответствии с требованиями ст.ст.1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение и просят утвердить его на следующих условиях:

1. Ответчик Афанасьев В.А. обязуется до 1 апреля 2011 года выплатить истцу Шарипову М.М. – 18 тыс. руб., истице Шариповой Н.Г. – 32 тыс. руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда.

2. Истцы отказываются от своих исковых требований о взыскании с ответчика Афанасьева В.А. денежной компенсации морального вреда: Шарипов М.М. - в размере 100 тыс. руб., Шарипова Н.Х. – 200 тыс. руб., а также о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 10 тыс. руб.

Сторонам судьей разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ.

Какие-либо претензии друг к другу стороны не имеют.

Выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление истцов Шарипова М.М., Шариповой Н.Г., а также их представителя, Гайнуллина М.М., и ответчика Афанасьева В.А. и его представителя Иванова М.Н. об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон на завершение дела утверждением мирового соглашения предусмотрено ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд считает, что действия сторон по утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому оно утверждается судом.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашении приобщается к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Как видно из условий мирового соглашения, сторонами в соответствии со ст.101 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.5 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Шариповым <данные изъяты> Шариповой <данные изъяты> (их представителем Гайнуллиным М.М.) и Афанасьевым <данные изъяты> (его представителем Ивановым М.Н.), согласно которому:

1. Ответчик Афанасьев <данные изъяты> обязуется до 1 апреля 2011 года выплатить в возмещение денежной компенсации морального вреда истцам: Шарипову <данные изъяты> <данные изъяты> – 18000 (восемнадцать тысяч) руб., Шариповой <данные изъяты> – 32000 (тридцать две тысячи) руб.

2. Истцы Шарипов <данные изъяты>, Шарипова <данные изъяты> отказываются от своих исковых требований о взыскании с ответчика Афанасьева <данные изъяты> <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда: Шарипов М.М. - в размере 100000 (ста тыяч) руб., Шарипова Н.Х. – 200000 (двухсот тысяч) руб., а также о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) руб.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцам Шарипову М.М., Шариповой Н.Х., ответчику Афанасьеву В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд ЧР через районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Зарубина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Шариповым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> зарегистрированным <адрес>, работающим в ООО «С.» сторожем, со слов ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шарипов М.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, прибывших по указанному адресу по телефонному вызову Шариповой Г.Т. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Шарипов М.М. не реагировал, вел себя агрессивно, размахивался руками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов М.М. при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил и суду пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда дома <адрес>, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, был зол на жену и в выпившем состоянии. Ранее такого случая не было. Считает себя виноватым.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарипова М.М., исследовав материалы настоящего ...

...административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шарипов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, прибывших по указанному адресу по телефонному вызову Шариповой Г.Т., на их законные требования о прекращении противоправного поведения, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Совершение Шариповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции Ф. и М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ш. и Б.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении был составлен дознавателем ОД Отдела МВД <данные изъяты> Г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шарипову М.М. разъяснялись.

Из рапортов полицейского ОВППСП <данные изъяты> Ф. и полицейского водителя ОВППСП <данные изъяты> М., объяснений Ш. и Б., также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шарипов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, прибывших по указанному адресу по телефонному вызову Ш. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Шарипов М.М. не реагировал, вел себя агрессивно, размахивался руками. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Шарипов М.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шарипова М.М. судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания судья, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Шарипов М.М. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, следовательно, исполнение наказания в виде административного ареста в отношении Шарипова М.М. судья считает необходимым возложить на Отдел МВД РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шарипова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять Шарипову М.М. в соответствии с протоколом об административном задержании с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД РФ <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.В. Архипов

ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием Шарипова М.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шарипова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения Шарипова М.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела ОМВД России по <данные изъяты>: полицейские ОВППСП прапорщик полиции Д. и старшие сержанты полиции Г., В. на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> составили рапорта, из которых следует, что во время дежурства около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ заметили, как ранее незнакомый Шарипов М.М., находясь в магазине <адрес> распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% из стеклянной бутылки объемом <данные изъяты> литра. Они потребовали от него прекращение своих противоправных действий и попросили предъявить документ, удостоверяющую личность. На эти их законные требования Шарипов М.М. отреагировал агрессивно: стал выражаться в их адрес нецензу...

...рной бранью. Тогда ему было предложено проехать с ними в городской отдел полиции, но и после этого он свои противоправные действия не прекратил, продолжая выражаться нецензурной бранью, начал размахиваться руками, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции.

По результатам проверки данного сообщения УУП Отдела МВД России по г.Канашу Б. в отношении Шарипова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. нарядом полиции ОМВД России по <данные изъяты> в составе прапорщика полиции Д. и старших сержантов полиции Г., В. в магазине <адрес> был замечен Шарипов М.М.. который распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% из стеклянной бутылки объемом <данные изъяты> литра. Они потребовали от него прекращение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Но Шарипов М.М. отказался подчиниться этим законным требованиям сотрудников полиции и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахиваться руками. Тогда ему было предложено проехать с ними в городской отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, но и после этого он свои противоправные действия не прекратил, продолжая выражаться нецензурной бранью, начал размахиваться руками, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шарипов М.М. вину свою в совершении правонарушения признал, но в то же время пояснил, что в указанное в протоколе время по пути с работы домой в магазине «<данные изъяты>» он купил бутылку пива, но ее не распивал, так как собирался выпить только дома. Но, несмотря на это, сотрудники полиции стали предлагать ему проехать с ними. Действительно, он отказался проехать с ними, так как ничего противозаконного не совершал, а сотрудники полиции не стали разъяснять ему права и сообщить основания для доставления в отдел полиции. Из-за этого между ними возник спор и не более того.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Шарипов М.М. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% из стеклянной бутылки объемом <данные изъяты> литра, за что он постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Шарипов М.М. в судебном заседании, несмотря на непризнание своей вины в совершении правонарушения, в то же время подтвердил факт отказа им подчиниться требованиям сотрудников полиции проехать в городской отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что у сотрудников полиции отсутствуют на то основания.

Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении: рапортами сотрудников полиции и соответствующим протоколом об административном правонарушении.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сотрудники Отдела МВД России по <данные изъяты> Д., Г. и В. являются должностными лицами и при вышеуказанных обстоятельствах находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных ими в своих рапортах, не имеется, поскольку между ними и Шариповым М.М. каких-либо неприязненных отношений не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Шарипова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Отдела МВД России по <данные изъяты> Д., Г. и В., которые заведомо для него находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которых у сотрудников полиции оснований для доставления его в городской отдел полиции не было, нахожу необоснованными, поскольку необходимость его доставлены была вызвана отказом им в прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, судья учитывает, что Шарипов М.М. вину признал, имеет постоянное место работы, а также принимает во внимание его просьбу о назначении наказания в виде штрафа, так как иначе он может потерять место работы, состояние его здоровья и считает возможным достижение цели производства по делу об административном правонарушении в виде его перевоспитания и исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь Шарипова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шарипову М.М., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Сведения о получателе штрафа: <данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-157/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя- Канашского межрайпрокурора Сергеева Я.А.,

подсудимого Шарипова М.М.,

защитника - адвоката Кошкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лермонтовой К.Н.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шарипова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шарипов М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> А., расположенного <адрес>, <данные изъяты> с А. и В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, вышел из <данные изъяты> на улицу, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., сознавая повышенную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих противоправных действий, умышленно нанес В. несколько ударов руками и ногами в область головы, живота и по другим частям тела, причинив тем самым последнему <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.20...

...08г. №194н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в области носа и левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется.

Указанные действия Шарипова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С предъявленным обвинением Шарипов М.М. в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, признание его вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шарипова М.М. -адвокат Кошкин С.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Сергеев Я.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель гражданского истца ОАО «СК»<данные изъяты>» Б., в представленном суду письменном заявлении также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый Шарипов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, признание его вины не является вынужденным, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение Шарипова М.М. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый Шарипов М.М. обоснованно в полном объеме, и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Шарипову М.М. суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарипова М.М.

Признание вины подсудимым Шариповым М.М., наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Шарипова М.М., то, что он раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, однако, принимая во внимание, что Шарипов М.М. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее собой общественную значимость, направленное против жизни и здоровья личности, и с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения Шарипову М.М. с учетом совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении- на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шарипову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому Шарипову М.М. суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения гражданского иска Канашского межрайпрокурора о взыскании с подсудимого Шарипова М.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ОАО «Страховая компания <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего В., суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая компания <данные изъяты> Б., действующая на основании доверенности, в поданном суду письменном заявлении также поддержала исковые требования в полном объёме.

Подсудимый - гражданский ответчик Шарипов М.М. иск признал полностью.

Согласно справке ОАО СК «<данные изъяты>» стоимость лечения потерпевшего В. в <данные изъяты> отделении БУ «<данные изъяты>» МЗ СР ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с сохраняющим свою силу на территории Российской Федерации Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» денежные средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Признавая подсудимого Шарипова М.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., на лечение которого были израсходованы средства ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Шарипова М.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шарипова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шарипову М.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении- на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шарипову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Канашского межрайпрокурора, поданный в интересах ОАО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании с Шарипова М.М. расходов, затраченных на лечение потерпевшего В., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Шарипова М.М. в пользу ОАО «Страховая компания Чувашия-Мед» г.Чебоксары <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шариповым М.М.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шарипов М.М. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.М. Шантенкова

Дело № 2а-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием ст. помощника КанашскогомежрайпрокурораТимофеевой И.М.,

административного ответчика Шарипова М.М.,

представителя административного истца Яковлева Е.С.,

при секретаре судебного заседанияКамушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Отдела МВД России по г. Канашу Чувашской Республики к Шарипову М.М. установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

начальник Отдела МВД России по г. Канашу Чувашской Республики обратился в суд с административным иском к Шарипову М.М. об установлении административного надзора сроком на три года и административных ограничений, указав, что Шарипов М.М. ранее был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившись из мест лишения свободы 07 августа 2017 года, Шарипов М.М. на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области безопасности дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 12.26 ч.1 и 6.1.1 КоАП РФ, соо...

...тветственно20 и 25 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года.

В связи с изложенным, начальник Отдела считает, что в отношении Шарипова М.М. необходимо установить административный надзор сроком на три года в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по г. Канашу для регистрации и запрещение пребывания в период с 22 часов по 06 часов следующих суток, вне места жительства либо пребывания.

В судебном заседании инспектор по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г. Канашу Яковлев Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск начальника органа в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Административный ответчик Шарипов М.М.административные исковые требования признал и, не оспаривая факта привлечения его к административной ответственности, суду пояснил, что не возражает в установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Старший помощник Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М.полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст. 3 Закона).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст.3 Закона, главы 6,19,20 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что Шарипов М.М. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года осужден по ч. 1 ст. 111УК РФ к3 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 07 августа 2017 года.

Из административного искового заявления начальника Отдела МВД России по г. Канашу следует, что необходимость установления в отношении Шарипова М.М. административного надзора обусловлена тем, что последний, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность,а также в области безопасности дорожного движения.

Указанные административным истцом обстоятельства нашли подтверждение и в материалах дела: Шарипов М.М. является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы совершил в течение одного года триадминистративных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,на здоровье населения и общественную нравственностьа также в области безопасности дорожного движения,за что привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 12.26 ч.1 и 6.1.1. КоАП РФ соответственно,03 и 09 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Шарипова М.М. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административный иск Отдела МВД России по гор. Канашу об установлении в отношении Шарипова М.М.административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с положением абз. 4 п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 применительно к обстоятельствам дела (совершение Шариповым М.М. умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, его последующее поведение после освобождения из мест лишения свободы: привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нанесение побоев и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с учетом представленных суду сведений об образе жизни, семейном положении и о поведении Шарипова М.М., который участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; совершению административных правонарушений и преступлений, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении Шарипова М.М. в целях усиления контроля следует установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по г. Канашу для регистрации и запрещение пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, вне места жительства либо пребывания.

Указанные административные ограничения согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Отдел МВД России по г. Канашу просит установить административный надзор в отношении Шарипова М.М. на срок три года, что согласуется с нормами Закона.

Из представленных суду документов, следует, что судимость у Шарипова М.М. по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года погашается в установленном законом порядке 07 августа 2025 года, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (31 декабря 2014), в связи, с чем Шарипову М.М. следует установить административный надзор на три года.

На основании п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении Шарипова М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Отдела МВД России по г. Канашу Чувашской Республики к Шарипову М.М. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Шарипова М.М., <данные изъяты> административный надзор на срок 3 (три) года и административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шарипова М.М. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.