Шарипов Мажнун Асомудинович

Дело № 2-1957/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001156-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Шарипову М.А. о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Шарипову М.А. о взыскании ущерба в размере 55900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины размере 1877 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шарипова М.А. и ДАТА, гос.номер № под управлением Котова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шарипов М.А. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 55900 руб. В момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, он обязан возместить ...

...убытки в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипов М.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: 35 км. Западного обхода АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шарипова М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Котову А.И.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серия МММ № сроком действия договора с ДАТА по ДАТА, период использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА.

Платежным поручением № от ДАТА ПАО «АСКО» перечислило Котову А.И. денежные средства в размере 55900 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (полис серия МММ №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Вместе с тем использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Шарипова М.А., который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику Шарипову М.А., причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 руб., почтовые расходы в размере 858 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 55900 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Шарипова М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 57777 руб. (55 900 руб. (размер ущерба) + 1 877 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М.А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в сумме 55900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб., почтовые расходы в размере 858 руб.

Взыскивать с Шарипова М.А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57777 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.