Шарипов Музафар Мамазарипович

дело №2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

с участием пом.прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Шарипову М.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новоселовского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, обратился в суд с иском к Шарипову М.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.12.2015 около 19 часов 00 минут Шарипов М.М.. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде своего дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, взял со стола в правую руку кухонный нож, которым нанес один удар в область левой ноги ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирована как тяжкий вред здоровью. 01.03.2016 Шарипов М.М. осужден Новоселовским районным судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, последнему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.05.2016. В связи с причиненными в результате совершенного Шариповым М.М. прест...

...упления телесными повреждениями, ФИО1 с 27.01.2015 по 15.01.2016 находился на лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ». Согласно представленной информации, затраты на оплату медицинской помощи, оказанной медицинским учреждением ФИО1 составила 50110 рублей 77 копеек. Просит взыскать с Шарипова М.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края – 50110 рублей 77 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Новоселовского района Полянская Е.В. заявленные прокурором Новоселовского района требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исходя из положений п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы,затраченнойна оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Новоселовского районного суда от 01.03.2016, вступившим в законную силу 10.05.2016, Шарипов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (л.д.6-8).

Также судом установлено, что в результате совершенного Шариповым М.М. преступления, потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с полученными по вине Шарипова М.М. телесными повреждениями, ФИО1 в период с 27.12.2015 по 15.01.2016 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ», финансирование которого было осуществлено Территориальным фондом обязательного медицинского страхования через страховую медицинскую организацию АО «Надежда» на основании страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования в сумме 50 110 рублей 77 копеек (л.д.10-14, 31-32).

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены факты получения потерпевшим ФИО1 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, размер затраченной на оплату данного лечения суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.31,34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" заявленные требования подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Красноярского края сумму ущерба 50 110 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шарипова М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1 703 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Шарипову М.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскатьс Шарипова М.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежныесредствав сумме 50110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей 77 копеек.

Взыскать Шарипова М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Горбачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Новоселово 14 февраля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

При секретаре Егоровой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарипова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> имеющего национальный заграничный паспорт №, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на регистрационном учете на территории РФ не состоящего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Таджикистана Шарипов М.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

По данному факту УУП ОМ МО МВД России «Балахтинский» в отношении Шарипова М.М. составлен протокол об административном правонарушении № от 13.02.2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что 07.02.2017 года в 14-00 часов по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение гражданином Республики Таджикистан Шариповым М.М. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно в том, что Шарипов М.М. на территорию России въехал 20.05.2015 года, на миграционный учет встал по адресу: <адрес>, сроком с 23.05.2015 года по 15.08.2015 года, 01.07.2015 года Шарипов М.М. оформил патент № и на основании указанного патента неоднократно продлял миграционный учет – в последний раз сроком до 30.06.2016 года, а...

... после истечения указанного срока Шарипов М.М. патент не продлял, новый патент не получал, но при этом в срок допустимого пребывания территорию РФ не покинул, от выезда с территории РФ уклоняется, чем нарушил п.2 ст.5 и ст.5.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, – Шарипов М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал, при этом по обстоятельствам дела пояснил, что, начиная с 1997 года он практически постоянно проживает на территории Российской Федерации, эпизодически выезжая за ее пределы в Таджикистан только в связи с истечением срока действия разрешительных документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, и только с той целью, чтобы снова законно въехать на территорию России, так как у него на территории РФ проживают все его дети и внуки, которые являются гражданами РФ, а также в 2015 году его супруга ФИО9 получила гражданство РФ. Он постоянно работал на территории РФ в различных организациях, а в настоящее время в связи с наличием заболеваний, которые требуют оперативного вмешательства, он помогает своим совершеннолетним сыну и дочери в ведении подсобного хозяйства, а также оказывает необходимую помощь в воспитании внуков. Прибыв на территорию РФ 20.05.2015 года он в июле 2015 года оформил патент, срок действия которого с учетом всех продлений истекал 30.06.2016 года, но в период действия патента он был осужден приговором Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания и на него были возложены, в том числе обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем он полагал, что в период отбывания условного осуждения, он не имеет права выезжать за пределы РФ. Просил не применять к нему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, так как все его близкие родственники проживают на территории России, а в Таджикистане у него нет ни жилья, ни работы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Шарипова М.М., свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Балахтинский», рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства и обстоятельства дела, прихожу к выводу, что Шарипов М.М. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Эти обстоятельства и виновность Шарипова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются наряду с протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2017 года, устанавливающим обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона и лицом, уполномоченным на его составление, с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Шарипова М.М., также следующим доказательствами: копией паспорта гражданина Таджикистана на имя Шарипова М.М. серии №, со сроком действия до 28.01.2018 года; копией миграционной карты серии № №, в соответствии с которой Шарипов М.М. въехал на территорию РФ 20.05.2015 года и на миграционный учет встал по адресу: <адрес>, - на срок до 15.08.2015 года. Из материалов дела также следует, что 01.07.2015 года Шарипову М.М. был выдан патент серии №, который неоднократно продлялся и на основании которого Шарипов М.М. неоднократно продлял миграционный учет – в последний раз сроком до 30.06.2016 года, а после истечения срока действия патента Шарипов М.М. от выезда с территории РФ уклоняется.

Также из материалов дела следует, что в период пребывания на территории РФ Шарипов М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Доводы Шарипова М.М. о том, что после истечения срока действия патента он не выехал с территории РФ, так как отбывает назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено такое основание для продления срока пребывания на территории РФ как наличие условного осуждения к какому-либо уголовному наказанию, а напротив п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Шарипова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шарипова М.М., по делу не установлено, по месту жительства Шарипов М.М. характеризуется в настоящее время с удовлетворительной стороны, находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Шарипов М.М. указал, что в <адрес> он проживает совместно со своей супругой ФИО9 которая является гражданкой России, также у него на территории РФ проживают совершеннолетние дети и несовершеннолетние внуки, которые также являются гражданами России, он оказывает своим совершеннолетним детям посильную помощь в ведении хозяйства, принимает активное участие в воспитании внуков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи Шарипова М.М. в стране пребывания. При таких данных выдворение Шарипова М.М. за пределы Российской Федерации может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, поэтому назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарипова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя: 40101810600000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код ОКТМО 04641000, ИНН получателя 2466050868, КПП 246601001, наименование получателя УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова