Шарипов Рашит Ринатович

Судья Ю.Х. Шайхразиева 16RS0042-03-2020-007782-87

№ 2-8802/2020

№33-13471/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, И.З. Рашитова,

при ведении протокола помощником Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Минькиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Николаевича Ильина к Алии Викторовне Минькиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алии Викторовны Минькиной в пользу Александра Николаевича Ильина в счет возмещения ущерба 121 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Александра Николаевича Ильина к Алексею Алексеевичу Бердникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.Н. Ильина – Р.Ф. Ахметшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Ильин обратился в суд с иском к А.В. Минькиной, А.А. Бердникову о возмещении ущ...

...ерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.А. Бердников, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «GREAT WALL CC 6440», государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим А.Н. Ильину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года А.А. Бердников привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает истец, собственник автомобиля марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., А.В. Минькина доверила право управления автомобилем А.А. Бердникову, не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 400 рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей, в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики А.А. Бердников, А.В. Минькина в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Минькина ставит вопрос об отмене решения суда. Просит привлечь в качестве соответчика Р.Р. Шарипова, указывая, что 3 января 2015 года автомобиль марки «ГАЗ 330210» был продан Р.Р. Шарипову, о чем знал ответчик А.А. Бердников. Договор купли-продажи был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист №1» на основании договора поручения №5146 от 3 января 2015 года. О том, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на её имя, она не знала.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А.Н. Ильина - Р.Ф. Ахметшин полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.Р. Шарипов.

В последующем, определением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2021 года Р.Р. Шарипов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Ильина – Р.Ф. Ахметшин поддержал исковые требования к ответчикам А.В. Минькиной, А.А. Бердникову, Р.Р. Шарипову, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики А.В. Минькина, А.А. Бердников, Р.Р. Шарипов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель А.А. Бердников, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим А.В. Минькиной, двигаясь задним ходом по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «GREAT WALL CC 6440», государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим А.Н. Ильину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года А.А. Бердников признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года постановление инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД г. Набережные Челны от 5 июля 2020 года о привлечении А.А. Бердникова к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года А.Н. Ильин признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года в отношении А.Н. Ильина отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного решения от 23 июля 2020 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 330210» А.А. Бердников, движущийся задним ходом по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «GREAT WALL CC 6440» А.Н. Ильина при этом отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся задним ходом по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, транспортному средству под управлением А.А. Бердникова. Водитель А.А. Бердников, управляя автомашиной, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, задним ходом в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.А. Бердникова не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.К.И..

Согласно заключению №441-07/20 от 15 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «GREAT WALL CC 6440» без учета износа деталей составляет 121 400 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд постановил ко взысканию сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с А.В. Минькиной.

При этом суд исходил из того, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А. Бердников, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; А.В. Минькина как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии её вины в непосредственном причинении вреда, поскольку доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к А.А. Бердникову не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель А.В. Минькиной - Е.Н. Гатауллина пояснила, что А.В. Минькина по просьбе А.А. Бердникова в 2015 году оформила договор купли-продажи автомобиля Р.Р. Шарипову. На этом основании полагает, что А.В. Минькина является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование своей позиции А.В. Минькина представила договор купли-продажи транспортного средства №5146 от 3 января 2015 года, заключенный между А.В. Минькиной (продавцом) и Р.Р. Шариповым (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак .....

Возражая против доводов А.В. Минькиной о том, что она не является надлежащим ответчиком, представитель истца А.И. Ильина – Р.Ф. Ахметшин заявил о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между А.В. Минькиной и Р.Р. Шариповым.

Оценивая указанные доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Следует отметить, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом не стремятся создать реальные правовые последствия. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было указано, договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ...., грузовой-бортовой, заключен между А.В. Минькиной и Р.Р. Шариповым 3 января 2015 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения договора сторонами сделки не представлено.

Так, доказательств получения А.В. Минькиной денежных средств от Р.Р. Шарипова по сделке не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, по состоянию на 11 сентября 2020 года владельцем указанного транспортного средства с 2013 года значится А.В. Минькина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции А.А. Бердников, давая пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, также указал, что «автомобиль принадлежит А.В. Минькиной, генеральная доверенность кончилась, новую не оформили» (л.д. 59 оборот – л.д. 60).

А.В. Минькна поясняла, что с 2015 года по настоящее время она продолжала оплачивать налог на автомобиль и штрафы в отношении данного транспортного средства (л.д. 134 оборот).

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по купле-продаже транспортного средства между Р.Р. Шариповым и А.В. Минькиной совершена исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Фактически транспортное средство ответчицей А.В. Минькиной передано в пользование А.А. Бердникову, переход права собственности покупателю Р.Р. Шарипову не осуществлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительным собственником транспортного средства марки «ГАЗ 330210» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица А.В. Минькина.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на А.В. Минькину как собственника транспортного средства марки «ГАЗ 330210», при участии которого истцу причинен материальный ущерб.

Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт пользования А.А. Бердниковым автомобилем А.В. Минькиной не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи документов на транспортное средство, предъявленных А.А. Бердниковым в момент происшествия, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «ГАЗ 330210», истцом представлено заключение №441-07/2020, выполненное ИП А.К.И..

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ущерба подтвержден заключением ИП А.К.И..

Доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено.

С учетом изложенного, с А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 400 рублей.

Вместе с тем, из материалом дела усматривается, что 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного лица, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №2-8802/2020, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А.В. Минькиной денежной суммы в общем размере 140 028 рублей 53 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 8 июля 2021 года, по состоянию на 8 июля 2021 года взысканная с должника сумма составляет 51 286 рублей 97 копеек.

Представитель А.Н. Ильина – Р.Ф. Ахметшин в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанная сумма была получена А.Н. Ильиным в рамках исполнения решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина денежных средств в размере 51 286 рублей 97 копеек исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GREAT WALL CC 6440» истец понес расходы в сумме 4 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №441 от 15 июля 2020 года.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность №16АА4399451 от 7 августа 2020 года, на основании которой Р.Ф. Ахметшин представляет интересы А.Н. Ильина, носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование А.Н. Ильина о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 года между А.Н. Ильиным и ИП Р.Ф. Ахметшиным был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления и необходимых документов в суд общей юрисдикции; осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составила 11 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается товарным чеком №26 от 20 августа 2020 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход и сложность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Н. Ильина удовлетворить частично.

Взыскать с Алии Викторовны Минькиной в пользу Александра Николаевича Ильина в счет возмещения ущерба 121 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Александра Николаевича Ильина к Рашиту Ринатовичу Шарипову, Алексею Алексеевичу Бердникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда в части взыскания с А.В. Минькиной в пользу А.Н. Ильина денежных средств в размере 51 286 рублей 97 копеек исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи