Шарипов Роман Валерьевич

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Я.О., с участием заявителя Шарипова Р.В., начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 122 отдела) подполковника Рыбачок В.Г. и его представителя – Маласаевой Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего 122 отдела майора Шарипова Романа Валерьевича об оспаривании действий начальника 122 отдела, связанных с лишением премии за образцовое выполнение воинского долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в 122 отделе в должности старшего инспектора. Приказом начальника 122 отдела от 24 сентября 2010 года № 85 ему была поставлена задача по сбору и анализу данных о фактическом количестве поднадзорных объектов 122 отдела и оформлении указанных данных в виде формы № 9 квартального отчета в срок до 28 сентября 2010 года. Кроме того, приказом начальника 122 отдела от 28 сентября 2010 года № 90 он был лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года за невыполнение приказа от 24 сентября 2010 года № 85.

Полагая свои права нарушенными, просил суд:

- обязать начальника 122 отдела отменить приказ от 24 сентября 2010 года № 85, в части его касающ...

...ейся;

- обязать начальника 122 отдела отменить приказ от 28 сентября 2010 года № 90;

- обязать начальника 122 отдела выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года в размере 100 процентов;

- взыскать с начальника 122 отдела в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что задача по составлению формы № 9 квартального отчета была поставлена ему за два рабочих дня до окончания срока ее выполнения. Вместе с тем, указанная форма содержит сведения об объектах архитектурного надзора, которых порядка 285. В его функциональные обязанности составление формы № 9 квартального отчета не входит, входит лишь предоставление информации по объектам, которые были закреплены непосредственно за ним. Дисциплинарных взысканий он не имеет.

Начальник 122 отдела не признал требования заявителя и пояснил, что пунктом 17 должностных обязанностей заявителя предусмотрена обязанность по сбору и анализу информации. Указание по составлению формы № 9 квартального отчета за 3 квартал 2010 года доводилась заявителю устно и заблаговременно до окончания срока ее выполнения, но поскольку заявитель сообщил, что не понимает ее содержания, то был издан приказ. Кроме того, заявитель своевременно не сообщил, что не успевает выполнить поставленную задачу. Таким образом, поскольку заявителем должностные обязанности в полном объеме исполнены не были, он был лишен квартальной премии. Также пояснил, что к дисциплинарной ответственности Шарипов не привлекался.

Представитель начальника 122 отдела требования заявителя не признала и пояснила, что поскольку заявителем должностные обязанности были исполнены не должным образом, что выразилось в несвоевременном составлении формы № 9 квартального отчета за 3 квартал 2010 года, то начальник 122 отдела правомерно установил заявителю премию за образцовое выполнение воинского долга в размере 0 процентов.

Заслушав объяснения заявителя, начальника 122 отдела и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подполковник Шарипов Р.В. за невыполнение приказа от 24 сентября 2010 года № 85 о сборе, а также анализе данных о фактическом количестве поднадзорных объектов 122 отдела и оформлении указанных данных в виде формы № 9 квартальной отчета и его предоставления в срок до 28 сентября 2010 года, приказом начальника 122 отдела от 28 сентября 2010 года № 90 лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года, что также подтверждается выписками из указанных приказов.

Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, заявитель является его непосредственным подчиненным, проходит с ним военную службу с 2004 года и характеризуется как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный офицер. Все поставленные задачи выполняет добросовестно. Составление формы № 9 квартального отчета входит в обязанности заместителя начальника 122 отдела. Кроме того пояснил, что форму № 9 квартального отчета за 4 квартал 2010 года готовили пять человек в течение 10 дней.

Как усматривается из копии служебной карточки Шарипова Р.В., в период по октябрь 2010 года заявитель дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга.

Согласно пунктам 1, 2 Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год (без учета повышений, не образующих новых окладов по воинским должностям). Премия исчисляется от оклада по основной воинской должности и оклада по воинскому званию.

В соответствии с пунктом 210 Порядка обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

В судебном заседании установлено, приказом начальника 122 отдела от 24 сентября 2010 года № 85 Шарипову Р.В. была определена задача по составлении формы № 9 квартального отчета за 3 квартал 2010 года в срок до 28 сентября 2010 года, но поскольку указанная задача в установленный срок выполнена не была, то приказом начальника 122 отдела от 28 сентября 2010 года № 90 заявитель был лишен премии за образцовое выполнение воинского долга. Вместе с тем, составление формы № 9 квартального отчета в обязанности заявителя не входило, равно как и не допустил Шарипов Р.В. нарушений воинской дисциплины и не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Шарипов Р.В. упущений по службе не имел, равно как и не допускал нарушений воинской дисциплины, то у начальника 122 отдела отсутствовали законные основания для лишения заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года, а, следовательно, приказ начальника 122 отдела от 28 сентября 2010 года № 90, в части касающейся лишения заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года, суд признает незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым обязать начальника 122 отдела отменить приказ от 28 сентября 2010 года № 90 «О наказании Шарипова Р.В.», установить и выплатить заявителю премию за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года в полном размере.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что поскольку право на получение заявителем премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года восстановлено в полном объеме, составление формы № 9 квартального отчета в его обязанности не входит, то приказ начальника 122 отдела о возложении на Шарипова Р.В. обязанности по сбору, а также анализу данных о фактическом количестве поднадзорных объектов 122 отдела и оформлению указанных данных в виде формы № 9 квартальной отчета и его предоставления в срок до 28 сентября 2010 года, прав заявителя, по мнению суда, существенно не нарушает, а требование заявителя о возложении обязанности на начальника 122 отдела отменить приказ от 24 сентября 2010 года № 85, в части касающейся заявителя, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 15 декабря 2010 года, Шарипов Р.В. уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с 122 отдела в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление майора Шарипова Романа Валерьевича об оспаривании действий начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, связанных с лишением премии за образцовое выполнение воинского долга – удовлетворить частично.

Обязать начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ от 28 сентября 2010 года № 90 «О наказании старшего инспектора майора Шарипова Р.В.», установить и выплатить майору Шарипову Роману Валерьевичу премию за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года в полном размере.

Взыскать со 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении заявления Шарипова Р.В. в части требований о возложении обязанности на начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ от 24 сентября 2010 года № 85, в части касающейся Шарипова Р.В., - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного военного суда

С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания Я.О. Кузнецова