Шарипова Динара Талгатовна

Судья Иванова Н.В. дело № 33-2350/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001898-87 (дело № 2-2125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично;

взыскать в пользу Абдуллиной Ольги Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» неустойку 94662 руб. 20 коп., штраф 47331 руб. 10 коп.;

в удовлетворении требования о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3039 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (далее – ООО «ФаворитСтрой»), в котором с учетом уточнений просила признать договор об участии в инвестировании строительства жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т., договором долевого участия в строительстве; возложить на ответчика обязанность осуществить действия по государственной регистраци...

...и договора от 26 марта 2020 года, являющегося фактически договором долевого участия в строительстве жилья, путем подачи с покупателями необходимых документов на государственную регистрацию; взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 94662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 года по 27 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А. (покупатель 1) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект – квартира <№> общей площадью <...> кв.м, цена договора – 1447420 руб., срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года, срок передачи объекта – после подписания акта о приемке объекта государственной комиссией, в связи с чем договор должен быть признан договором долевого участия в строительстве, который подлежит государственной регистрации. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу в установленный в договоре срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 года по 27 мая 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой», считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предмет обязательства по договору от 26 марта 2020 года является неделимым, в связи с чем заявленное истцом требование могло быть рассмотрено судом лишь как солидарное требование. Вместе с тем второй участник обязательства Шарипова Д.Т. привлечена к участию в деле не в качестве соистца, а в качестве третьего лица. Считает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражении на апелляционную жалобу Абдуллина О.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение <№> на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <адрес>.

26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой», истцом Абдуллиной О.А. (покупатель 1), третьим лицом Шариповой Д.Т. (покупатель 2) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора от 26 марта 2020 года предусмотрено, что предметом настоящего договора купли-продажи в инвестировании (договор займа от 26 марта 2020 года) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» являются правоотношения его сторон – застройщика и покупателей, возникающие на основе взаимной договоренности сторон в качестве условий вышеназванного договора и на основе (по результатам) исполнения сторонами настоящего договора условий и положений такого.

Стороны настоящим договором подтверждают свои намерения принять участие в инвестировании (договор займа) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа производится застройщиком на основании разрешения на строительство <№> от 29 августа 2019 года, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Покупатели осуществляют финансирование квартиры (договор займа) в строительстве объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. со строительным номером <№>, расположенной на мансардном этаже над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (пункт 3 договора от 26 марта 2020 года).В соответствии с пунктом 4 договора от 26 марта 2020 года срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года.

Согласно пункту 8.4 договора от 26 марта 2020 года застройщик обязуется после подписания Государственной комиссией акта о приемке объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» в эксплуатацию, получения распоряжения о передаче жилой площади, подписания акта о реализации инвестиционного контракта по строительству объекта строительства, передать квартиру покупателю в натуре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем; предметом договора является не создание застройщиком нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного дома путем возведения мансардного этажа, в связи с чем оснований для признания указанного договора инвестирования договором долевого участия в строительстве и возложении на ответчика обязанности по осуществлению действий по государственной регистрации сделки как договора долевого участия в строительстве не имеется.

Приняв во внимание нарушение сроков передачи истцу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФаворитСтрой» неустойки по части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки суд учел последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, период просрочки (с 1 января 2021 года по 27 мая 2021 года) и определил неустойку в размере 94662 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, размер которого верно определен судом равным 47331 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию солидарности долга и права при неделимости предмета обязательства и непривлечении в качестве соистца по делу Шариповой Д.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность или обязанность суда привлекать лицо в качестве истца или соистца.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что непривлечение Шариповой Д.Т. к участию в деле в качестве соистца нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки с указанием на то, что в случае просрочки передачи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, покупатель вправе потребовать уплаты денежных средств до даты передачи объекта недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, покупателями произведена предварительная оплата товара в сумме 1447420 руб., а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2459/2023

УИД 12RS0003-02-2022-003278-37 (дело № 2-3479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЖилИнвест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ФаворитСтрой» в пользу Абдуллиной О.А. неустойку в размере 723710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,10 руб.

Взыскать с ООО «ФаворитСтрой» в пользу Шариповой Д.Т. неустойку в размере 723710 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2237,10 руб.

В остальной части в иске отказать.

По апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой» на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года об ис...

...правлении описки, постановлено:

взыскать с ООО «СтройЖилИнвест» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина О.А., Шарипова Д.Т. обратились в суд с иском к ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест», в котором с учетом уточнений просили признать отсутствующим и прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. право собственности на указанную квартиру, взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28 мая 2021 года по 24 мая 2022 года по 723710 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По условиям договора срок окончания строительства составляет 3 квартал 2020 года. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была. В мае 2022 года истцам стало известно о том, что ООО «ФаворитСтрой» ввел в эксплуатацию квартиры мансардного этажа, а также то, что квартира, предназначавшаяся истцам, передана по договору купли-продажи ООО «СтройЖилИнвест». Истцы полагают, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», является недействительной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЖилИнвест» просит решение суда отменить в части прекращения права собственностиООО «СтройЖилИнвест», принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности заявителя на объект недвижимости. По настоящему делу надлежащим способом защиты является предъявление требования о возмещении убытков, так как вещь передана третьему лицу. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение у истцов права требования передачи им квартиры под номером 69. В связи с тем, что проектная документация на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома разрабатывалась ООО «Проектное управление «Парус», суд необоснованно исходил из сведений, изложенных в проектной документации, составленной ООО «Идиллия». Надлежащих доказательств нарушения прав истцов ответчиками не представлено. Истец реализовал право на получение с ООО «ФаворитСтрой» убытков в виде неустойки, в связи с этим он не может требовать прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест». Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 1 августа 2022 года, и на нарушение судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как разрешил требование о признании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2022 года недействительным как ничтожная сделка, в то время как данное требование истцами не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой» просит отменить дополнительное решение, принять в этой части новое решение, которым расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб. 10 коп. взыскать с ответчиков (ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест») в равных долях, по 1118 руб. 55 коп. в пользу каждого истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ООО «ФаворитСтрой» о судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения. Также полагает, что суд не мог взыскать с ООО «СтройЖилИнвест» судебные расходы в сумме 300 руб., поскольку они фактически не были понесены истцами. Понесенные каждым из истцов судебные расходы в сумме 2237 руб. 10 коп. подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку требования были предъявлены к ним обоим.

Заслушав объяснения представителя ООО «СтройЖилИнвест» Инородцева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест», истца Абдуллиной О.А., представителя истцов Садиковой О.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» (застройщик) и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. (покупатели) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому покупатели осуществляют финансирование квартиры и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,67 кв.м (жилой – 28,19 кв.м), квартира имеет строительный номер 5, расположена во втором подъезде на мансардном этаже над жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора срок окончания строительства - 3 квартал 2020 года.

В силу пункта 6 договора квартира, указанная в пункте 3 договора, с момента заключения договора и до момента вступления покупателей в права собственности на нее, является по договоренности сторон настоящего договора зарезервированной для покупателей.

В силу пункта 7.2 договора общая сумма инвестирования (договора займа), подлежащая оплате в размере 100% составляет 1447420 руб.

Указанная в пункте 7.2. договора цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 7.4. договора).

В силу пункта 8.4 договора застройщик обязался после подписания государственной комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, получения распоряжения о передаче жилой площади, подписания акта о реализации инвестиционного контракта по строительству объекта, передать квартиру покупателям в натуре.

26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» (заемщик) и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. (займодавцы) был заключен договор беспроцентного займа, по которому истцы передали денежные средства в размере 1447420 руб. в обеспечение уплаты по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года, строительный номер квартиры 5, расположенной по адресу: <адрес> мансардном этаже объекта: «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» на условиях передачи суммы займа в размере 1447420 руб. заемщику в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 3.1. договора установлено, что займодавец и заемщик аннулируют настоящий договор займа в момент подписания акта приема-передачи квартиры покупателю по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года.

27 марта 2020 года денежные средства в размере 1447420 руб. были перечислены на счет ООО «ФаворитСтрой» с назначением платежа: договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома от 26 марта 2020 года, что подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2020 года.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 ноября 2021 года <№>-а «О присвоении адресов объектам адресации» присвоены адреса объектам адресации - жилым помещениям (квартирам), находящимся на мансардном этаже подъезда № 1, подъезда № 2, подъезда № 3, подъезда № 4 реконструируемого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности на мансардном этаже подъезда № 2 присвоены следующие номера по часовой стрелке, начиная слева от лестничной клетки: квартира 69 (общая площадь 52,8 кв.м), квартира 70 (общая площадь 29,6 кв.м), квартира 71 (общая площадь 25,6 кв.м), квартира 72 (общая площадь 43 кв.м).

Согласно плану мансардного этажа, квартире со строительным номером 5 присвоен номер 69. Площадь по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию – 52,8 кв.м

11 февраля 2022 года ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, реконструированного объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>».

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры истцам со стороны ООО «ФаворитСтрой» не исполнены.

17 марта 2022 года между ООО «ФаворитСтрой» иООО «СтройЖилИнвест» был заключен договор <№> купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «ФаворитСтрой» передал в собственность ООО «СтройЖилИнвест» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 2560850 руб. Обязательства по договору исполнены путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17 мая 2022 года.

14 апреля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РеспубликеМарий Эл было зарегистрировано право собственностиООО «СтройЖилИнвест» на спорную квартиру, о чем сделана запись <№>.

Квалифицируя возникшие между Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. и ООО «ФаворитСтрой» правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к верному выводу, что договор от 26 марта 2020 года является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ООО «ФаворитСтрой» обязательство по передаче квартиры истцам не исполнило до настоящего времени, жилое помещение продано ООО «СтройЖилИнвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <№> от 17 марта 2022 года заключен ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» в результате злоупотребления правом указанными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При этом в данном случае нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, относится к самостоятельному основанию для признания сделки недействительной.

В пункте 78 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора купли-продажи 17 марта 2022 года между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», последнему было известно о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны истцов. Обстоятельства, подтверждающие доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи <№> от 17 марта 2022 года, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о применении последствий недействительности ничтожности сделки соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО «СтройЖилИнвест» не возникло преимущественное право в отношении спорной квартиры в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира переданаООО «СтройЖилИнвест» в результате недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебной защиты его права. Кроме того, истцом не заявлялось требование к ООО «ФаворитСтрой» о понуждении к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче в будущем.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм права при принятии решения о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на спорную квартиру, так как оно направлено на восстановление положения, существовавшего до заключения договора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств по делу сделан вывод о возникновении у истцов права собственности на квартиру номер 69.

Как видно из договора, заключенного между истцами иООО «ФаворитСтрой», ответчик обязался передать истцам квартиру, которая расположена во 2 подъезде на 6 этаже, имеет строительный номер 5, общую площадь – 55,67 кв.м, жилую площадь – 28,19 кв.м, состоит из двух комнат, кухни, лоджий, прихожей, санузла, ванной, кладовой.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 ноября 2021 года <№>-а жилому помещению (квартире) площадью 52.8 кв.м, находящейся на мансардном этаже подъезда № 2 реконструируемого многоквартирного жилого дома присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому плану знания (плану мансардного этажа) указанному выше описанию соответствует только квартира номер 69, площадь которой по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию составила 52,8 кв.м.

Кроме того, ООО «СтройЖилИнвест», приводя в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании за истцами права собственности на квартиру номер 69, не указывает, какой адрес присвоен квартире со строительным номером 5, расположенной во 2 подъезде указанного многоквартирного дома.

Сведения, содержащиеся в проектной документации, разработанной ООО «Идиллия», не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, так как они не противоречат техническому плану здания (плану мансардного этажа).

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как требование о взыскании убытков истцами не заявлялось. В апелляционной жалобе нет ссылки на закон или соглашение сторон, устанавливающие неустойку за нарушение обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 1 августа 2022 года опровергаются материалами дела.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; дата составления протокола (пункты 1, 2, 15 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 12, 28 июля 2022 года, 1 августа 2022 года (л.д. 212-215, том 1), внесенные в него изменения, исправления в части времени и даты закрытия судебного заседания удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на указанный протокол в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру и признании права собственности на нее за истцами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истцов к ООО «СтройЖилИнвест» о прекращении права собственности на квартиру, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение ООО «ФаворитСтрой», обоснованно взыскал с ООО «СтройЖилИнвест» государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных требований к ООО «СтройЖилИнвест» заявлено и удовлетворено не было, соответственно оснований для взыскания с них государственной пошлины в большем размере, а также для распределения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с ООО «ФаворитСтрой» не имелось.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СтройЖилИнвест» государственную пошлину на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ФаворитСтрой» неоплата истцами государственной пошлины в размере 300 руб. не свидетельствует о незаконности дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФаворитСтрой» о ненадлежащем извещении о судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения в данном случае, с учетом поданного ООО «ФаворитСтрой», являющегося юридическим лицом, заявления о принятии дополнительного решения, также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года

Дело № 2- 2125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца Кириллова Н.В., представителя ответчика Инородцева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" о признании договора договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки,

установил:

Абдуллина О.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к указанному ответчику.

Уточнив требования ч. 1ст. 39 ГПК РФ, просит

- признать договор от <дата> об участии в инвестировании строительства жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), заключенный между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т., договором долевого участия в строительстве,

- возложить на ответчика обязанность осуществить действия по государственной регистрации договора от <дата>, являющегося фактически договором долевого участия в строительстве жилья, путем подачи с покупателями необходимых документов на государственную регистрацию,

- взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 94 662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 г. по 27 м...

...ая 2021 г.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А. (покупатель 1) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, цена договора – <данные изъяты> руб., срок окончания строительства – 3 квартал 2020 г., срок передачи объекта – после подписания акта о приемке объекта государственной комиссией, в связи с чем договор должен быть признан договором долевого участия в строительстве, который подлежит государственной регистрации. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу в установленной в договоре срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 662 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2020 г. по 27 мая 2021 г.

Истец Абдуллина О.А., представители третьих лиц - Управления росреестра по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третье лицо Шарипова Д.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела Шариповой Д.Т. суду представлен письменный отзыв на иск. В отзыве третье лицо просит иск удовлетворить.

Управлением Росреестра по РМЭ также представлен отзыв на иск, в котором Управление указывает на отсутствие оснований для признания сделки договором долевого участия в строительстве жилья.

В судебном заседании представитель истца Кириллов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнил, что если суд не усмотрит оснований для признания договора инвестирования договором долевого участия в строительстве жилья и применения положений Закона № 214-ФЗ в части вопроса о неустойке, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании, неустойка подлежит взысканию с применением норм Закона «О защите прав потребителей» с момента подачи претензии ответчику. Дополнил, что цену иска по требованию о неустойке увеличивать истец не намерена, просит взыскать неустойку в пределах заявленной цены.

Представитель ответчика Инородцев А.Х. с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что, договором предусмотрен срок окончания строительства, но не установлен срок передачи жилого помещения покупателям. Полагает, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла не ранее 01 января 2021 г. - по аналогии с положением Федерального закона № 214 - ФЗ (по истечении 90 дней после истечения срока для окончания строительства).

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214- ФЗ одним из обязательных условий для привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является государственная регистрация застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судом установлено, что <дата> администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" выдано разрешение <номер> на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «ФаворитСтрой», истцом Абдуллиной О.А. (покупатель 1), третьим лицом Шариповой Д.Т. (покупатель 2) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>

Предметом договора являются правоотношения его сторон – застройщика и покупателей, возникающие на основе взаимной договоренности сторон в качестве условий вышеназванного договора и на основе (по результатам) исполнения сторонами настоящего договора условий и положений такого (п. 1).

Стороны настоящим договором подтвердили свои намерения принять участие в инвестировании (договор займа) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа производится Застройщиком на основании разрешения на строительство <номер> от <дата>, выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Покупатели осуществляют финансирование квартиры (договор займа) в строительстве объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. со строительным номером <номер> расположенной на мансардном этаже над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (п. 3 договора).

Основания для признания данного договора договором долевого участия в строительстве жилья отсутствуют в силу следующего.

Предметом договора является не создание застройщиком нового объекта, как то предусмотрено ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, а реконструкция существующего многоквартирного дома путем возвещения мансардного этажа.

Застройщик, как то предусмотрено ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, не обладает правами на земельный участок, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен подлежащей реконструкции многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, договор инвестирования от <дата> не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ, в частности п. п. б п. 5 ч. 4.

Заключенный между истцом, Шариповой Д.Т. и ответчиком договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем (ст. ст. 454, 455, 549 ГК РФ).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства установлены ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку суд пришел к выводу, что договор от <дата> об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), заключенный между ООО «ФаворитСтрой», Абдуллиной О.А. и Шариповой Д.Т. договором долевого участия в строительстве не является, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить действия по государственной регистрации сделки как договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения истцу как покупателю.

Представитель истца данное требование по праву обосновал положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а при отсутствии оснований для признания сделки договором долевого участия в строительстве - нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период просрочки с 01 октября 2021 г.

Пунктом 4 договора от <дата> об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) предусмотрено, что срок окончания строительства - 3 квартал 2020 г.

Застройщик обязуется после подписания Государственной комиссией акта о приемке объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» в эксплуатацию, получения распоряжения о передаче жилой площади, подписания акта о реализации инвестиционного контракта по строительству объекта строительства, передать квартиру покупателю в натуре (п. 8.4 договора).

Из пояснений сторон следует, что на дату разрешения спора работы по реконструкции многоквартирного жилого дома не выполнены, объект истцу не передан, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства окончить в установленный договором срок строительство и передать жилое помещение покупателям, в том числе истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По данному договору покупателями произведена предварительная оплата товара в сумме 1 447 420 руб., в том числе 723 710 руб. - истцом (п. 7.3 договора), что подтверждается документально (оплата от 30 марта 2020 г.).

При расчете неустойки даже за период, который ответчик признает периодом просрочки - с 01 января 2021 г., сумма неустойки, исчисленная на сумму предоплаты, внесенной истцом, превысит цену иска по требованию о взыскании неустойки:

723 710 х 0,5 % х 147 дн. (за период с 01 января по 27 мая 2021 г.) = 531 926,85 руб.

Требование о неустойке рассмотрено в пределах заявленного, с учетом пояснений представителя истца о том, что при перерасчете неустойки по Закону о защите прав потребителей увеличивать цену истец не намерена.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 94 662,2 руб.

Оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая размер предварительной оплаты и период просрочки, не имеется.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 47 331,1 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 039,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Абдуллиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдуллиной Ольги Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" неустойку 94 662,2 руб., штраф 47 331,1 руб.

В удовлетворении требования о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 039,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 г.

Дело №2-3479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной Ольги Алексеевны, Шариповой Динары Толгатовны к ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест» о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина О.С. (<дата> года рождения), Шарипова Д.Т. (<дата> года рождения) обратились в суд с иском к ООО «ФаворитСтрой» (ИНН 1215229032), ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН 1218002576) о признании отсутствующим и прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. права собственности на указанную квартиру, взыскании с ООО «ФаворитСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28 мая 2021 года по 24 мая 2022 года по 723710 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истцы указали, что 26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А. (покупатель 1) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект – <адрес> общей площадью 55,67 кв.м, цена договора – 1 447 420 руб., срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года, срок передачи объекта – после подписания акта о приемке объекта государственной комиссией, в связи с чем договор должен быть признан договором долевого участия в строительстве, который подлежит государственной регистрации. Однако ответчик ООО «ФаворитСтрой» после ввода дома в эксплуатацию обязательства ...

...по договору не исполнил, квартиру не передал. Заведомо зная об обязательстве по передаче квартиры истцам, ООО «ФаворитСтрой» передало квартиру в собственность ООО «СтройЖилИнвест». Истцам о состоявшемся переходе права не было известно. Истцы полагают недобросовестными действия ответчиков ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», знавших, что заключают недействительную сделку, нарушая права и интересы истцов. Истцы полагают состоявшуюся сделку по переходу права собственности на квартиру ООО «СтройЖилИнвест» недействительной.

В судебном заседании истец Абдуллина О.С., представитель истцов Садикова О.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройЖилИнвест» Инородцев А.Х. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Софронов М.Г. пояснил, что Министерство проводило проверку действий ООО «ФаворитСтрой», указанному юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений. Полагал, что судом должно быть вынесено решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО «ФаворитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения, позиции лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Абдуллиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» о признании договора договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки постановлено: взыскать в пользу Абдуллиной О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» неустойку 94 662,20 руб., штраф 47 331,1 руб., в удовлетворении требований о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора отказать.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» Обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" выдано разрешение 12-RU12315000-046-2019 на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <адрес>.

26 марта 2020 года между ООО «ФаворитСтрой» и Абдуллиной О.А. (покупатель 1), Шариповой Д.Т. (покупатель 2) заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора являются правоотношения его сторон – застройщика и покупателей, возникающие на основе взаимной договоренности сторон в качестве условий вышеназванного договора и на основе (по результатам) исполнения сторонами настоящего договора условий и положений такого (п. 1).

Стороны настоящим договором подтвердили свои намерения принять участие в инвестировании (договор займа) строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа производится Застройщиком на основании разрешения на строительство № 12-RU12315000-046-2019 от 29 августа 2019г., выданного Администрацией городского округа«Город Йошкар-Ола».

Покупатели осуществляют финансирование квартиры (договор займа) в строительстве объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 55,67 кв.м. со строительным номером 5, расположенной на мансардном этаже над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (п. 3 договора).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 июня 2021 года установлено, что заключенный между Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. и ответчиком ООО «ФавориСтрой» договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем (ст. ст. 454, 455, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора от 26 марта 2020 года об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа) предусмотрено, что срок окончания строительства - 3 квартал 2020 года.

Застройщик обязуется после подписания Государственной комиссией акта о приемке объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» в эксплуатацию, получения распоряжения о передаче жилой площади, подписания акта о реализации инвестиционного контракта по строительству объекта строительства, передать квартиру покупателю в натуре (п. 8.4 договора).

11 февраля 2022 года ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, реконструированного объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 ноября 2021 года № 188-а присвоены адреса объектам адресации - жилым помещениям (квартирам), находящимся на мансардном этаже подъезда № 1, подъезда № 2, подъезда № 3, подъезда № 4 реконструируемого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, квартире со строительным номером <номер> присвоен <номер>. Площадь по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию - 52,8 кв.м. Указанное обстоятельство определено по данным технического плана мансарды, проектной документации.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

17 марта 2022 года между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью без учета площади лоджии 52,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на данную квартиру зарегистрировано 14 апреля 2022 года.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Указанное правило статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему в собственность вещи и требованием о возмещении убытков, понесенных кредитором вследствие непередачи ему права собственности на вещь, приобретенную им по договору.

Заявляя требование о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы ссылаются на ничтожность договора купли-продажи квартиры от <дата> и отсутствие у ООО «СтройЖилИнвест» права собственности на квартиру, указав, что квартира не могла быть передана ООО «СтройЖилИнвест», поскольку по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, подлежала передаче истцам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом приведенных норм права договор купли-продажи квартиры между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» от <дата> года, по которому покупателю «СтройЖилИнвест» передано жилое помещение, право на получение которого признано за Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. ранее заключенным договором купли-продажи от 26 марта 2020 года, а также решением суда от 30 июня 2021 года, ущемляет предусмотренное законом право истцов как потребителей на получение в собственность индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанный договор купли-продажи жилого помещения между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» <дата> года в силу п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц -Абдуллиой О.А., Шариповой Д.Т., ничтожна.

В соответствии с п. 7 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд, установив обстоятельство нарушения ООО «ФаворитСтрой» обязательства по передаче истцам квартиры во исполнение договора от <дата>, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленного истцами требования о признании за ними права собственности на подлежащую передаче им квартиру по адресу: <адрес> прекращением права собственности ООО «СтройЖилИнвест», квалифицируя заявленное требование как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, установив, что ООО «СтройЖилинвест» до заключения договора купли-продажи квартиры 17 марта 2021 года знало о правах истцов на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

28 декабря 2020 года проходило собрание покупателей, ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест», в ходе которого устанавливалось данное обстоятельство.

Суд приходит к выводу, что ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест», заключая договор купли-продажи квартиры от <дата>, действовали недобросовестно по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу истцов убытков в данном случае в силу длительности неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, позиции ответчиков, заявлявших требования о внесении истцами дополнительно денежных средств, не обеспечит восстановления их прав на приобретение жилого помещения.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования истцов о прекращении право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: <адрес> признании за Абдуллиной О.А., Шариповой Д.Т. право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 176, кв.69.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <номер>, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13, 14 и 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного имущества, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Более того, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер

С учетом изложенного, поскольку истцы не являются фактическими владельцами спорного имущества, их право собственности не зарегистрировано, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на спорное имущество не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 мая 2021 года по 24 мая 2022 года.

Решением суда от 30 июня 2021 года с ответчика ООО «ФаворитСтрой» взыскана неустойка с 01 января 2021 года по 27 мая 2021 года.

Поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено, требование о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 28 мая 2021 года по 24 мая 2022 года в соответствии с расчетом истцов подлежит удовлетворению. Возражений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллиной Ольги Алексеевны, Шариповой Динары Толгатовны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Абдуллиной Ольгой Алексеевной, Шариповой Динарой Толгатовной право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ФаворитСтрой» в пользу Абдуллиной Ольги Алексеевны неустойку в размере 723710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,10 руб.

Взыскать с ООО «Фаворитстрой»» в пользу Шариповой Динары Толгатовны неустойку в размере 723710 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2237,10 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года

... УИД- 16RS0...-94

Дело № 2-972/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенную адресу: ....

В настоящее время в жилом помещении по адресу ... зарегистрирован ответчик ФИО2 Наличие зарегистрированных в данной квартире лиц препятствует истцу в осуществлении права собственности. Истец просит признать право утратившим правом пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ..., ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению...

... суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с ... ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован ответчик ФИО2

Все расходы по содержанию жилого помещения производятся истцом: оплата коммунальных услуг, текущее содержание жилого помещения. Ответчик выехал из квартиры, сменил место жительства, однако до настоящего момента не снялся с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчик в настоящее время в указанной квартире не проживает, меры по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимает.

Таким образом, наличие ответчиков, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: ..., препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения указанной квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением, поскольку они в данной квартире не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, выехали из неё добровольно, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют. Иного суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года предусмотрено, что граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин