Шарипова Галина Геннадьевна

Судья Козлов И.И. Дело № 33-14778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Олейниковой В.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2019 по иску Рудько И. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Шариповой М. Х., Шариповой Г. Г. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Рудько И. Х.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 августа 2019 года, которым в иске Рудько И.Х., Шариповой М.Х., Шариповой Г.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Рудько И.Х. – Заря О.К., законного представителя несовершеннолетней Р.Д.Д. – Рудько Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда – Плаксунову К.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рудько И.Х., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Шарипова М.Х., Шарипова Г.Г. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указали, что в их пользовании на условиях договора социального найма наход...

...ится квартира <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 16 апреля 2015 года № <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты, земельный участок под аварийным домом не изъят, равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, им не предоставлено. Неоднократные обращения по данному вопросу администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.

Между тем, состояние дома постоянно ухудшается, уже после признания дома аварийным в нем произошли два пожара 01 января 2017 года и 05 апреля 2019 года, которые значительно ухудшили его состояние, повлекли разрушение несущих конструкций, растрескивание стен, обрушение крыши спровоцировало прямое попадание осадков в квартиру, образование плесени и грибков. Фактически проживание в данном доме невозможно, поскольку имеется реальная угроза обрушения стен и кровли, отсутствуют коммуникации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанностей по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию Волгограда предоставить им благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в черте г. Волгограда, равнозначное по общей площади занимаемой квартире <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудько И.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления во внеочередном порядке истцам Рудько И.Х., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., а также Шариповой М.Х., Шариповой Г.Г. жилого помещения по договору социального найма. Право истцов на переселение из аварийного жилого помещение должно быть реализовано в рамках исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах, согласно которой жильцы дома <адрес> подлежат расселению в установленном порядке в срок до 31 декабря 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из конституционных предписаний, содержащихся в статье 40 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма от 07 июля 1995 года Шариповой Г.Г. предоставлена квартира, общей площадью <.......> кв.м, в доме <адрес>. Рудько И.Х., её несовершеннолетняя дочь Р.Д.Д. и Шарипова М.Х. вселены в указанную квартиру как члены семьи Шариповой Г.Г.

Постановлением администрации Волгограда от 16 апреля 2015 года № <...> жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время указанный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года №141-п, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома – 31 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что условия проживания в доме в целом и в квартире истцов, в частности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в доме уже после признания его аварийным и подлежащим сносу произошло два пожара, что подтверждается фотографиями, актом о пожаре от 01 января 2017 года, справкой о пожаре от 02 января 2017 года № <...>.

В суд апелляционной инстанции истцами также предоставлено заключение ООО «Стерх» от 18 ноября 2019 года, согласно выводам которого жилое помещение – <адрес>,расположенная в <адрес> непригодно для проживания, существующие повреждения помещения и здания в целом могут привести к обрушению конструкций здания, что создает угрозу и опасность жизни и здоровья граждан.

В ходе обследования независимым экспертом установлено, что в результате пожара, имевшего место 01 января 2017 года, были повреждены несущие конструкции многоквартирного жилого дома <адрес>. В пострадавшей от пожара секции здания в наружных несущих стенах имеются сквозные трещины по всей высоте стены с отклонением и деформацией частей кирпичной кладки, в результате чего имеется высокая вероятность обрушения конструкций. Отсутствует часть кровли здания, имеются значительные повреждения стропильной системы, в результате чего атмосферные осадки беспрепятственно попадают внутрь жилых помещений, расположенных в здании, усиливая существующие повреждения жилых помещений и самого здания в целом. При осмотре непосредственно жилого помещения установлены следующие повреждения: наличие глубоких трещин по всем несущим стенам в пределах жилого помещения, обрушение защитного бетонного слоя в перекрытии санузла, деформация и коррозия арматуры перекрытия, следы затопления помещения, на потолке и полах жилого помещения в местах затопления имеются следы поражения плесенью и грибком, в результате деформационных воздействий на несущие конструкции здания были повреждены стояки канализационной системы (лопнули раструбы канализационных труб). Ввиду наличия существующих повреждений в помещении присутствуют изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность для пребывания людей.

Согласно копиям электронного документа на бумажном носителе, составленного МФЦ по данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» от 12 и 13 ноября 2019 года, у Шариповой М.Х., Рудько И.Х. и Р.Д.Д. отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы Рудько И.Х., её несовершеннолетняя дочь Р.Д.Д., Шарипова М.Х., Шарипова Г.Г., является аварийным и непригодным для проживания, а дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью, иного жилого помещения для проживания они не имеют, в этой связи, защита жилищных прав истцов состоит в предоставлении им взамен подлежащего сносу другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма, во внеочередном порядке, вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, а также финансовой возможности на реализацию указанных полномочий.

Тот факт, что истцы Рудько И.Х., Шарипова М.Х., Шарипова Г.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, не является юридически значимым, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких, данных решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, обязать администрацию Волгограда предоставить истцам благоустроенное равнозначное жилое помещение во внеочередном порядке.

Оснований для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным не имеется, поскольку многоквартирный дом включен в адресную программу, с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения со ссылкой на обстоятельства, ухудшающие техническое состояние основных несущих конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома и жилого помещения в частности, имевшие место после признания дома аварийным и подлежащим сносу, истцы не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 августа 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Рудько И. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Шариповой М. Х., Шариповой Г. Г. – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Рудько И. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Шариповой М. Х., Шариповой Г. Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям в границах городского округа город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части иска Рудько И. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Шариповой М. Х., Шариповой Г. Г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: