Шарипова Гюзель Юнировна

Дело № 2-1486/2023

03RS0064-01-2022-003283-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (Далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Шариповой Г.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « МК-СИТИСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ»») о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2021 года и актом приема-передачи квартиры от 28 июля 2021 года Шарипова Г.Ю. купила квартиру, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ООО СЗ «МК-СИТИСТРОЙ».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Для установления недостатков выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения ...

...в указанной квартире, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста №30-07/22 от 08 июля 2022 года в квартире выявлены недостатки, а именно качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение потолка от вертикали, подтопление подвала и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 280 037 рублей.

21 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

22 июня 2022 года ответчик принял вышеуказанную претензию, но оставил её без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные вше обстоятельства, РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах потребителя Шариповой Г.Ю. в исковом заявлении просило взыскать с ответчика в пользу Шариповой Г.Ю., стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда, услуги по проведению досудебного исследования, штраф, почтовые расходы.

В последующем РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан от заявленных исковых требований отказалось, интересы Шариповой Г.Ю. по доверенности представляет Петрова Э.Э.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу Шариповой Г.Ю., стоимость устранения недостатков в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 163 900 рублей начиная с 03 июля 2022 года до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Шарипова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Басырова Т.В., извещено о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Петрова Э.Э. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сабитова А.Н. на судебном заседании в удовлетворении уточнённых исковых требований просила отказать за необоснованностью, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению представителя ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; стоимость проведения по инициативе истца осмотра квартиры в размере 40 000 рублей носят явно чрезмерный характер, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2021 года и актом приема-передачи квартиры от 28 июля 2021 года истец Шарипова Г.Ю. приобрела объект недвижимости - квартиру, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ».

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом обнаружены в квартире недостатки.

Истец обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения.

Согласно заключению специалиста №30-07/22 от 08 июля 2022 года в квартире установлены недостатки, а именно: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение потолка от вертикали, подтопление подвала и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 280 037 рублей

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № 06/01/2023 от 07 февраля 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а так же обязательным иным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП) не соответствует.

Экспертом выявлены недостатки в виде отклонения оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в оконных проемах комнат.

По заключению эксперта, выявленные недостатки являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологи работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушения правил эксплуатации жилого помещения не обнаружены. Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (замена глухих створок) составляет 163 900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт Гончаров А.А., который выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что он является судебным экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт», относительно выводов пояснил, что проектная и рабочая документация застройщик не представлена, и экспертом не исследовалась. Экспертом отмечено, что все проектные, изыскательские и строительные работы проводятся с соблюдением требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года № 687. Относительно фотоматериалов приобщенных к заключению, пояснил, что все фотографии подлинные и сделаны на объекте исследования, за исключением фото № 40, которое помещено в фототаблицу по ошибке.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется. У суда нет сомнений в том, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в соответсвующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы в размере 163900 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 31617 рублей и в размере 1 % с момента вынесения решения суд по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июля 2022 года в размере 1 % от суммы 163900 рублей по день фактического исполнения решения суда, с учетом с учетом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (в ред. 30 сентября 2022 года).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 годла включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 21 июня 2022 года, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг специалиста составила 40000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом техническому специалисту Хуснутдинову Р.Г., что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг от 17 июня 2022 года и Актом приема-передачи денежных средств в размере 40000 рублей от 17 июня 2022 года.

В связи с тем, что документально подтверждается, что истец понес указанные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату технического заключения в полном объёме.

Почтовые расходы истца в размере 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика соразмерно присужденной сумме. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика в размере 65000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шариповой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу Шариповой ФИО14

стоимость устранения недостатков в размере 163900 рублей,

неустойку, начиная с 03 июля 2022 года и до дня фактического погашения суммы 163900 рублей, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (в ред. 30 сентября 2022 года),

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

судебные расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5670 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело №

03RS0006-01-2022-003283-711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шариповой ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Шариповой ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей.

Надлежаще извещенный истец на судебное заседания, назначенные на 10 февраля 2023 года в 08 часов 45 минут, на 13 февраля 2023 года в 09 часов 45 минут, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил.В этой связи, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет данное заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 227 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:исковое заявление Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шариповой ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено, если будут пред...

...ставлены доказательства уважительности причин неявки. Судья Г.Р. Насырова.