Шарипова Ирода Абдижалиловна

Дело №

УИД №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало Антон Александрович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев материалы двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шариповой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова И.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут и 03 часа 30 минут без уважительной причины и крайней необходимости находилась в общественном месте <адрес>, то есть не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры режима самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, чем нарушила подпункт "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и ...

...распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Шарипова И.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судья, руководствуясь положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об удовлетворении заявленного Шариповой И.А. ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие Шариповой И.А.

Вина Шариповой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами № об административном правонарушении; рапортом полицейского о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена Шарипова И.А., которая находилась в общественном месте <адрес>; объяснением Шариповой И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>; копией паспорта гражданки РФ Шариповой И.А.; справкой СООП об отсутствии сведений о привлечении Шариповой И.А. к административной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства судья признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Шариповой И.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлен режим обязательной самоизоляции граждан до 31 мая 2020 года включительно.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" постановлено гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № и № объединены в одно производство.

Изучив материалы двух дел об административных правонарушениях, судья полагает вину Шариповой И.А. доказанной. Её действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновной, впервые привлекаемой к административной ответственности, судья считает справедливым назначить Шариповой И.А. административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарипову И.А. виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Дело №

УИД 86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Борниковой Н.Б., истца Шариповой И.А., законного представителя истцов Шарипова К.Р., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ироды Абдижалиловны, Шарипов К.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Шариповой А.К., Шариповой Р.К. к Якушенко Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипова И.А. и законный представитель несовершеннолетних истцов Шариповой Р.К. и Шариповой А.К. – Шарипов К.Р. обратились в суд с иском к Якушенко Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 70км. + 438.6 м. а/д Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры Якушенко Ю.А., управляя автомашиной марки Тойота Corona premio, государственный регистрационный знак Н634РА86, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при возвращении на ранее занимаемую полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак У973ХУ174, от столкновения автомобиль марки Kia PS (Soul), под управлением водителя Шариповой И.А., съехал в правый кювет походу движения, в результате чего получили телесные повреждени...

...я, причинившие им средней тяжести вред здоровью: водитель Якушенко Ю.А., водитель Шарипова И.А., несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак У973ХУ174, Шарипова А.К., Шарипова Р.К.

Несовершеннолетняя Шариповой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб обоих легких, тупая травма живота, ушиб брюшной стенки, ссадины лица, закрытый поднадкостничный перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости. Сопутствующий диагноз: полисегментарная правосторонняя посттравматическая пневмония.

Несовершеннолетняя Шариповой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом верхней трети большой берцовой кости, нижней трети малой берцовой кости левой голени без смещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, Якушенко Ю.А., который на основании постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сразу же после дорожно-транспортного происшествия с сотового телефона Шариповой И.А. в автоматическом режиме на станцию скорой медицинской помощи Лянторской городской больницы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и необходимости оказания медицинской помощи пострадавшим. Истцов из машины вытащили проезжавшие мимо водители других транспортных средств, перенесли в другие машины и стали ждать приезда скорой помощи. Бригадой скорой помощи Шарипова И.А. и несовершеннолетние Азалия и Шариповой Р.К. в экстренном порядке были доставлены в приемный покой БУ «Лянторская городская больница», где были осмотрены хирургом, травматологом, проведены рентгенологические исследования, УЗИ всех жизненно-важных органов, компьютерная томография, по результатам которых врачами ЛГБ было принято решение госпитализировать Шарипову И.А. в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», Шариповой А.К., 2015 года рождения, в связи с тяжелым состоянием и нахождением в коме, положили в реанимационное отделение БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», но через несколько часов после травмы в связи с ее тяжелым состоянием в экстренном порядке бригадой СМП она была транспортирована для госпитализации в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Р.К., 2018 года рождения, в приемном покое после травмы была наложена гипсовая иммобилизация, швы на верхнюю губу, выписаны обезболивающие медпрепараты, назначен полный покой на 4-6 недель и она была отправлена домой на амбулаторное лечение. Шарипова И.А., находясь в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», на следующее утро после травмы, не смогла встать на ноги при подъеме с кровати, упала, в срочном порядке ей сделана компьютерная томография, по результатам которой был диагностирован закрытый перелом вертлужной впадины без смещения, после чего было принято решение госпитализировать ее для дальнейшего лечения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». Исходя из тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, степени перенесенных нравственных и физических страданий, длительности восстановительного лечения, истцы определили компенсацию морального вреда в следующих размерах: Шарипова Ирода Абдижалиловна, Шариповой А.К. в размере 1 000 000 рублей каждому.

Шарипова И.А. была за рулем автомобиля, в котором находились на заднем пассажирском сиденье ее малолетние дочери-двойняшки Шариповой Р.К. и Азалия, 2015г.<адрес> поступления в приемный покой БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» и всестороннего обследования, было принято решение о ее госпитализации в хирургическое отделение.

Находилась в состоянии шока, т.к. спокойно на детей смотреть не могла и очень переживала за них, за их состояние здоровья - одна находилась в коме из-за полученной травмы головы, другая стонала от боли. На следующий день, вставая с кровати, упала, у нее отказали ноги, после проведения КТ тазобедренного сустава выяснилось, что в результате ДТП у нее закрытый перелом вертлужной впадины без смещения. Очень болела грудная клетка и левый голеностопный сустав. По результатам КТ врачи БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» приняли решение о госпитализации Шариповой И.А. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». Проведено УЗИ исследование всех жизненно-важных органов: брюшной полости, почек и надпочечников, плевральной полости, всего таза, осмотрена неврологом, травматологом, а затем была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипова И.А. находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница», осмотрена нейрохирургом, назначено медикаментозное лечение, лечебная физкультура, физиолечение, дыхательная гимнастика для профилактики пролежней. После выписки назначено амбулаторное лечение по месту жительства при соблюдении следующих рекомендаций: перемещение на костылях без нагрузки на левую ногу не менее 3 месяцев после травмы, не нагружать конечность в течение 3-х месяцев после травмы, исключить тепловые процедуры и массаж, назначена изометрическая гимнастика, эластичная компрессия нижних конечностей на весь срок лечения, прием медпрепаратов. С января 2023г. Шарипова И.П. наблюдалась амбулаторно по месту жительства в БУ «Лянторская городская больница» у врача-травматолога, посещала врача сначала каждую неделю потом каждые 10 - 14 дней в больницу на такси возил супруг, Шарипов К.Р., до кабинета заносил на руках, т.к. зимой с костылями очень сложно и опасно в зимней одежде передвигаться. Были противопоказаны любые физические нагрузки, лежать можно было только на спине, запрещено лежать на животе или боку. На приеме ДД.ММ.ГГГГ было разрешено присаживаться до 30 мин 2 раза в день, ДД.ММ.ГГГГ назначено физиолечение (парафин, электрофорез курсом 10 каждого вида) и занятия лечебной физкультурой. В марте 2023 года разрешили ступать дозированно на левую ногу, продолжала передвигаться при помощи костылей, в конце марта 2023 года была разрешена полная нагрузка на левую ногу. С ДД.ММ.ГГГГ разрешено использовать один костыль при передвижении, при очередном посещении врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано передвигаться при помощи одного костыля, избегать повторных травм. До настоящего времени здоровье Шариповой И.А. не восстановлено. Из-за полученной травмы она не может длительное время находиться на ногах, сразу появляются боли в тазобедренном суставе, не может стоять, а тем более ходить даже на небольшие расстояния, ноги отекают, пришлось сменить всю обувь и купить ее на 1-2 размера больше, чем требовалось. После травмы нарушился сон, сон стал беспокойным, по ночам мучают кошмары, мучают головные боли, при смене погоды болят тазобедренные суставы и голова, боится ездить на машине, передвигается в огромном напряжении, после чего начинает болеть голова. Болезненно воспринимает события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, начинает плакать, появляется нервная дрожь по всему телу.

Помимо компенсации морального вреда, по вине ответчика Шарипова И.А. понесла фактические расходы на лечение по приобретению медпрепаратов, назначенных лечащим врачом: ДД.ММ.ГГГГ был приобретен «Артровиск» стоимостью 13 590 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретен «Детралекс» стоимостью 1 748 рублей, а всего были приобретены лекарства на общую сумму 15 338 рублей. Шариповой А.К., 2015 года, на момент травмы было всего 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». После дорожно-транспортного происшествия находилась без сознания, в коме, получила самые тяжелые травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб обоих легких, тупую травму живота, ушиб брюшной стенки и закрыты поднадкостничный перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости. В больнице за ней ухаживала мать жены, т.к. сама Азалия не могла за собою ухаживать и нуждалась в постороннем уходе. В выписке из медицинской карты Азалии имеется запись о том, что за ней ухаживала Назарова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На место перелома правой нижней конечности наложен гипс, самостоятельно двигаться не могла. Развилась посттравматическая правосторонняя пневмония. Мать жены находилась рядом с Азалией в течение всего периода ее стационарного лечения: выносила за ней утку, кормила, поила ее, делала гигиенические процедуры, помогала ей во всем. С ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в БУ «Лянторская городская больница», раз в неделю посещала врача, сдавала многочисленные анализы, УЗИ и кардиограмму, в больницу на такси возил папа ребенка, Шарипов К.Р., в больницу на прием заносил на руках, т.к. из-за наложенного на правую ногу гипса в верхней зимней одежде и обуви она не могла самостоятельно двигаться. С ДД.ММ.ГГГГ назначено обучение на дому сроком на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят гипс, назначено рентгенография коленного сустава, большой и малой берцовой кости, наложена лангета на малоберцовую кость правой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ прошла курсом 10 дней лечебную физкультуру по 35 мин. ежедневно (специальный комплекс упражнений) и физиолечение парафином также курсом 10 дней. В период амбулаторного лечения была осмотрена педиатром, травматологом-ортопедом, неврологом, физиотерепевтом, врачом по лечебной физкультуре, каждый раз на прием к месту оказания медицинской помощи Азалию на руках носил папа, ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы свозить дочь на прием в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у Азалии снят гипс, передвигаться стала самостоятельно, прихрамывая на правую ногу, т.к. больно было ступать, движения были ограничены рекомендовано двигаться ограниченно, правую ногу не нагружать активностью. Через 10 дней, к ДД.ММ.ГГГГ хромота прошла и на приеме ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог отмечает, что более в лечении у врача-травматолога Азалия не нуждается. При этом она продолжала наблюдаться у врача-невролога (не менее 5 раз была на приеме у невролога), на 2 месяца рекомендовано продлить срок домашнего обучения, были проведены обследования КТ мозгового и лицевого черепа, решался вопрос о получении квоты на МРТ, медотвод от всех прививок сроком до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ педиатром был проведен общий медицинский осмотр со сдачей всех анализов, с ДД.ММ.ГГГГ Азалия стала посещать школу, она освобождена от физкультуры. И до конца учебного 2023 года она не посещала занятия физкультуры. В настоящее время здоровье Азалии значительно улучшилось, но она продолжает из-за травмы плохо спать по ночам, вскрикивает во сне, ее мучают кошмары, из-за чего она просыпается с головными болями. Азалия стала нервозной, плаксивой, обидчивой, боится ездить на машине, боится приближающегося транспорта, все это родители ребенка связывают с последствиями после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Она поставлена на учет у врача невролога, необходимо один раз в год проходить МРТ головы.

С места дорожно-транспортного происшествия Шариповой Р.К., которой также исполнилось на момент травмы 7 лет, была доставлена в приемный покой БУ «Лянторская городская больница» с диагнозом: сочетанная травма, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана полости рта. Закрытый перелом верхней трети большой берцовой кости, нижней трети малой берцовой кости левой голени без смещения. Рекомендовано избегать переохлаждений, ограничить физические нагрузки, лечение у стоматолога, консультация невролога. На место перелома наложен гипс, на место рваной раны губы наложены швы, покой на 4-6 недель, самостоятельно двигаться не могла, ребенок нуждался в постороннем уходе и заботе. Папа ребенка не мог взять больничный лист по уходу за ребенком, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Для ухода за Шариповой Р.К. из Узбекистана была вызвана мама Шарипова К.Х. и бабушка Шариповой Р.К., которая прилетела через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Р.К. лечилась амбулаторно и каждую неделю посещала врача-травматолога, а также с периодичностью раз в 2 недели - педиатра и невролога, сдавала многочисленные анализы, в больницу на такси возил папа ребенка, Шарипов К.Р., в больницу на прием заносил на руках, так как из-за наложенного на левую ногу гипса в верхней зимней одежде и обуви она не могла самостоятельно двигаться. С ДД.ММ.ГГГГ назначено обучение на дому сроком на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят гипс. С ДД.ММ.ГГГГ прошла курсом 10 дней лечебную физкультуру по 35 мин. ежедневно (специальный комплекс упражнений) и физиолечение парафином также курсом 10 дней. В период амбулаторного лечения была осмотрена педиатром, травматологом-ортопедом, неврологом, физиотерепевтом, врачом по лечебной физкультуре, каждый раз на прием к месту оказания медицинской помощи Азалию на руках носил папа, ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы свозить дочь на прием в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у Шариповой Р.К. снят гипс, передвигаться стала самостоятельно, прихрамывая на левую ногу, т.к. больно было ступать, движения были ограничены, рекомендовано двигаться ограниченно, левую ногу не нагружать активностью. На 2 месяца рекомендовано продлить срок домашнего обучения, были проведены необходимые рентгенологические обследования, мед. отвод от всех прививок сроком до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ педиатром был проведен общий медицинский осмотр со сдачей всех анализов, с ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Р.К. стала посещать школу, она освобождена от физкультуры и до конца учебного 2023 года она не посещала занятия физкультуры. В настоящее время здоровье Шариповой Р.К. значительно улучшилось, в результате аварии она пострадала меньше других, но душевное ее состояние беспокоит её родителей. Из-за травмы плохо засыпает, вскрикивает во сне. Шариповой Р.К. стала нервной, плаксивой, обидчивой, боится ездить на машине, боится приближающегося транспорта, все это родители ребенка связывают с последствиями поле травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Для осуществления ухода за Розалей, которая лечилась после травмы амбулаторно, и осталась без попечения, т.к. папа ребенка был вынужден работать, чтобы зарабатывать денежные средства на лечение всех членов семьи, была вызвана из Узбекистана бабушка Шариповой Р.К. и Азалии, Шарипова Г.М., которая прилетела в <адрес> из Ташкента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ улетела обратно, ее авиабилеты были оплачены представителем истцов, Шариповым К.Ш., стоимость авиабилета по маршруту Ташкент-Сургут на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 481 рублей, по маршруту Сургут-Ташкент на ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета составила 12 242 рублей, общая сумма расходов по приобретению авиабилетов оставила 22 723 рублей.

С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ни разу не предпринял никакие меры по заглаживанию причиненного им вреда, 2 раза до суда по делу об административном правонарушении он позвонил и поинтересовался здоровьем истца и несовершеннолетних детей, однако материальную помощь либо помощь по транспортировке в больницу не предлагал и не оказывал.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Якушенко Ю.А.: в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Шариповой Ироды Абдижалиловны 1 000 000 рублей, в пользу Шарипов К.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного Шариповой А.К. 1 000 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного Шариповой Р.К. - 500 000 рублей. Взыскать с ответчика, Якушенко Ю.А. в пользу Шариповой Ироды Абдижалиловны в счет возмещения расходов на лечение 15 338 рублей, в пользу Шарипов К.Р., расходы по приобретению авиабилетов в размере 22 723 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Шариповой И.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 52 копеек, в пользу Шарипова К.Р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481 рублей 69 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарипова И.А. настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дала полные и подробные пояснения о полученных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, о проведенных в отношении нее операционных вмешательствах, о длительном периоде восстановления, в ходе которого в течение трех месяцев для сращивания тазовых костей ей пришлось сохранять строго лежачее положение, в связи с чем она не могла обеспечить надлежащий уход в отношении себя и в отношении своих малолетних детей-близнецов, каждая из которых пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия. Настаивала на том, что с ответчика, который уклонялся и уклоняется от возмещения вреда должны быть взысканы в полном объеме материальные издержки, а также настаивала на взыскании компенсации морального вреда в виду перенесенных моральных и нравственных страданий в заявленной сумме.

Законный представитель несовершеннолетних истцов Шариповой Р.К. и Шариповой А.К. – Шарипов К.Р., исковые требования поддержал, пояснил, что самостоятельно в виду причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не смог ухаживать и за супругой и за двумя дочками-близнецами, что потребовало приглашения для оказания помощи его матери, которой купили билеты и она прилетала, чтобы находиться в больнице с девочками, так как супруга получала лечение, а его как мужчину не хотели оставлять в больнице с детьми и их мамами. Просил взыскать все понесенные расходы, в том числе на покупку билетов для его матери, а также взыскать в пользу его дочерей компенсацию морального вреда, который ими тяжело переживается и проживается до настоящего времени в заявленных сумма 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Ответчик Якушенко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного рассмотрения, однако после принятия судом решений об отложении судебного разбирательства, в суд не являлся и возражений относительно заявленных требований не подал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования при сложившейся явке.

Выслушав позиции явившихся истца Шариповой И.А. и законного представителя несовершеннолетних истцов Шарипова К.Р., заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 70км. + 438.6 м. а/д Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры, Якушенко Ю.А. управляя автомашиной марки Тойота Corona premio, государственный регистрационный знак Н634РА86, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при возвращении на ранее занимаемую полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак У973ХУ174, от столкновения автомобиль марки Kia PS (Soul), съехал в правый кювет походу движения, под управлением водителя Шариповой И.А., в результате чего получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью: водитель Якушенко Ю.А., водитель Шарипова И.А., несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак У973ХУ174, Шарипова А.К. и Шарипова Р.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Якушенко Ю.А. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибы обоих легких, вывих акромиального конца правой ключицы, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, подкожные гематомы в правой теменной области, ушибленную рану на тыльно-внутренней поверхности первого пястно-флангового сустава левой стопы, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности левой подколенной области. Перечисленные повреждения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шарипова И.А. получила следующие повреждения – закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины без смещения, которое возникло от действия тупых твердых предметов (удар или давление тупыми твердыми предметами), возможно при соударении с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которое на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)

Несовершеннолетняя Шариповой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени (клинически), ссадина в лобной области, в области правой брови, переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушибы обоих легких, закрытый поднакостничный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Изложенное следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что все вышеперечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (удар иди давление тупыми твердыми предметами), возможно при соударении с деталями салона автомобиля.

Несовершеннолетняя Шариповой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности: закрытый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости без смещения, ушибы мягких тканей в левой скуловой области и в области носа слева, кровоподтек вокруг левого глаза. Указанные выводы следуют из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры Якушенко Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о заключении брака, справки с места жительства, копии свидетельства о рождении на Шариповой Р.К., копии свидетельства о рождении на Шариповой А.К., выписки из стационарной карты на Шарипову И.А., выписка из стационарной карты на Шарипову И.А., копии выписки из амбулаторной карты на Шарипову И.А., выписку из стационарной карты на Шариповой А.К., выписки из амбулаторной карты на Шариповой А.К., справки приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты на Шариповой Р.К., справки о выдаче больничного листа на имя Назаровой Б.А., кассового чека на сумму 1 748 рублей, рецепта на покупку медицинского препарата «Артровикс», кассового чека на сумму 13 590 рублей, копию свидетельства о рождении на имя Шарипова К.Р., справки ПАО «Совкомбанк» об оплате авиабилета, копии электронного билета на имя Шариповой Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ, копии электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ на имя Шариповой Г.М., справки об оплате авиабилета.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с нормативными положениями данных правовых норм, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред жизни пострадавшим Шариповой И.А., Шариповой Р.К., Шариповой А.К.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к Якушенко Ю.А., как к водителю и владельцу источника повышенной опасности, следует признать законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шариповой И.А., малолетним Шариповой Р.К., Шариповой А.К. в связи с причиненными им телесными повреждениями причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях, глубоких переживаниях от полученного стресса. Причиненные телесные повреждения на длительное время стали для них причиной утраты привычного хода жизни, проживания сильной физической боли, нахождения в изоляции от родных людей в период длительной госпитализации и прохождения восстановительного лечения,

Таким образом, причинение физической боли и морального вреда истцу Шариповой И.А. и ее несовершеннолетним дочерям в результате дорожно-транспортного происшествия, умаляет ее и их личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом в связи с причинением телесных повреждений каждому из истцов в отдельности, степень вины ответчика, его материальное положение, возраст, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Якушенко Ю.А. в пользу истца Шариповой И.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу малолетней Шариповой А.К. взыскать 400 000 рублей, в пользу малолетней Шариповой Р.К. – 300 000 рублей.

Истцом Шариповой И.А. и законным представителем истцом Шариповым К.Р. заявлены также ко взысканию понесенные материальные расходы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ответчик Якушенко Ю.А.

В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно пункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Шариповой И.А. и взыскать с ответчика понесенные материальные расходы в связи с приобретением ею лекарственных препаратов по назначению врача – «Артровикс» стоимостью 13 590 рублей и «Детралекс» стоимостью 1 748 рублей, а всего было приобретено лекарство на общую сумму 15 338 рублей. Кассовые чеки и рецепт врача представлены в материалы гражданского дела.

Таким образом, в порядке п.1 ст.1085 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Якушенко Ю.А. в пользу истца Шариповой И.А. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в которых истец нуждалась, в виде приобретения препаратов «Артровикс» и «Детралекс» на общую сумму 15 338 рублей.

Аналогично, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Якушенко Ю.А. в пользу истца Шарипова К.Р. дополнительные расходы, связанные с оплатой авиабилетов для бабушки Шариповой Г.М. малолетних истцов, которая прилетала к месту их проживания для того, чтобы находится с одной из потерпевших девочек, в тот момент, когда их мать – истец Шарипова И.А. сама находилась на стационарном лечении, а вторая дочь находилась дома с отцом, которые подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку судом установлено, что потерпевшие нуждались в этих видах помощи и ухода. Таким образом, взысканию подлежит сумма расходов в размере 22 723 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Шарипова К.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом разумности, справедливости, категории дела и объема оказанных услуг по составлению искового заявления суд определяет в размере 20 000 рублей, взыскивая их с ответчика Якушенко Ю.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то в пользу истцов Шариповой И.А., а также законного представителя несовершеннолетних истцов Шарипова К.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 52 копейки по исковым требованиям, заявленным истцом Шариповой И.А., и в размере 1 481 рубль 69 копеек по исковым требованиям, заявленным законным представителем истцов Шариповым К.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Ироды Абдижалиловны, Шарипов К.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Шариповой А.К., Шариповой Р.К. к Якушенко Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Якушенко Ю.А., паспорт 67 22 №, в пользу Шариповой Ироды Абдижалиловны в счет возмещения расходов на лечение 15 338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 52 копеек.

Взыскать с Якушенко Ю.А., паспорт 67 22 №, в пользу Шарипов К.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Шариповой А.К. и Шариповой Р.К. в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 22 723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481 (одна тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариповой Ироде Абдижалиловне, Шарипов К.Р., действующему в интересах несовершеннолетних Шариповой А.К., Шариповой Р.К. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-22

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк