Шарипова Юлия Игоревна

Дело № 33-2954/2017

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Белик Н.В., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по иску В.А. к В.Р., Ю.И., О.В., В.В. о выселении, вселении, по встречному исковому заявлению В.Р. к В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по исковому заявлению В.Р. к В.А., А.Н., Р.Я. о признании договоров незаключенными, по апелляционной жалобе представителя В.А. – О.М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.А. и его представителя – О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.Р. – Т.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части признания договоров не заключенными, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к В.Р., Ю.И., В.В., О.В., в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.07.2015 г. и дополнительного соглашения от 18.11.2015 г., заключенного между ним и А.Н. Право собственности истца зарегистрировано в устан...

...овленном законом порядке.

В спорном жилом помещении без установленных законом оснований проживают ответчики В.Р. и Ю.Ю., а также их несовершеннолетние дети. В.Р. является сыном бывшего собственника квартиры Р.Я., продавшего квартиру А.Н. Переход права собственности от Р.Я. к А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, ответчики к членам семьи истца не относятся.

Таким образом, ответчики являются членами семьи бывшего собственника, не являются членами семьи истца как собственника квартиры, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики в квартире не зарегистрированы, продолжают неправомерно ею пользоваться, добровольно выселяться не желают, своим поведением создают невозможные для собственника условия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного истцом заявлены требования о выселении ответчиков из жилого помещения - <адрес>, вселении истца В.А. в указанное жилое помещение.

В.Р. обратился в суд с иском к В.А. и А.Н., в котором указал, что в 1992 году истец был вселен в <адрес>, площадью 59,6 кв.м. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – Р.Я.

14.02.2011 г. Р.Я. приватизировал спорную квартиру на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры. Остальные члены его семьи, в том числе В.Р., хотя и имели право на ее приватизацию, дали согласие на приватизацию без их участия. С момента вселения В.Р. не выселялся из квартиры, проживает по настоящее время.

07.05.2013 г. между Р.Я. и А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 30.07.2015 г. А.Н. заключил с В.А. договор купли-продажи той же квартиры. Указанными договорами нарушено право истца на пользование квартирой.

Истец считает, что договоры купли-продажи квартиры от 07.05.2013 г. и от 30.07.2016 г. – не порождают правовых последствий, поскольку заключены без учета права бессрочного пользования спорной квартирой В.Р. Указание на наличие лиц, имеющих право проживания квартире, является существенным условием договора, несоблюдение существенных условий договора влечет их не заключенность.

С учетом уточнения иска просил признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> площадью 59,6 кв.м. в доме <адрес> от 07.05.2013 г. между Р.Я. и А.Н.; признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> площадью 59,6 кв.м. в доме по <адрес> от 30.07.2015 г. между А.Н. и В.А.

Определением суда от 17 октября 2016 года рассмотрение указанных исковых заявлений объединено в одно производство.

Кроме того, В.Р. обратился в суд со встречным иском к В.А., в обоснование заявленных требований указав, что имеет право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 г. Не проживание В.Р. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер с 14.10.2016 г., истец по встречному иску не имеет возможности попасть в квартиру в связи со сменой замков новым собственником. До смены замков в квартире оставались личные вещи и продукты питания истца. Само по себе препятствие в пользовании квартирой свидетельствует о нарушении права истца по встречному иску и дает ему право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил обязать В.А. устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме по <адрес>: передать ключи от квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований В.А. отказано, исковые требования В.Р. удовлетворены. Судом постановлено:

- Возложить на В.А. обязанность не чинить препятствия В.Р. в пользовании жилым помещением, передать ключи от <адрес> <адрес> в срок четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу.

- Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Р.В. и А.Н., 07.05.2013 г., незаключенным.

- Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между А.Н. и В.А. 30.07.2015 г., незаключенным.

С данным решением не согласился представитель В.Р. – О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска В.А. и отказе в удовлетворении требований В.Р.

В жалобе указано, что право пользования спорной квартирой В.Р. не связано с заключением договоров купли-продажи, кроме того, указанное право фактически восстановлено решением суда по ранее рассмотренному делу.

Отмечает, что судом оставлены без внимания возражения В.А. о том, что В.Р. является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о признании договоров купли-продажи незаключенными, т.к. он не является стороной указанных договоров, в иске не указано, какие права и законные интересы В.Р. нарушены такими договорами.

Ссылаясь на п. 8, 14 договора купли-продажи от 07.05.2015 г. и п. 3.6 договора купли-продажи от 30.07.2015 г. апеллянт настаивает на том, что все существенные условия указанных договоров были согласованы между сторонами, в том числе о наличии или отсутствии прав третьих лиц, а отсутствие указания на права В.Р. является следствием его недобросовестного поведения, т.к. В.А. и А.Н. не знали и не могли знать том, что В.Р. обладает бессрочным пользованием спорной квартирой, учитывая, что он добровольно снялся с регистрационного учета 28.03.2013 г., в выписке из домовой книги не числился. При этом отмечает, что обстоятельства, указанные В.Р. в качестве причин снятия с регистрационного учета, – намерение его отца взять заключить договор ипотеки, а также то обстоятельство, что В.Р. в течение длительного времени не регистрировался по месту проживания, носят противоправный характер. В связи с изложенным, полагает, что в удовлетворении иска В.Р. должно было быть отказано с учетом ст. 10 ГК РФ.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о вынужденном характере выезда из спорной квартиры В.Р. и членов его семьи, доказательств осуществления в отношении него противоправных действий со стороны В.А. не представлено, как и доказательств того, что дети В.Р. находились в условиях конфликтных отношений и стрессовой ситуации. Поскольку В.Р. не осуществлял оплату коммунальных платежей в 2016 году, выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, В.А. расценил указанный факт как добровольный выезд, поэтому как собственник жилого помещения предпринял меры по сохранению квартиры и вселил в нее своего сына. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда о признании за В.Р. права бессрочного пользования квартирой, В.А. направил последнему предложение заключить договор, в котором установить взаимные права и обязанности в отношении пользования спорной квартирой, а также сообщил о готовности передать ключи. С учетом указанных обстоятельств апеллянт настаивает на том, что со стороны В.А. препятствий в пользовании квартирой В.Р. не чинятся, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Р. был вселен в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (отца) Р.Я., который на основании договора № от 14.02.2011 г. приватизировал указанную квартиру в свою собственность, на что В.Р. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения его в состав собственников квартиры.

28.03.2011 г. истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировался по месту жительства в ином жилом помещении, однако продолжил проживать в квартире со своей женой и несовершеннолетними детьми.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2013 г., заключенного между Р.Я. и А.Н., последний приобрел у Р.Я. спорную квартиру.

30.07.2015 г. между А.Н. и В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого последний приобрел в собственность спорную квартиру. 18.11.2015 г. между А.Н. и В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от 30.07.2015 г., согласно которому стороны договорились добавить п. 3.6. в договор купли-продажи жилого помещения, следующего содержания: «продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем».

Указанные выше договоры купли-продажи, а так же права собственности В.А. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по НСО.

Судом так же установлено, что 14.10.2016 г. В.А. сменил запорные устройства на входной двери спорной квартиры. С указанного времени В.Р. со своей семьей лишен возможности проживать в квартире, поскольку В.А. не передал ему новые ключи от квартиры.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.08.2016 г. по гражданскому делу № по иску В.Р. к В.А. установлено, что с момента вселения в <адрес> В.Р. постоянно и непрерывно проживает в данной квартире, осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанным решением суда также установлено, что поскольку В.Р. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком вселения (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР), он приобрел равное с нанимателем Р.Я. право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», В.Р. был признан судом сохранившим право пользования спорным жилым помещением (т. 2 л.д. 58-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ш из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку к моменту выезда длительное время шли судебные тяжбы, ответчики неоднократно вызывались к судебным приставам-исполнителям, истец В.А. уведомил о своем вселении и проведении шумных работ.

Таким образом, несмотря на утверждение апеллянта об обратном, Ш и их дети находились в условиях конфликтных отношений с новым собственником квартиры, стрессовой ситуации, что свидетельствует о вынужденном характере выезда. Кроме того, дальнейшее поведение В.А., выразившееся в смене запорных устройств на входной двери в квартиру и не передаче комплекта ключей лицу, имеющему права проживания в квартире, лишила последнего возможности пользоваться квартирой.

При этом, судом правильно учтено, что Ш из квартиры на другое постоянное место жительство не выезжали их выезд носил не только вынужденный, но и временный характер. Ш не освобождали квартиру, поскольку в ней осталась и находится их мебель, предметы домашнего обихода (шторы, посуда, др.), бытовая техника, что прямо следует из пояснений сторон, фотоматериала и акта. Судом отмечено и не оспорено апеллянтом, что в квартире так же остались мелкие предметы домашней утвари, цветы, шторы, люстры, посуда, что подтверждается фотографиями и так же свидетельствует о намерении проживающих вернуться в жилое помещение (о временном характере выезда).

Таким образом, суд обоснованно отказал в выселении Ш, которые к моменту вынесения решения уже фактически были лишены доступа в спорное жилое помещение, а так же обоснованно возложил на В.А. обязанность не чинить препятствия В.Р. в пользовании жилым помещением и возложил обязанность передать ему ключи от спорной квартиры. При этом, оснований для вселения В.А. так же не имелось, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения спорная квартира уже фактически находится в пользовании В.А., который имеет от нее ключи.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что со стороны В.Р. имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые В.Р. договоры купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2013 г. и от 30.07.2015 г. являются незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1).

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции 28.03.2011 г. истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по месту жительства в другой квартире своей матери (т. 2 л.д. 61).

В пункте 10 договора купли-продажи квартиры от 07.05.2013 г., заключенного между Р.Я. (продавец) и А.Н. (покупатель), указано, что на дату подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена третьим лицам или иным образом не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется (т. 1 л.д. 8).

В пункте 3.6 договора купли-продажи квартиры от 30.07.2015 г., заключенного между А.Н. (продавец) и В.А. (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2015 г., указано, что продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем (том 1 л.д. 88).

Таким образом, оба договора купли-продажи содержат согласованное сторонами существенное условие об отсутствии в квартире лиц, сохраняющих право пользования этой квартирой, что соответствовало выписки из домовой книги об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении (в том числе В.Р.). Несоответствие указанных условий договоров фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.08.2016 г. по гражданскому делу №, не свидетельствует о незаключенности договоров и не лишает самого В.Р. права пользования квартирой.

Как верно указано в апелляционной жалобе, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договоры купли-продажи исполнены и сторонами сделок указанные договоры не оспариваются. Разрешая вопрос о заключенности договоров, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. Поскольку в данном случае стороны оспариваемых договоров своими действиями по их исполнению фактически выполнили условия договора, последние следует признать заключенными.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года подлежит отмене в части признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2013 г. и в части признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2015 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года отменить в части признания незаключенным договора купли-продажи <адрес> от 07.05.2013 г. между Р.В. и А.Н. и в части признания незаключенным договора купли-продажи <адрес> от 30.07.2015 г. между А.Н. и В.А.. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. – О.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Адм. дело № 2а-3876/2016

Поступило в суд 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова В. Р., Шариповой Ю. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Шарипов В.Р., Шарипова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарипова О.В., Шариповой В.В., обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику * Гридасовой А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства и предъявлению требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в отношении Шарипова В.Р., Шариповой Ю.И., несовершеннолетних Шарипова О.В., Шариповой В.В., одновременно административные истцы просили суд приостановить исполнительное производство.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления * Гридасовой А.Е. от **** было возбуждено исполнительное производство **. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся выданный Заельцовским районным судом *** исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от **** по делу **, взыскателем по которому является...

... Шарипов В.А., должником Массарский А.Н., суть исполнительных действий - выселение Массарского А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

**** в рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем административным истцам было вручено требование о выселении из *** в срок до **** однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства **** судебный пристав - исполнитель отказалась вручать в связи с тем, что ни Шарипов В.Р., ни Шарипова Ю.С., ни их несовершеннолетние дети не являлись субъектами исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вручила истцам лишь ****

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Шариповых и их несовершеннолетних детей исполнительного производства незаконны, противоречат требованиям ст. 12, 13, 24, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении Шариповых отсутствуют судебные решения о их выселении из указанной квартиры, исполнительные листы о выселении не выдавались. На основании вышеизложенного административные истцы просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приостановив исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Шарипова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарипова О.В., Шариповой В.В., требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнительно вручила лишь **** В настоящее время Шарипову В.Р. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Заельцовского районного суда *** о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Однако на данное определение подана частная жалоба взыскателем Шариповым В.А. Административные истцы Шарипов В.Р., Шарипова Ю.И. не являются родственниками взыскателю по исполнительному документу Шарипову В.А., однофамилицы. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Шарипов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик * Гридасова А.Е., она же представляла интересы *, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что действовала строго в рамках возбужденного исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа являлось выселение Массарского А.Н. и иных третьих лиц из ***. В рамках исполнения осуществлялся выход на место, о чем составлены акты, установлено и не оспаривается в настоящем судебном процессе, что Шарипов В.Р., Шарипова Ю.И. и их несовершеннолетние дети проживают по указанному адресу, о чем отобраны объяснения. В связи с тем, что данные лица постоянно проживают в данной квартире, а в исполнительном документе содержится требование о выселении иных третьих лиц вместе с Массарским А.Н., требования о выселении были вручены всем Шариповым, проживающим в квартире. Также получены сведения о том, что Массарский А.Н. в квартире не проживает, выехал за пределы Российской Федерации для постоянного проживания. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Массарский А.Н. не явился, судебная повестка получена по месту регистрации супругой, также уведомлен через представителя телефонограммой, согласно данным исполнительного производства проживает за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Шарипова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в настоящее время Шарипов В.А. является единоличным собственником жилого помещения, однако вселиться не имеет возможности. Просила отказать в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, находит требования Шарипова В. Р., Шариповой Ю. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** определением Заельцовского районного суда *** удовлетворено заявление Шарипова В.А., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда в составе единоличного арбитра Петрова К.В. от **** по делу ** о выселении Массарского А. Н., **** г.р., место рождения: ***, паспорт серии 5013 **, выдан 25.07.2012г. Отделением в *** ОУФМС России по *** в ***, зарегистрирован по адресу: *** иных третьих лиц из жилого помещения, а именно: *** во исполнение обязательств из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от **** дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от **** о вселении Шарипова В.А. в указанное жилое помещение (л.д. 26-28).

На основании заявления Шарипова В.А. от **** (л.д. 29-30) * Гридасовой А.Е. **** возбуждено исполнительное производство ** в отношении Массарского А. Н., адрес должника: *** (л.д. 31-32).

В ходе проведения исполнительных действий копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об освобождении квартиры в срок до **** было вручено представителю должника Массарского А.Н. (л.д. 32, 36), в последующем было установлено, что Массарский А.Н. находится в Канаде, не возражает против принудительного исполнения решения третейского суда (л.д. 38).

Также судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по месту нахождения имущества, составлены акты о невозможности совершения исполнительных действий, а также отобраны объяснения от Шариповой Ю.И., действующей за себя и по доверенности за Шарипова В.Р., в ходе опроса установлено, что Шарипов В.Р., Шарипова Ю.И., а также их несовершеннолетние дети Шарипова В.В. Шарипов О.В., проживают в квартире по адресу: ***.

**** Шариповой Ю.И., Шарипову В.Р. вручены требования об освобождении жилого помещения в срок до **** (л.д. 42,43), копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Шарипову В.Р., Шариповой Ю.И. **** что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Определением Заельцовского районного суда *** от **** Шарипову В.Р. восстановлен срок для обращения с частной жалобой в Новосибирский областной суд на определение Заельцовского районного суда *** от **** (л.д. 9), до настоящего времени частная жалоба не рассмотрена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административные истцы просят признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части возбуждения исполнительного производства в отношении Шариповых, а также в части предъявления требований о выселении.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и приведен в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не имелось.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником, согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Содержание оспариваемого Шариповыми постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что исполнительное производство ** возбуждено лишь в отношении должника Массарского А. Н., ему как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены иные права и обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства в отношении Массарского А.Н. незаконными отсутствуют, возбуждение исполнительного производства произведено в рамках Федерального закона на основании представленного исполнительного листа, подлинник которого находится в исполнительном производстве. В данной части постановление не нарушает права Шарипова В.Р., Шариповой Ю.И. и их несовершеннолетних детей Шарипова О.В., Шариповой В.В. Отдельных (самостоятельных) постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении административных истцов и их несовершеннолетних детей не выносилось судебным приставом – исполнителем, исполнительные производства не возбуждались, следовательно и в данной части требования в части признания действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административных истцов и их несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат.

Требования Шарипова В.Р. и Шариповой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в части признания действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований о выселении из ***, с учетом собранных по доказательств, суд находит обоснованными на основании ст. 48, п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в судебном заседании установлено и прямо следует из материалов исполнительного производства, что в отношении указанных лиц исполнительные производства не возбуждались, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, однако в рамках возбужденного в отношении должника Массарского А.Н. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предъявила требования Шарипову В.Р., Шариповой Ю.И. и несовершеннолетним Шарипову О.В., Шариповой В.В. об освобождении жилого помещения в срок до **** т.е. фактически принимала принудительные меры для принудительного выселения лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, а именно - должниками. Соответствующие судебные акты о выселении Шариповых из указанного жилого помещения отсутствуют, исполнительное производство не возбуждалось, а указание во вводной части постановления судебного пристава предмета исполнения гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ – выселение иных лиц, при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении административных истцов и их детей, не свидетельствует о наличии прямого указания на выселение Шариповых из ***. Также судом установлено и не оспорено административным ответчиком и заинтересованными лицами, что должник по настоящему исполнительному производству Массарский А.Н. и административные истцы, их несовершеннолетние дети не являются родственниками, не являются зависимыми от должника лицами по иным основаниям.

При этом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не усматривается.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае не может быть разрешен, без приостановления исполнения решения (определения) суда, что не относится к компетенции Железнодорожного районного суда ***.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шарипова В.Р., Шариповой Ю.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия * в части предъявления требований Шарипову В. Р., Шариповой Ю. И., их несовершеннолетним детям Шарипову О. В., Шариповой В. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.05.2016г.

Дело № 33а-8839-2016

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП Жуковой А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года, которым постановлено административное исковое заявление ШВР, ШЮИ удовлетворить частично;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела ОСП в части предъявления требований ШВР, ШЮИ, их несовершеннолетним детям Шарипову О. В., Шариповой В. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Гридасовой А.Е., судебная коллегия

установила:

ШВР, ШЮИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарипова О.В., Шариповой В.В., обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП ОСП Гридасовой А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и предъявлению требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ШВР, ШЮИ, несовершеннолетних Шарипова О.В., Шариповой В.В., кроме того, просили пр...

...иостановить исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гридасовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу КАС-2015/11-27/1, взыскателем по которому является ШВА, должником МАН суть исполнительных действий - выселение МАН из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административным истцам было вручено требование о выселении из жилого помещения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказалась вручать в связи с тем, что ни ШВР, ни Шарипова Ю.С., ни их несовершеннолетние дети не являлись субъектами исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручила истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении ШЮИ и их несовершеннолетних детей исполнительного производства незаконны, противоречат требованиям статей 12, 13, 24, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ШЮИ отсутствуют судебные решения об их выселении из указанной квартиры, исполнительные листы о выселении не выдавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка совершенным судебным приставом-исполнителем действиям, поскольку принудительное исполнения исполнительного документа не состоялось, таким образом не были нарушены права и законные интересы заявителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление ШВА, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда в составе единоличного арбитра Петрова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу КАС-2015/11-27/1 о выселении МАН и иных третьих лиц из жилого помещения, а именно: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № во исполнение обязательств из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о вселении ШВА в указанное жилое помещение.

На основании заявления ШВА судебным приставом-исполнителем ОСП Гридасовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАН.

В рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по месту нахождения имущества, составлены акты о невозможности совершения исполнительных действий, а также отобраны объяснения от ШЮИ, действующей за себя и по доверенности за ШВР, в ходе опроса установлено, что ШВР, ШЮИ а также их, несовершеннолетние дети Шарипова В.В., Шарипов О.В., проживают в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ШЮИ, ШВР вручены требования об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена ШВР, ШЮИ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава в части предъявления требований о выселении к административным истцам являются незаконными, поскольку последние не являются стороной в исполнительном производстве №-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, законность и соотносимость, как важнейшие принципы исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В соответствии с указанными принципами принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении МАН, в отношении административных истцов не возбуждалось, соответственно, они не являются должниками в рамках упомянутого исполнительного производства и основания для совершения в отношении них исполнительных действий отсутствуют.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Между тем, оспариваемые требования об освобождении жилого помещения предъявлены к лицам, в отношении которых исполнительное производство не возбуждалось, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу начальника ОСП ЖАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лыкова Т.В. Дело № 7а-1039/2016

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жуковой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года,

установил:

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска Гридасовой А.Е. в отношении Шариповой Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

12 мая 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Жуковой О.А. вынесено постановление о назначении Шариповой Ю.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Шарипова Ю.И. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года о привлечении Шариповой Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ...

...статьи 24 КоАП РФ, жалоба Шариповой Ю.И. удовлетворена (л.д.25-27).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд порядке статьи 30.9 КоАП РФ, начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жукова О.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Шариповой Ю.И. в полном объеме (л.д.29-34). В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом исполнения исполнительного производства № является выселение ФИО, а также иных третьих лиц из жилого помещения, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем на законных основаниях 13.04.2016 вручено требование Шариповой Ю.И. об освобождении указанного жилого помещения в срок до 20.04.2016. Поскольку Требование судебного пристава-исполнителя Шариповой Ю.И. исполнено не было, в отношении нее было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2016 года, разъяснено положение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат помимо ФИО все установленные лица, проживающие в данном помещении, в том числе Шарипова Ю.И. Полагает, что судьей районного суда при вынесении решения не дана должная оценка совершенным действиям, в частности тому, что принудительное исполнение не состоялось, следовательно, не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок со дня получения копии решения и препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление Плотникова Е.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании исполнительного листа от 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО, предмет исполнения: о выселении ФИО и иных третьих лиц из жилого помещения, а именно квартиры общей площадью 59,6 кв.м, расположенной на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; вселение ФИО1 в жилое помещение, а именно квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенной на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

13.04.2016 года Шариповой Ю.И. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 20.04.2016.

В связи с неисполнением в установленный срок Требования судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 в отношении Шариповой Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 12 мая 2016 года она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Шариповой Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Полагаю, что указанный вывод сделан судей обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При квалификации правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ судом в процессе обжалования постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности решается вопрос о законности требований судебного пристава-исполнителя. Для признания законным требование должно соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве и не противоречить иным нормативным актам.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции требование презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 мая 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району в части предъявления требований ФИО2, Шариповой Ю.И., их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неисполнение которого было вменено в вину Шариповой Ю.И. и явилось основанием для привлечения ее к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признаны незаконными.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотреном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении Шариповой Ю.И.

Признание незаконным требования судебного пристава-исполнителя является основанием для вывода об отсутствии в действиях Шариповой Ю.И. состава административного правонарушения - нарушение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, следовательно, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Шариповой Ю.И. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что принудительное исполнение не состоялось, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, не влияют на правильность решения судьи районного суда, поскольку не являются предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении.

Также не влияет на законность оспариваемого решения ссылка в жалобе на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 29 июля 2016 года, поскольку на момент предъявления судебным приставом-исполнителем Шариповой Ю.И. Требования о выселении из жилого помещения, положение исполнительного документа разъяснено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предъявления Шариповой Ю.И. указанного Требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу судьей районного суда допущено не было. Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жуковой О.А. - без удовлетворения.

Судья