Шаропова Анастасия Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Процкой Т.В., Кардаша В.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2025 г. гражданское дело по иску Гаврилова Н. В. к Доржиеву Б. Ц. об устранении препятствии во владении и пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца Гаврилова Н.В.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гаврилова Н. В. к Доржиеву Б. Ц. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Гаврилову Н. В. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по чеку от <Дата>

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду»,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному с Шароповой А.А. Ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Проведенная органом государственного надзора проверка каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны истца не выявила. Ссылаясь на нарушение свои...

...х прав, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного ограждения (л.д. 2-3).

Определением суда от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаропова А.А. (л.д. 37 оборот).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 49).

В частной жалобе истец Гаврилов Н.В. просил его отменить с разрешением искового заявления по существу. Выразил несогласие с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Определение суда о принятии и подготовке дела, извещения на судебные заседания, направленные в его адрес почтой, он не получал несмотря на постоянное нахождение дома. По телефону, номер которого указан в исковом заявлении, извещение из суда также не поступало. Обратил внимание, что суд имел возможность доставить судебную корреспонденцию курьером ввиду близкого проживания, при этом определение об оставлении иска без рассмотрения доставлено ему именно таким способом (л.д. 54-55).

В порядке части 3 статьи 333 рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 8 которой предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 г. исковое заявление Гаврилова Н.В. к Доржиеву Б.Ц. об устранении препятствии во владении и пользовании земельным участком принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 г. Посредством почтовой связи сторонам направлены копия определения суда и судебное извещение (л.д. 19-20, 21).

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2024 г., истец не явился, определение суда и судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Судебное заседание отложено на 27 ноября 2024 г. (л.д. 31, 37).

27 ноября 2024 г. истец Гаврилов Н.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение также возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 43, 48). Срок хранения почтовых отправлений не нарушен.

Оставляя исковое заявление Гаврилова Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания. Направленная в адрес суда заказным письмом с уведомлением судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебные повестки) по указанному в исковом заявлении адресу возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, разрешая которую суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Положения указанной статьи предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, его обжалования в случае отказа суда или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Агинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2024 в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что в определении от 27.11.2024 суд первой инстанции указал на возможность его обжалования, приведенные выше положения процессуального закона, не опровергает, поскольку порядок апелляционного обжалования определений суда установлен положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание изложенное, частную жалобу Гаврилова Н. В. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 г. надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями, 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гаврилова Н. В. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 г. оставить без рассмотрения.

Производство по частной жалобе истца Гаврилова Н. В. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Н. В. к Доржиеву Б. Ц. об устранении препятствии во владении и пользовании земельным участком прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03 февраля 2025 г.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи Т.В.Процкая

В.В.Кардаш

Дело № 2-806/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001355-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Агинское 27 ноября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Николая Викторовича к Доржиеву Баиру Цыреновичу об устранении препятствии к использованию во владении и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с названным иском, просит суд обязать ответчика Доржиева Б.Ц. устранить препятствие к использованию во владении и пользовании земельным участком, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером 75:33:180148:4, путем сноса самовольно возведенного ограждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Гаврилов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания в назначенное время дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Отправленные ему заказным письмом с уведомлением судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебные повестки) по указанному в исковом заявлении адресу возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в ...

...деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврилова Николая Викторовича к Доржиеву Баиру Цыреновичу - оставить без рассмотрения.

Возвратить Гаврилову Николаю Викторовичу уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова