Шаров Андрей Игоревич

Дело № 2А-273/2020 г.

УИД 43RS0043-01-2020-000382-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Тужа 25 июня 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области к Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1293 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области обратилась с заявлением к суду о прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администра...

...тивный истец вправе отказаться от административного иска.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области отказ от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области к Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Яранский районный суд.

Судья Н.А.Солоницын

Дело № 2-1822/2022

Поступило в суд 24.02.2022.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием прокурора Руденко А.Я.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. И. к Малюхиной Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Шаров А.И. отказался от заявленных требований по тому основанию, что ответчик намерена вернуться для постоянного проживания в спорное жилое помещение. Просит производство по делу прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, прокурора, полагает, что производство по делу по иску Шарова А. И. к Малюхиной Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит прекращению в связи с отказом от требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от требований истца Шарова А.И. в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от требован...

...ий заявлен истцом добровольно.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Шарова А. И. отказ от иска к Малюхиной Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Шарова А. И. к Малюхиной Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-1822/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000868-50) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Дело № 2а-4498/2023

Поступило в суд 27.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Шарову А. И. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Шарову А.И. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу 713,05 руб. В обоснование иска истцом указано, что Шаров А.И. № состоит на налоговом учете в инспекции по месту жительства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 713,05 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, вре...

...мени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Шаров А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере 1442 руб., пени в размере 10,09 руб.

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение № месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Шарову Андрею Игоревичу о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 10.10.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 10.10.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-4498/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004521-68) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело № 5-3016/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шарова А.И., 10 <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Шаров находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Шаров вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Уг.дело №1-1673/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 11 октября 2010 года

Судья Волжского городского суда: Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя : Чибиневой Т.В.

подсудимого: Шмелева В.Н.;

защитника Ягуповой Е.В., предоставившей ордер ... от ...г. и удостоверение ... от ...г.

при секретаре Булахтиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело в отношении

Шмелева В.Н.... года

рождения. уроженца ...,

гражданина РФ, не женатого, образование среднее, не военно-

обязанного, работающего в фермерском хозяйстве ...

разнорабочим, не имеющего судимости, проживающего в

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

07.07.2010 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 08. мин., Шмелев В.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, находясь на территории дачного массива по ул...., на участке местности, расположенного в 15 метрах от столба ЛЭП №..., путём сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуана, которую сложил в полимерный пакет и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления. В этот же день в 17 час. 10 мин. Шмелев В.Н. находясь около дороги напротив профилактория «Волтайр», имея при себе пакет из полимерного материала с наркотическим средством марихуана, был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Шмелева В.Н. из правой руки был изъят пакет из полимерного мате...

...риала с верхушечными частями растения, являющегося наркотическим средством марихуана, массой во влажном состоянии 608,7 грамма, в высушенном состоянии массой 217,6 грамма, относящегося к категории особо крупного размера, которое Шмелев В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в особо крупном размере.

Подсудимый Шмелев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Шмелеву В.Н. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Шмелеву В.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шмелева В.Н. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ по признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Шмелеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шмелев В.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шмелева В.Н. судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шмелева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Шмелева В.Н. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства и работы без уведомления указанных органов, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения осужденному Шмелеву В.Н. оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с наркотическим средством марихуаной в высушенном состоянии массой 217,2 грамма, изъятый 07.07.2010 года у Шмелева В.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского линейного УВД на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: \подпись\

Справка: Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

Дело 1-35\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко о.В.

При секретаре : Филобок И.А.

С участием прокурора : Бондарь А.А.

Защитников : адвоката Титова А.Ю., Герус Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 23 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению

ШАРОВА А.И., ....

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

.... 2010 года в .... часа .... минут Шаров А.И. находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. ....» и имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корытсных побуждений, выбил пластиковую панель в нижний части внешней двери в торговый павильон и через образовавшийся проем проник в коридор, затем выбив стекло входной двери в хлебный павильон ....., через образовавшийся проем рукой открыл дверь, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество принадлежащее ....., а именно: 10 упаковок сока « Я» объемом 1л. стоимостью .... рублей на сумму .... рублей; 13 упаковок сока « Тонус» объемом 0,9 л. стоимостью .... рублей .... копеек на сумму .... рублей .... копеек; 17 бутылок газированной воды « БонАква» объемом 1 л. стоимостью .... рубля на сумму .... рублей; 15 бутылок газированного напитка « Чай» объемом 1 л. стоимостью .... рублей .... копеек на сумму .... рублей; 10 упаковок сока « Фруктовый сад» объемом 1 л. стоимостью .... рубль .... копеек на сумму .... рублей; 24 бутылки газированного напитка «Кола» объемом 0,5 л. стоимостью .... рублей на сумму .... рублей; 6 упаковок сока « Фруктовый сад» объемом 0,5 л. стоимостью .... рубль на сумму .... рублей; 10 бутылок газированного напитка « Кола» объемом 1 л. стоимостью .... рублей на сумму .... рублей; 18 бутылок га...

...зированной воды « Вива» объемом 0,5 л. стоимостью .... рубля на сумму .... рублей; 1 банку энергетического напитка «Берн» объемом 0,2 л. стоимостью .... рублей и деньги из кассового ящика в сумме .... рублей .... копеек, а всего на общую сумму .... рублей .... копеек. Обратив похищенное в свое пользование Шаров А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

.... 2010 года в .... часа Шаров А.И. находясь возле магазина «....» ....., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. ...., и имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Шаров А.И. ногой выбил пластиковую панель в нижний части входной двери в магазин, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил кассовый ящик стоимостью .... рублей с денежными средствами в сумме .... рублей принадлежащие ..... Обратив похищенное в свое пользование Шаров А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимому обвинение понятно, вину признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Суд выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает действия подсудимого квалифицировать по обоим эпизодам по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый вину признал, активно способствовал в раскрытии преступления, явился с повинной, возместил ущерб потерпевшему ....., в быту и по месту учебы характеризуется с положительной стороны, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и совершены Шаровым А.И. в период испытательного срока по приговору суда от .....2010 года, условное осуждение подлежит отмене и наказание подсудимый должен отбывать в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303, 304,307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАРОВА А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание .... лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию .... лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского горсуда от .....2010 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить .... лишения свободы с отбыванием наказания в ....

Срок наказания исчислять с .... 2010 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей в .....

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.

Судья : подпись