Шарова Людмила Ильинична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2024 по исковому заявлению Шаровой Л.И. к Бокову С.Ю., СНТ «Крымза» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шарова Л.И. обратилась в суд к Бокову С.Ю., СНТ «Крымза» с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 года по настоящее время она фактически является владельцем земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок она купила 21.09.2004 по расписке у ФИО2 Сделка купли-продажи надлежащим образом не оформлялась. В настоящее время произвести регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости не предоставляется возможным, поскольку ФИО2 умер в 2015 году. Наследником является его сын ФИО4, который в наследство на дачу в СНТ «Крымза» не вступал, т.к. она давно продана. Данным недвижимым имуществом она владеет открыто, непрерывно на протяжении 20 лет, пользуется им как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, его родственников, других лиц к ней не поступало. В связи с тем, что иным...

... образом оформить свои права на земельный участок не предоставляется возможным, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Шарова Л.И. и её представитель по доверенности от 03.06.2024 Теплова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73,80), Теплова Н.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.83).

Ответчик Боков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81), отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СНТ «Крымза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79), от председателя правления СНТ «Крымза» ФИО8 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.42).

Третье лицо филиал «ППК Роскадастра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82), представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд согласно п.3 ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Шаровой Л.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что Постановлением администрации Сызранского района Самарской области №118 от 13.05.1992 «О перераспределении и закреплении земель» постановлено: «... 5. Членам садоводческих товариществ, гаражных кооперативов перерегистрировать земельные участки на основании ранее юридически принятых решений отвести их в собственность и выдать им свидетельства и госакты на право собственности землей» (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления администрации Сызранского района №118 от 13.05.1992 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 500кв.м. (л.д.7).

Из справки администрации с.п.Варламово м.р.Сызранский Самарской области №1237 от 18.12.2024 следует, что после постановки земельного участка, расположенного на территории сельского поселения Варламово земли сельскохозяйственного назначения, на кадастровый учет, ему будет присвоен адрес: <адрес> (л.д.71).

ФИО13 10.11.2004 продал дачу Шаровой Л.И. за 10000 рублей. Дача <адрес>. Претензий не имеет, что подтверждается копией расписки от 10.11.2004 (л.д.8).

Сделка купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрирована. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок надлежащим образом не зарегистрировано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

У нотариуса нотариального округа г.Сызрань Самарской области Сафиной Р.А. после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: супруга ФИО3, которая 11.10.2018 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; сын ФИО4, с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от него в нотариальную контору не обращался. Наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», на которое 19.11.2018 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается ответом нотариуса на запрос с уда от 13.11.2024 (л.д.49).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Наследственное дело после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.65).

Таким образом, суд установил, что после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга ФИО3, вступившая в права наследования на часть наследственного имущества, в число которого спорной земельный участок не входит. После ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось. Ответчик Боков С.Ю. на спорный земельный участок не претендует.

Из справки, выданной председателем СНТ «Крымза» ФИО8 от 12.04.2024 следует, что Шарова Л.И. является членом СНТСН «Крымза» и ей с 2004 г. принадлежит земельный участок №. Она с 2004г. оплачивает членские взносы и расходы по содержанию земельного участка. Ранее владельцем данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. Площадь участка 500кв.м. (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Суд установил, что доказательством отказа ФИО2 от права собственности на земельный участок, без намерения сохранить на него какие-либо права, является неиспользование им участка с момента продажи 10.11.2004 Шаровой Л.И., не обеспечение надлежащего содержания имущества, неоплата расходов по содержанию имущества, неиспользование и не обрабатывание земельного участка, т.е. совершение им действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли. Кроме того, доказательством отказа ФИО2 от прав на землю является отсутствие каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

В силу ч. 4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец Шарова Л.И. пользуется спорным земельным участком с 10.11.2004, то суд полагает, что на день обращения с иском в суд (06.09.2024) у истца наступило право требовать признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом спорного земельного участка с 10.11.2004, наступил 10.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаровой Л.И. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаровой Л.И. удовлетворить.

Признать за Шаровой Л.И. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья

Дело № 2-875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Людмилы Ильиничны к Государственному Учреждению- Управлению ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), АО «НПФ Сбербанка» о восстановлении пропущенного срока для выплаты средств пенсионных накоплений

УСТАНОВИЛ:

Шарова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ей срок для обращения в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений находящихся на пенсионном накопительном счете накопительной части пенсии ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся её сыном.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в период работы ФИО1 из его доходов производилась уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на финансирование страховой и накопительной части пенсии. После его смерти на его индивидуальном лицевом счете остались денежные средства в виде пенсионных накоплений. Она обращалась в УПФР Черняховского района, затем в НПФ «Сбербанка» г. Гусева, куда был направлен пакет документов, однако был получен отказ по причине того, что заявление не соответствовало установленной форме.

Истица полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как первоначально она в установленные сроки обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, в том, что ей бы...

...л предоставлен бланк по другой форме, её вины нет.

В судебном заседании Шарова Л.И. заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) Гойшик Е.Н. полагается на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет, указывает о наличии на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 710 утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии.

Указанными Правилами определяется порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование (далее фонд), за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, порядок расчета сумм этой выплаты, сроки и периодичность осуществлен я выплат, а также порядок передачи фондом средств пенсионных накоплений в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию в случае отсутствия правопреемников умершего застрахованного лица. Действия Правил распространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии которых на дату смерти осуществлялось через фонд.

В соответствии с п. 2 Правил правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям, во вторую очередь братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с п. 8 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 742 от 03 ноября 2007 года, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Из материалов дела следует, что истица является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Из представленного суду договора об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным пенсионным фондом Сбербанка и застрахованным лицом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. В силу п.37 настоящий договор прекращается в случае смерти застрахованного лица.

По информации Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальной части счета имеются пенсионные накопления.(л.д.29).

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону следует, что истица своевременно в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО1 Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <адрес>.

Представленное суду определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года свидетельствует о том, что истица принимала меры для защиты своего права, обращалась в суд с иском о признании права собственности на средства пенсионных накоплений, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица также указала, что в установленный законом срок обратилась в АО «НПФ России» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, однако ей было выдано заявление по иной форме, чем требуется по закону, в связи с чем ей было отказано в выплате средств пенсионных накоплений.

Законодательство не содержит конкретного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок. Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

Суд принимает во внимание то, что истица своевременно обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына к нотариусу, приняла часть наследственного имущества, оставшегося после его смерти, а также учитывая, что истица принимала меры для своевременного обращения в АО «НПФ Сбербанка» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, а также обращалась в судебные органы за защитой своего права, суд считает, что 6 месячный срок, предусмотренный за выплатой средств пенсионных накоплений, пропущен истицей по уважительной причине и может быть восстановлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию ответчиков, суд полагает иск подлежащим удовлетворением и считает возможным восстановить Шаровой Л.И. пропущенный срок для обращения в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаровой Людмилы Ильиничны удовлетворить.

Восстановить Шаровой Людмиле Ильиничне пропущенный срок для обращения в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Судья М. А. Пестова.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Гр. дело № 2-658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 07 ноября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

с участием ответчика Шаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаровой Л.И. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаровой Л.И. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в ПАО Сбербанк от Ш. 17 декабря 2014 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № <...> в сумме 45 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <...>). В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно свидетельству о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом норм действующего законодательства, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несе...

...т обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В ответ на запрос банка Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Калининграда» было подтверждено, что наследственное дело после смерти Ш. было заведено нотариусом М.

В результате проведенных работ Банком установлено, что потенциальным наследником Ш. является его мать – ответчик Шарова Л.И.. До обращения в суд банком 27 июля 2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику, однако требования исполнены не были. Истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Шаровой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № <...> за период с 05 февраля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 41 650 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарова Л.И. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала полностью, просила суд принять ее признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шаровой Л.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте № <...> за период с 05 февраля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 41 650 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Г.Г. Стригунова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нестеров 11 сентября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаровой Л. И., в котором просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 05.02.2016 года по 27.07.2017 года, указывая, что 17.12.2014 года в Банк от Шарова Д. А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заявителю кредитной карты в сумме 45 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, между сторонами был заключен эмиссионный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шаров Д. А. умер, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего наследства, сумму задолженности по кредитной карте в размере 41 650,10 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению судом делался запрос о месте регистрации ответчика по месту жительства, согласно ответа на который, она с 27.10.2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если … при рассмотрении д...

...ела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место регистрации ответчика находится за пределами Нестеровского района, то данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Гусевский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Гусевский городской суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Янча С. А.