Шарова Маргарита Максимова

Судья:Семенова Ю.А. дело № 33- 15099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 годачастную жалобу Кателевского М. А. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Луховицкий районный суд из Московского областного суда поступила апелляционная жалоба Кателевского М.А. на решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении Кателевский М.А. ссылается на то, что принятое решение вынесено в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате слушания дела. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица, которые были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шаровой Л.Н., Шигидин С.В. просил отказать Кателевскому М.А. в восстановлении процессуального срока.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кателевский М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассм...

...отрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у Кателевского М.А. уважительных причин для пропуска срока обжалования судебного постановления.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Луховицким районным судом вынесено решение, которым исковые требования Шаровой Л. Н. в интересах несовершеннолетних Шаровой М.Н., Шарова А.М. к Шарову М. Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Кателевский М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Слушанием дело отложено на <данные изъяты>.

В деле имеется письмо от <данные изъяты> на имя Кателевского М.А. о вызове его в судебное заседание на <данные изъяты>, он в судебном заседании участия не принимал.

Копия решения суда направлена заявителю и другим лицам <данные изъяты>, данных о получении мотивированного решения иными лицами ранее указанной даты, в деле не имеется.

Данное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> (л.д. 73)

Кателевский М.А. направил апелляционную жалобу по почте <данные изъяты> (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Кателевского М.А. имеются уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от <данные изъяты>.

Данный срок подлежит восстановлению, определение – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2018 года отменить, частную жалобу Кателевского М. А. – удовлетворить.

Восстановить Кателевскому М. А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10.10.2017.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от 21 мая 2018 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018 определение Луховицкого районного суда Московской области от 02.03.208 отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Кателевскому М.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17.10.2017.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на месте определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Шарова М.Е., обсудив вопрос об исправлении описки, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решение Луховицкого районного суда Московской области было вынесено 17.10.2017 (л.д. 46- 59).

Однако, в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 21 мая 2018 года допущена описка в дате вынесения указанного решен...

...ия: ошибочно указано «10.10.2017» вместо правильного «17.10.2017».

При таких обстоятельствах, допущенная описка подлежит

исправлению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года, указав в апелляционном определении правильную дату решения Луховицкого районного суда Московской области – «17 октября 2017 года»

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к Шарову М.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Л.Н.. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 с иском к Шарову М.Е. о признании права собственности за ФИО6 о собственности на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., признать право собственности за несовершеннолетним ФИО5 на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., признать право собственности за несовершеннолетним ФИО3 на ...4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для вдения садоводства, расположенный по адресу: ..., ...», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с ...

...кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ....

Истец Шарова Л.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, о месте и о времени судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шигидин С.В. действующий на основании нотариальной доверенности от .... ( л.д.28-29), в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО4 и ФИО6 состояли в барке в период времени с .... по ..... От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения. В период брака ФИО4 и Шаров М.Е. приобрели .... земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ... участок ... и земельный участок, общей площадью 634 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0040105:200, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ «...», участок ..., которые были зарегистрированы за Шаровым М.Е. На приобретение данных земельных участков ФИО4 давал свое согласие, оформленное в нотариальном порядке.

.... ФИО4 умерла- мама несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3. после ее смерти открылось наследство на указанные земельные участки. Наследниками первой очереди являются ее несовершеннолетние дети ФИО3, и ФИО5 Других наследников первой очереди не имеется. В Течение 6-ти месяцев с момента смерти ФИО4 никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. При жизни ФИО4 не был произведен раздел спорного совместного имущества, которое на сегодняшний день зарегистрировано за ответчиком. Несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы на жилой площади вместе с умершей, что является подтверждением принятия наследства.

Представить просит суд, признать, что земельный участок земельного с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., и земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, с определением долей по ... за каждым. Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., признать право собственности за несовершеннолетним ФИО5 на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., признать право собственности за несовершеннолетним ФИО3 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., и на ... долю земельного участка, общей площадью 643 кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...

Ответчик Шаров М.Е. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований и просил иск удовлетворить.

3-и лица нотариус Русакова Н.С., Кателевский М.А. явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и о времени судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ФИО4 и Шаров М.Е. состояли в барке в период времени с .... по .... От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения. В период брака ФИО4 и Шаров М.Е. приобрели ... земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ... ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., которые были зарегистрированы за Шаровым М.Е. На приобретение данных земельных участков ФИО4 давала свое согласие, оформленное в нотариальном порядке.

.... ФИО4 умерла- мама несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3.после ее смерти открылось наследство на указанные земельные участки. Наследниками первой очереди являются ее несовершеннолетние дети ФИО3, и ФИО5 Других наследников первой очереди не имеется. В течение 6-ти месяцев с момента смерти ФИО4 никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. При жизни ФИО4 не был произведен раздел спорного совместного имущества, которое на сегодняшний день зарегистрировано за ответчиком. Несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы на жилой площади вместе с умершей, что является подтверждением принятия наследства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2 наследниками, принявшим наследство являются ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5, которые на момент смерти наследодателя были прописаны совместно с ней, что подтверждается справкой ОУФМС России по ... по району Марьино ( л.д.26) и выпиской из домовой книги ( л.д.27).

При таких обстоятельствах требования о признании земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., и земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... ..., совместной собственностью Шарова М.Е. и ФИО4, с определением долей по 1/2 за каждым, признании за Шаровым М.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., признании право собственности за несовершеннолетним ФИО5 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... ..., и на 1/4 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... ..., признании права собственности за несовершеннолетним ФИО3 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., СНТ « Автомеханник», участок ..., и на 1/4 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к Шарову М.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., СНТ « ...», участок ..., и земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., совместной собственностью Шарова М.Е. и ФИО4, с определением долей по 1/2 за каждым.

Признать за Шаровым М.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ...

Признать за Шаровым М.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ....

Признать право собственности за несовершеннолетним ФИО5 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., ....

Признать право собственности за несовершеннолетним ФИО5 на 1/4 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., ....

Признать право собственности за несовершеннолетней ФИО3 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., ....

Признать право собственности за несовершеннолетней ФИО3 на 1/4 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ... ....

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.