Шарова Разалия Хадаровна

Дело № 11-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца Михайловой М.В.,

ответчика Савенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савенко Михаила Юрьевича на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шаровой Разалии Хайдаровны к Савенко Михаилу Юрьевичу, Савенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарова Р.Х. обратилась к мировому судье с иском к Савенко М.Ю., Савенко Д.Ю. о взыскании убытков, указав, что она является собственником гаража общей площадью 30 кв.м. по адресу г. Тында, ул. Усть-Илимская с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2015 года. Летом прошлого года она обнаружила, что часть ее гаража разрушена. В результате проверки по ее обращению, зарегистрированном в КУСП за № 4685 от 07.06.2016 года, было установлено, что стену гаража разбили кувалдой братья Савенко. С целью конкретизировать объем нанесенного ущерба, ею был заказан отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу. Согласно отчету № 119-2016 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба составила 40 944 рубля 43 копейки. В результате незаконных действий ответчиков она не может в полной мере осуществлять права владения и пользования гаражом, вынуждена арендовать другой гараж. Также действием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. Она понесла расходы н...

Показать ещё

...а оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Савенко М.Ю. в свою пользу ущерб в сумме 40 944 рубля 43 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика Савенко Д.Ю., третьи лица МО МВД России «Тындинский», Журавлева О.А., Администрация г. Тында, КУМИ Администрации г. Тында, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Ответчик Савенко М.Ю. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что упомянутый в иске гараж располагался основной частью на участке с кадастровым номером № с заступом на участок с кадастровым номером №. По договору аренды № № от 02.11.2015 земельный участок с кадастровым номером № передан Журавлевой О.А. для строительства гаража. На основании выданной ему Журавлевой О.А. доверенности он является ее представителем по всем вопросам, связанным с участком, Журавлева О.А. разрешила ему построить на участке гараж. Истцу участок в установленном порядке не предоставлялся, строить гараж она не имела права. Возведенный в мае 2016 года на участке объект нарушил его и Журавлевой О.А. права и охраняемые законом интересы, связанные с использованием участка, постройкой на нем гаража. Указанный объект занял около трети его участка, что препятствовало использовать его для строительства гаража. Полагает, что самовольная постройка на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, и у истца нет оснований предъявлять ему требования по поводу совершенных им действий. Занятие объектом участка также подтверждается сообщением администрации г. Тынды от 01.07.2016 № с-103 о незаконном занятии истцом территории соответствующего кадастрового квартала и сообщением межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области от 04.07.2016 № 18-17/16/00258. Не согласен с отчетом об определении стоимости ущерба, считает неверными размеры строения, материал изготовления. Полагает, что истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015 в отношении иного объекта, имеющего кадастровый номер №. Объект, часть которого им разобрана, не являлся объектом, упомянутым в свидетельстве, а являлся объектом незавершенного строительства. Он осуществил самозащиту от имени Журавлевой О.А. ее прав, приступил к самостоятельному освобождению участка от объекта исключительно в той части, которая располагалась на его участке. Все действия он выполнял самостоятельно, брат все снимал на видеокамеру телефона.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2017 года исковые требования к Савенко М.Ю. удовлетворены частично. С Савенко М.Ю. в пользу Шаровой Р.Х. взыскан причиненный ущерб в сумме 40944 рубля 43 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек, всего в сумме 55374 рубля 43 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Савенко М.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- Суд, установив, что объект является самовольной постройкой, не применил ст. 222 ГК РФ. По отношению к самовольной постройке ст. 35 Конституции России применению не подлежала ввиду отсутствия как такового охраняемого этим законом права. Законом исключена как возможность возникновения прав истца в отношении самовольной постройки, которые, по мнению суда, нарушены, так и возможность причинения истцу убытков разбором самовольной постройки и, соответственно, их взыскание.

- Суд неправильно установил, что объект по своей сути представляет капитальное строение гараж. Он считает, в действительности, это нагромождение разного рода непрочно связанного между собой строительного мусора, по форме напоминающего строящийся гараж. Доказательств обратного в деле не имеется.

- Суд неправильно установил, что объект не создавал угрозу жизни и здоровью граждан. На представленном им видео разбора видно, как отдельные части объекта валились без особенного на них воздействия. Высокая вероятность обрушения массивных элементов объекта с высоты около 3 метров представляла реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

- Суд неправильно установил стоимость восстановления объекта - 40 944,43 рубля. Восстановление опасной кучи мусора не должно производиться, соответственно, не может оплачиваться и иметь какую-либо цену. Просил исключить изложенные судом обстоятельства из решения.

- Суд неправильно оценил отчет № 119-2016 от 14.06.2016. Из п. 5.2 отчета следует, что толщина стен объекта в отчете принята за 0,6 м. Однако, стен толщиной более полуметра объект не имеет. Следовательно, отчет является недостоверным.

- В отчете рассчитана стоимость материала для восстановления объекта. Материал, входивший в состав разобранной части объекта остался на месте. Для восстановления объекта закупать его не требуется. Следовательно, отчет в данной части не относится к делу.

- В п. 5.1 отчета упомянуто, что объект выполнен из шлакоблока, в п. 5.2 -из кирпича и шлакоблока. В приложенной к отчету декларации в качестве материала наружных стен упоминается бетон. В документе, приложенном к отчету, указано, что стены выполнены из шлакоблока и железобетонных панелей. Таким образом, при оценке не определено, из какого материала создан объект, отчет в части стоимости материала для восстановления объекта является не достоверным. В расчете принята стоимость материала, который в качестве материала в отчете не упомянут вовсе - легкобетонных камней. Таким образом, отчет в части определения стоимости легкобетонных камней не относится к делу.

- Он разобрал левую стену Объекта. Однако, отчет составлен в отношении правой стены, следовательно, отчет в части определения стоимости восстановления правой стены не относится к делу.

- Пожара он не устраивал. В отчете (п. 1.7 и 5.2) оценен вред, причиненный пожаром. Следовательно, отчет не относится к делу.

- Отчет составлен с нарушениями п. 6, 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в частности, отчет не подписан оценщиком ФИО8

- Суд неправильно оценил свидетельство о государственное регистрации права от 15.01.2015. Упомянутый в свидетельстве объект - гараж площадью 30 кв. м., завершенный строительством до 15.01.2015. Объект, часть которого он разобрал, имеет площадь более 36 кв. м., его создание по сей день не завершено. Следовательно, объект, упомянутый в свидетельстве, и объект не являются одним и тем же объектом. Таким образом, свидетельство не относится к делу, принятие его судом не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ.

- Суд неправильно оценил и изложил в решении объяснения истца. Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не указал причин, по которым им отдано предпочтение одним доказательствам перед другими по вопросу того, участвовал ли Савенко Д.Ю. в разборе объекта. Указание в решении на отсутствие доказательств участия Савенко Д.Ю. в разборе объекта является необоснованным, таковые доказательства в деле имеются - объяснения истца. Просил суд указать в решении о признании истцом факта самовольного строительства на участке с кадастровым номером №.

- Суд необоснованно не принял и признал недопустимыми представленные ответчиком копии объяснений Савенко Д.Ю. и Журавлева A.M. Просил принять эти доказательства, оценить их как допустимые.

- Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера и осмотре объекта и участка, об истребовании и исследовании реестрового дела, о вызове в суд для допроса указанных им лиц.

- Суд необоснованно отказал в объединении в одном производстве двух гражданских дел по спорам между ним и Шаровой Р.Х., вытекающим из возведения Шаровой Р.Х. на участке объекта и разбора им части этого объекта. Его иск к Шаровой Р.Х. фактически является встречным к настоящему иску, в связи с чем, отказ в соединении гражданских дел не соответствует ст. 137 ГПК РФ.

- Ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ предусматривают снос самовольных строений, а ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав. Следовательно, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к самостоятельному сносу строений является неверным. Полагает, что его действия являются правомерными, следовательно, законных оснований для взыскания с него сумм в качестве возмещения за вред, причиненный объекту в результате его разбора, не имелось.

- Из отсутствия у истца в силу ст. 222 ГК РФ прав на самовольную постройку следует также, что не подлежала применению судом ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно этой статье убытки в виде повреждения имущества могут быть причинены только тому лицу, которому поврежденное имущество принадлежит.

- Возведение объекта на упомянутом в деле земельном участке является посягательством на его права и интересы, права и интересы Журавлёвой А. О. Разбор части объекта является защитой от данного посягательства. Считает, что к совершенным им в отношении объекта действиям применима ст. 1066 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шарова Р.Х., ответчик Савенко Д.Ю., третье лицо Журавлева О.А., представители третьих лиц МО МВД России «Тындинский», Администрации г.Тынды, КУМИ Администрации г.Тынды, Управления Россреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились; истец Шарова Р.Х., ответчик Савенко Д.Ю. просили рассмотреть дело без их участия; третье лицо Журавлева О.А., представители третьих лиц МО МВД России «Тындинский», Администрации г.Тынды, КУМИ Администрации г.Тынды, Управления Росреестра по Амурской области о причинах неявки не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Савенко М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что Шарова Р.Х. при обращении в МО МВД России «Тындинский» в своих объяснениях говорила, что строение было не достроено, там не было крыши. Тем самым истец вводит суд в заблуждении относительно объекта. Подтвердил, что, действительно, разбирал часть недостроенного гаража Шаровой Р.Х., находящуюся на земельном участке Журавлевой О.А. С исковым заявлением к Шаровой Р.Х. о сносе самовольной постройки в суд не обращался. Ходатайства о назначении повторной экспертизы определения размера ущерба не заявлял.

Представитель истца Михайлова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2017 года оставить без изменения. Пояснила суду, что, не смотря на то, что судом был установлен факт возведения Шаровой Р.Х. самовольной постройки, ответчик был не вправе самостоятельно без решения суда сносить самовольную постройку, принадлежащую Шаровой Р.Х. Данный вопрос необходимо было решать в установленном законом порядке. Факт сноса гаража, принадлежащего Шаровой О.А., ответчик подтвердил и в суде первой и в суде второй инстанции, в связи с чем решение мирового судьи о взыскании ущерба с Савенко М.Ю. в пользу Шаровой Р.Х. является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. При этом самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения только на основании актов административного характера.

Как установлено судом первой инстанции, Шаровой Р.Х. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м. по адресу: г. Тында ул. Усть-Илимская, юго-восточнее здания №, блок №, строение №.

Шарова Р.Х. является собственником гаража, общей площадью 30 кв.м. расположенным по адресу: г. Тында Амурская область ул. Усть-Илимская, юго-восточнее здания №, блок №. Строение №, с кадастровым (условным) номером №.

В результате проверки Администрацией города Тынды установлено, что Шарова Р.Х. самовольно занимает часть территории кадастрового квартала № площадью 11.09 кв.м. За то, что Шарова Р.Х. фактически произвела строительство гаража площадью земельного участка в размере 38,76 кв.м., самовольно занимает часть территории кадастрового квартала № площадью 8,76 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, для строительства капитального гаража постановлением № 18-25/59/40 от 25 июля 2016 года она признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Журавлевой О.А. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № под строительство капитального гаража по адресу: г. Тында ул. Усть-Илимская.

Журавлева О.А. доверила Савенко М.Ю. быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Амурской области по вопросу строительства, ввода в эксплуатацию, оформления документов и регистрации ее права собственности на гараж и земельный участок, находящийся по адресу: г. Тында ул. Усть-Илимская, юго-восточнее здания № блока № строение №.

Также мировым судьей установлено, что 07 июня 2016 года ответчик Савенко М.Ю. самостоятельно разобрал часть гаража, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Усть-Илимская, юго-восточнее здания №, блок №, строение №, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Шаровой Р.Х.

В возбуждении уголовного дела в отношении Савенко М.Ю. по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что разрешения на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тында ул. Усть-Илимская, юго-восточнее здания № блока 2, строение № Шаровой Р.Х. не выдавалось, требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение истец не заявляла, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что капитальное строение истца Шаровой Р.Х. имеет статус самовольной постройки.

Данный вывод мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к переоценке указанных выводов в апелляционном порядке не имеется.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Савенко М.Ю. каких-либо законных оснований к самостоятельным действиям по сносу самовольной постройки не имел. За защитой своих нарушенных прав в установленном законном порядке он не обращался, самостоятельно разобрал часть гаража, которая занимала земельный участок Журавлевой О.А. В силу чего суд признал исковые требования о взыскании с ответчика Савенко М.Ю. рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное строение (гараж Шаровой Р.Х.) не создавало угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку доказательств в подтверждение обратного не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что обрушение массивных элементов с высоты 3 м. представляло реальную опасность для жизни и здоровья граждан не конкретизирован, носит предположительный характер, ничем не подтверждается, доказательств нарушения истцом строительных норм и правил при возведении постройки не представлено.

Также суд соглашается с мировым судьей в том, что надлежащим ответчиком по делу является Савенко М.Ю., поскольку доказательств того, что соответчик Савенко Д.Ю. осуществлял действия по разбору гаража истца Шаровой Р.Х., стороной истца суду представлено не было. Из объяснений ответчика Савенко М.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции 15 ноября 2017 года следует, что разбор гаража он осуществлял единолично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что объект является самовольной постройкой, не применил ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными. В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции рассматривались требования Шаровой Р.Х. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения ее имущества. Последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ – снос самовольной постройки, применяются в процессе рассмотрения требования о признании постройки самовольной и о ее сносе. Между тем, в настоящем деле требование о признании гаража, принадлежащего Шаровой Р.Х., самовольной постройкой не заявлялось, и судом не разрешалось. А суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Утверждения, апеллянта, согласно которым, совершенный им разбор лежит в пределах действий, которые надлежит выполнить в отношении самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ предусматривающих снос самовольных строений, и ст. 14 ГК РФ допускающей самозащиту гражданских прав, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Именно установленный мировым судьей факт отсутствия у Савенко М.Ю. предусмотренных законом оснований к самостоятельному сносу строения является основанием для вывода о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Утверждение ответчика о том, что установленный судом первой инстанции факт того, что предмет спора представляет собой капитальное строение гараж, в действительности является «нагромождением разного рода непрочно связанного между собой строительного мусора, по форме напоминающего строящийся гараж», опровергаются материалами дела. Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства. Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что объектом права является гараж.

По этим же основаниям необоснованной суд считает ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость восстановления объекта в связи с тем, что он представляется собой кучу мусора, а также доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия у истца в силу ст. 222 ГК РФ прав на самовольную постройку. Гараж был возведен Шаровой Р.Х. из строительных материалов, которые приобретались ею за счет собственных средств. В результате действий ответчика указанный гараж был поврежден, а собственнику причинен имущественный вред, который в силу приведенных мировым судьей положений закона подлежит возмещению ответчиком в том размере, который установлен в отчете.

Ссылку ответчика на то, что мировой судья не учел, что упомянутый в свидетельстве о государственной регистрации права объект - гараж площадью 30 кв. м., завершенный строительством до 15.01.2015., и незавершенный строительством объект, часть которого он разобрал, площадью более 36 кв. м., не являются одним и тем же объектом, суд также не находит заслуживающей внимания.

Дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства - регистрационное дело на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: г.Тында ул.Усть-Илимская, также свидетельствует о том, что гараж, частичный разбор которого был осуществлен ответчиком Савенко М.Ю., и гараж, на который 15.01.2015 года Шаровой Р.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права, являются одним и тем же объектом.

Из материалов дела следует, что именно несоответствие размеров и площадей гаража, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права и установленных в ходе проведения Администрацией г.Тынды и Межмуниципальным отделом по г.Тынды Управления Росреестра по Амурской области проверок, явилось основанием для вывода мирового судьи о том, что гараж, возведенный Шаровой Р.Х. в той части, в которой он заступает на земельный участок, предоставленный Журавлевой О.А., является самовольной постройкой, о чем и указано судом первой инстанции в своем решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении проанализировал и оценил отчет МУП «БТИ» г.Тында № 119-2016 от 14.06.2016 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о принятии данного отчета в качестве надлежащего оказательства.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом отчета не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.

Копию данного отчета вместе с исковым заявлением ответчик Савенко М.Ю. получил 17.07.2017 года, был ознакомлен с ним. В судебном заседании 15 ноября 2017 года после исследования судом данного отчета им не было заявлено о несогласии с отчетом, не было также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы установления стоимости ущерба.

Доводы жалобы о том, что толщина стен объекта не может быть 0,6 м, о том, что оценщиком не определено, из какого материала выполнен объект, о том, какая стена разобрана – левая или правая, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и считает их формальными, не свидетельствующими о недостоверности отчета.

Не заслуживает внимания и довод Савенко М.Ю. о том, что в отчете оценен вред, причиненный пожаром, но пожара он не устраивал. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценщиком при составлении отчета была допущена техническая ошибка.

Ошибочная ссылка апеллянта на то, что отчет в нарушение п. 6, 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не подписан оценщиком ФИО8, основана на неверном толковании норм права, и поэтому не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с абз.17 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет № 119-2016 проводился специалистами Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «БТИ», подписан оценщиком - непосредственным исполнителем работ по оценке, а также руководителем МУП г.Тынды «БТИ» – ФИО12, в связи с чем оснований для признание отчета недостоверным не имеется.

В иной части доводы жалобы о несогласии с отчетом правового значения по делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании объяснений Савенко Д.Ю. и Журавлева A.M. недопустимыми доказательствами. Савенко Д.Ю. является ответчиком по делу. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ он должен дать объяснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, непосредственно суду. В случае если он дает письменные объяснения, то суд должен убедиться что эти объяснения подписаны ответчиком, а ни кем иным. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч.1 ст. 69, ч.1, 2 ст.70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний свидетель несет установленную законом ответственность. Лица, участвующие в деле, также вправе задавать вопросы свидетелю.

Савенко Д.Ю. и Журавлев A.M. в судебное заседание не явились, свидетель Журавлев А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, стороны не имели возможности непосредственно задать вопросы указанным лицам. По ходатайству ответчика Савенко Д.Ю. мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания, вместе с тем, сам он в судебное заседание так и не явился.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера и осмотре объекта и участка, об истребовании и исследовании реестрового дела, о вызове в суд для допроса указанных им лиц, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, мировой судья указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Право определить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства принадлежит суду, а ходатайства сторон не являются для суда обязательными.

Рассмотрев вновь заявленные в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера и осмотре объекта и участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, и возражения ответчика, опрос свидетелей, привлечение кадастрового инженера и осмотр участка, с точки зрения целесообразности, являются излишними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении двух гражданских дел по спорам между ним и Шаровой Р.Х., вытекающим из возведения Шаровой Р.Х. на участке объекта и разбора им части этого объекта, также не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Как следует из содержания взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его статьи 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Иные доводы ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шаровой Разалии Хайдаровны к Савенко Михаилу Юрьевичу, Савенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционною жалобу ответчика Савенко М.Ю. без удовлетворения.

Судья Ю.Г.Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Свернуть