Шароварова Светлана Викторовна

Судья Васильковская О.В. Дело №22-1287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Матыскиной Л. С., Руди А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Шароваровой С.В. и ее защитника – адвоката Безруких А.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22апреля 2021 года, которым

Шароварова Светлана Викторовна, /__/, судимая:

- 25 мая 2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 05 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 29 мая 2019 года мировым судом судебного участка № 3 Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобождена 18 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под с...

...тражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденной ШароваровойС.В. и в защиту ее интересов адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д. И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шароварова С.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шароварова С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная Шароварова С.В. и ее защитник - адвокат БезрукихА.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Шароваровой С.В., выражают несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что суд с учетом личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, имел возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Считают, что суд не учел молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья, твердое желание встать на путь исправления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в поиске и изъятии похищенного имущества, признательные показания и явку с повинной.

Просят приговор изменить, назначить Шароваровой С.В. минимально возможное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Шароваровой С.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Шароварова С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Шароваровой С.В., указанные выводы являются верными.

Квалифицирующие признаки преступления «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденной квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, наказание Шароваровой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы осужденной о не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, не основаны на материалах дела, ввиду ее отсутствия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Шароваровой С.В. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными. Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Шароваровой С.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22апреля 2021 года в отношении Шароваровой Светланы Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

№ 70RS0004-01-2021-000402-18

(1-278/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретареПеткунове С.Е., помощнике судьи Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Клименко Л.Ю., Подшиваловой Е.В.,

защитника Безруких А.А., подсудимой Шароваровой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шароваровой Светланы Викторовны, родившейся 17..., ранее судимой:

- 25.05.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год. Постановлением того же суда от 05.10.2018 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселение,

- 29.05.2019 года мировым судом судебного участка № 3 Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.05.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, освобождена 18.02.2020 года по отбытию наказания,

находящейся под стражей с 26.11.2020, задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 24.11.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шароварова С.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так она в период времени с 12.00 по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещении комнаты № <адрес>, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и потерпевший ФИО2 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитила со стола, расположенного ...

...в помещении вышеуказанной комнаты, принадлежащей ФИО2 сотовый телефон «Honor 9” imei №, imei 2:№ в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей с установленными внутри сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» № и №, не представляющим материальной ценности и осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, с места совершения преступления скрылась.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, она, находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля, по пути следования от <адрес> в <адрес>, до <адрес>А по <адрес> в <адрес> (на территории <адрес>), извлекла из похищенного ею сотового телефона «Honor 9A”, принадлежащим потерпевшему ФИО2, две сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» № и №, и установила в сотовый телефон, находящийся в ее распоряжении, указанные сим-карты. Затем, она (ФИО4), находясь в вышеуказанном автомобиле, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и приложение «Сбербанк Онлайн», посредством смс- сообщений, произвела перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющий расчетный счет №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут (Томское время) в сумме 5000 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, она (ФИО4), находясь в вышеуказанном автомобиле с банковского счета № (карта № осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов (Томское время) в сумме 1000 рублей, в 14.02 часов – 1000 рублей, в 14.04 часов - 1000 рублей, на баланс сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» №. Затем она с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 часов (Томское время) в сумме 1000 рублей, в 14.13 часов – 1000 рублей, в 14-15 часов – 1000 рублей на баланс сим-карты «Мегафон» №, а также с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 часов (Томское время) в сумме 1000 рублей, в 14-17 часов – 1000 рублей, на баланс сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» №. Далее она осуществила переводы денежных средств в сумме 8000 рублей с баланса сим-карт оператора мобильной связи «Мегафон» № и №, на баланс сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» №, находящиеся в ее (ФИО4) пользовании. Похищенными денежными средствами и имуществом она (ФИО4) распорядилась по своему усмотрению. В результате своих умышленных, преступных действий, тайно похитила имущество и денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 общей стоимостью 16000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2, она (ФИО4) сначала переложила его сотовый телефон с подоконника на стол, а уже после похитила его с указанного стола. Далее находясь в такси, следуя от дома потерпевшего до <адрес>, она осуществила переустановку сим-карт потерпевшего и переводы денежных средств. Сначала она (ФИО4) используя приложением «Сбербанк Онлайн» перевела с одной карты ФИО2 денежную сумму в 5000 рублей на другую карту ФИО20, а после, с обеих банковских карт различными платежами общую сумму 8000 рублей на баланс сим-карт потерпевшего. Далее с баланса данных карт потерпевшего перевела всю сумму на баланс сим-карты, находящейся в ее пользовании. Она также пыталась перевести с банковской карты ФИО2 денежную сумму на имеющуюся при ней сим-карту, но ничего не получилось, операцию банк отклонил (л.д. 157-160, 165-168, 179-181, 186-190 том 1).

Помимо признания вины ФИО4, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>, комната 4, у него с собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 9” imei №, imei 2:№ в корпусе голубого цвета, данный телефон был приобретен им в сентябре 2020 года за сумму 9900 рублей. Данный телефон предусматривает установку двух сим-карт, были установлены сим-карты мобильного оператора «Мегафон» с абонентскими номерами № (оформлен на его имя), № (оформлен на имя брата ФИО13, проживающего в <адрес>). Также в телефоне была установлена карта памяти объемом 16 Gb, не представляющая материальной ценности. На телефоне была силиконовая чехол-накладка, на дисплее телефона имелась защитная пленка. Также у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средства в размере 15000 рублей. Также на телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», код доступа 010401, также была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и предложила встретиться, он предложил ей приехать к нему домой после работы. После работы они встретились, он ей сказал, что ему нужно съездить в отделение «Почта-банк», чтобы внести платеж за кредит, она согласилась и они вместе съездили и оплатили кредит, ФИО6 все время была рядом с ним. Далее они поехали домой, выйдя на остановке, они направились в магазин «Ярче», где он приобрел пиво и продукты, рассчитывался он наличными денежными средствами. Прейдя домой, они начали распивать спиртное, и общаться, ФИО6 осталась у него ночевать. В итоге, они со ФИО6 находились вместе с вечера ДД.ММ.ГГГГ по обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин и ФИО4 закрывал на ключ, она находилась в его комнате, при нем у него была банковская карта «Сбербанк России», он рассчитывался ею за покупки, после чего вернулся домой. Через некоторое время спустя, он предложил ей сходить в магазин за добавкой, она согласилась и собралась и он передал ей свою банковскую карту, в это время направился в туалетную комнату, выйдя из туалетной комнаты, увидел, что ФИО6 идет по коридору в сторону двери, он решил, что она пошла в магазин, поэтому не придал этому значения. Некоторое время до ухода ФИО6 он общался с родственником по сотовому телефону, после чего оставил его на подоконнике и направился в туалетную комнату. Когда он вернулся в комнату, то решил воспользоваться телефоном, однако его не нашел, подумал что его похитила ФИО4 и банковскую карту, он взял ключи и вышел из квартиры и спустился вниз на улицу, после чего обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции пытался позвонить на свой телефон, губки проходили но трубку никто не брал. Далее он позвонил в ПАО «Сбербанк России», ему сотрудница сообщила что путем перевода денежных средств по абонентским номерам были похищены 6000 рублей, он заблокировал карту. Ущерб от хищения телефона составляет в 8000 рублей, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, за аренду квартиры он вносит 7000 рублей ежемесячно, также у него имеются кредитные обязательства, по которым он оплачивает около 14000 рублей ежемесячно, кроме того он перечисляет денежные средства своим детям в разное время. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2500 рублей им произведена лично в счет уплаты долга за ФИО4, получается он подарил ей данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем возвращен телефон, таким образом ущерб в сумме 8000 рублей ему возмещен (том 1 л.д. 55-59, 61-67, 70-73).

Как следует из показаний ФИО14 начальника службы безопасности ПАО «Сбербанк России», данных в ходе предварительного следствия, который показал, что у ФИО2 имеется расчетный счет №, к нему привязана банковская карта №. С данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов (Томское время) была осуществлена покупка товаров на сумму 549 рублей в магазине «IP Cheban», далее с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 13-57 часов произведен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО2, которая привязана к расчетному счету №. Далее с банковской карты *****8420 - ДД.ММ.ГГГГ в 14-01 часов осуществлен перевод в размере 1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14-02 часа – 1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14-04 часа -1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14-16 часов – 1000 рублей на баланс номера телефона №. Далее с банковской карты ****4669, ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 часов (Томское время) был осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14-13 часов 1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14-15 часов 1000 рублей на баланс номера телефона №, в 14.14 часов была попытка осуществления перевода денежной суммы в размере 1000 рублей на баланс номера телефона №, однако, операция не прошла и была отклонена банком как подозрительная, в 14-23 часа банковская карта была заблокирована, на момент блокировки на счету находилось 7389 рублей 80 копеек (л.д. 74-78 том 1).

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются ответами на запросы из ПАО «Мегафон», согласно которого на баланс номера № поступила денежная сумма 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на баланс номера телефона № – 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-128 том 1), из ПАО «Вымпелком», согласно которого номер телефона № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указано что ДД.ММ.ГГГГ с баланса «Мегафон» на баланс данного номера поступила денежная сумма в размере 7200 рублей (л.д. 130-134 том 1). Историей операций по дебетовой карте ****8420 оформленной на Потерпевший №1 Б, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 5000 рублей по 1000 рублей, с карты ****2211, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 8000 рублей (л.д. 68-69 том 1).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснила, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО16 уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что мужчина ему предлагает купить телефон «Honor» в отличном состоянии за 5000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись утром домой, он передал ей телефон в корпусе бирюзового или голубого цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле. ФИО17 пояснил, что телефон ему продал мужчина, который сказал, что сходит за коробкой от телефона и не вернулся. Вышеуказанным телефоном с того времени она пользовалась постоянно, используя принадлежащие ей две сим-карты №, №. Данный телефон по IMEI и серийному номеру совпадают со справкой представленной следователем. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции (л.д. 88-91 том 1)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснил, что в свободное время подрабатывает в такси «Яндекс». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого номера ему позвонил мужчина и просил приехать за ним, сказал, что ранее уже пользовался его услугами такси. Мужчина попросил забрать его в конце улицы «Иркутский тракт», когда подъехал в автомобиль к нему сели двое мужчин, они были похожи на лиц без определенного места жительства, и сразу было понятно, что это неблагополучные граждане. Сначала он их довез до ломбарда, расположенного на против «Октябрьского рынка» в <адрес>, затем до ломбарда расположенного в районе <адрес> в <адрес>, затем до ломбарда на пересечении <адрес> и <адрес>, затем до клуба с игровыми автоматами по <адрес> в <адрес>. Когда они вышли из клуба один из мужчин предложил ему (ФИО16) прибрести телефон за 5000 рублей смартфон «Honor» с силиконовом прозрачном чехле, в корпусе бирюзового или голубого, то ли зеленого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, он решил его купить жене, предварительно позвонив ей, она согласилась. Он приобрел у мужчины телефон за 5000 рублей, при этом мужчина сказал, что принесет от телефона коробку и комплектующие, он ничего не заподозрил и решил подождать, после чего мужчины ушли и больше не вернулись. Данный телефон он отдал ФИО3, и она им пользовалась со своими СИМ-картами оператора связи «Теле2» с абонентскими номерами 8 -904-960-04-18, №. Затем сотрудниками полиции данный телефон у ФИО3 был изъят.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале июля 2020 года им был утерян паспорт (серия 6918 814157 от ДД.ММ.ГГГГ) и был возвращен двумя неизвестными парнями в ноябре 2020 года. Сим-карту на номер телефона № он не оформлял, в пользовании данная карта у него не находилась (л.д. 135-137 том 1).

Свидетель ФИО18, на предварительном следствии показал, что у него есть знакомая ФИО4, которая в конце 2020 года ему позвонила и собралась приехать в гости для распития спиртных напитков, и она перевела ему на банковскую карту, находящуюся в его пользовании денежную сумму в размере 2500 рублей, в счет погашения долга (л.д. 140-142 том 1).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что со своей сожительницей ФИО4 с октября 2020 года проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира в аренде, характеризует ее как хозяйственную, добропорядочную женщину. О том, что ФИО4 совершила хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 143-145 том 1).

По факту совершения указанного преступного действия потерпевшим было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 8000 рублей, а также похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комнаты № <адрес> расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-25 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 9” imei №, imei 2:№ в корпусе зеленого цвета в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом бампером (л.д. 94-99 том 1). Данный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108 том 1), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО2, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1).

Согласно ответу на запрос ПАО «Мегафон», номер телефона № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том 1).

В соответствии с представленными сведениями ООО «Т2Мобайл» номера телефонов №, № оформлены на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимой, связанных с хищением имущества и денежных средств с банковского счета.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, она осознавала противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «со значительным ущербом гражданину» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший имеет ежемесячный доход 30000 рублей, за аренду квартиры он вносит 7000 рублей ежемесячно, также у него имеются кредитные обязательства, по которым он оплачивает около 14000 рублей ежемесячно, кроме того он перечисляет денежные средства своим детям в разное время.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО4, которая, совершила тяжкое преступление против собственности, в период непогашенной судимости, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), где отбывала наказание за преступления против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра не состоит, ... по месту отбывания наказания и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается состояние здоровья подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ её активное способствование при расследовании преступления, выразившееся в том, числе в сообщении сведений, где может находиться похищенный телефон, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, так как в отношении двух из них подсудимая лишена родительских прав, а в отношении других двух ограничена в правах, сама подсудимая ФИО4 показала, что дети с ней не проживают, материально она не участвует в их воспитании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимой в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, учитывая её состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО4 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний и для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимой нового преступления в период непогашенной судимости, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначение наказания необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, отбывала наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, имеет в своих действиях рецидив преступления, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания:

- время задержания и содержания под стражей с 24.11.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Опубликовать 25.06.2021

Приговор вступил в законную силу 21.06.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...

...