Шароян Рустам Гасанович

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца Нестеренко М.А.,

представителя ответчика Капитанова Д.С.,

представителя ответчика Толчина Д.В.,

представителя ответчика Ярошенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарояна Р. Г. к Депртаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> №» и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 603 СК 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном транспортном средстве двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составляли: длина – 1,4 м, ширина – 1,6 м, заполненная водой.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба истец обратился в эк...

...спертное учреждение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 182 128 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что департамент не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> Ярошенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что администарция не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шароян Р.Г. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 11, 88).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шароян М.Р., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> пути следования произвел наезд на препятствие (яма).

Определение инспектора отделения по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на дороге по <адрес> возле <адрес> имелась яма длиной – 1,4 м, шириной – 1,6 м, в которую совершён наезд транспортным средством истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения требований МКУ <адрес> «ДЭУ №», поскольку спорный участок автомобильной дороги не относится к компетенции указанного учреждения.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными видами деятельности.

Автомобильная дорога, проходящая в районе <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный участок относится к 3 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна проезда вдоль <адрес> несет администрация района.

Согласно пункту 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:

уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;

обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.

Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.

В силу пункта 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> направлены предложения по ремонту объектов улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов, находящихся в неудовлетворительном состоянии и требующих первоочередного ремонта. В соответствии с п. 36 в указанный перечень включена <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Доказательства принятия мер по указанным сведениям и проведения ремонтных работ ДТиДБК мэрии <адрес> в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоАльянс 54» в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 182 128 рублей (л.д. 18-34).

Ответчиками размер материального ущерба, определенного заключением ООО «АвтоАльянс 54», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 128 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 15).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля.

Как следует из материалов дела в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Шарояном Р.Г.(заказчик) и Гайдученко С.И. (исполнитель) был заключен договор, а также имеется расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д. 16-17).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 40 000 рублей.

Ответчиком возражения о несоразмерности понесенных расходов не заявлялись.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарояна Р. Г. (ИНН № к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Шарояна Р. Г. в счет возмещения материального ущерба в размере 182 128 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей.

Исковые требования Шарояна Р. Г. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Б. Авазова