Шарпатая Ольга Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4453/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеревой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1535/2020 по иску Шарпатая Ольги Петровны к администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, и по встречному иску администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Шарпатая Ольге Петровне о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Шарпатая Ольге Петровне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по кассационной жалобе Шарпатая Ольги Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2021 ...

...года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарпатая О.П. обратилась суд с иском к администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обосновании иска указывает, что 23.07.2018 года умерла ФИО1 10.02.1954 года рождения, которая являлась собственником земельного участка. Истец указывает, что будучи пенсионером с небольшой пенсией она много лет находилась на иждивении ФИО1, получающей большую пенсию, вели совместное хозяйство, проживали совместно.

С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с садовым домом и надворными постройками, площадью 34,5 кв.м. лит.А.

Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО1 земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый. № по адресу: №; нежилое здание - садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать указанное имущество выморочным и признать право собственности МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый № по адресу: №; нежилое здание - садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый №.

Администрация обратилась площадью с иском к Шарпатой О.П. просила признать выморочным имуществом и признать за городом Санкт-Петербургом право собственности на жилое помещение –квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шарпатая О.П. отказано. Земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый № по адресу: №, и садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира площадью 41,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом с надворными постройками, за городом Санкт-Петербургом признано право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Шарпатая О.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств ее нахождения на иждивении ФИО1, указывает, что не учтена позиция третьего лица по делу, просит истребовать дополнительные доказательства о доходах.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 июля 2018 года умерла ФИО1, которой на дату смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый № по адресу: №; нежилое здание — садовый дом с надворными постройками пощадью 34,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира площадью 41,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Шарпатой О.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112,111,1148,1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица получала от ФИО1 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию. В связи с чем оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом судом была дана оценка доводам апелляционной жалобы о пользовании имуществом, производстве ремонта, совместной помощи, доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство Шарпатая О.П. о направлении судом кассационной инстанции запроса о получении сведений о дохода ФИО1 подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судами не были учтены пояснения третьего лица по делу- СНТ Завода «Станков-автоматов» опровергаются текстами судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года об отказе в привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по гражданскому делу № 2-1535/2020,

установила:

12.08.2019 Шарпатая О.П. обратилась с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что после смерти Резервновой Л.А., зарегистрированной в <адрес> осталось имущество в виде земельного участка и садового дома, наследников не имеется, истец, являясь пенсионером, находилась на иждивении наследодателя, совместно проживала, вела общее хозяйство, после смерти продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом, произвела косметический ремонт.

Определением суда Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга заменена на надлежащего ответчика Администрацию муниципального образования «Юкковское сельское поселение».

Администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» предъявила встречный иск о включении в состав наследства после смерти Резервновой Л.А. земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская <адрес> признании объект...

...ов недвижимости выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга направила в суд заявление о признании третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, просила признать выморочным имуществом после смерти Резервновой Л.А. <адрес> и право собственности на нее.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В частной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просила определение суда от 18.02.2020 отменить, указывая, на нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в привлечении Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются права на недвижимость, расположенную на территории Ленинградской области, в то время как Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга заявила требования о правах на недвижимость в Санкт-Петербурге, в связи с чем пришел к выводу, что требований на тот же предмет спора не заявлено, а требования на квартиру в Санкт-Петербурге не подсудны Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, первоначальный иск заявлен Шарпатой О.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону (ч.2 ст.1148 ГК РФ), встречный иск предъявлен сельским поселением по основаниям ст.1151 ГК РФ. Предметом спора является наследственное имущество Резервновой Л.А., находящееся на территории Ленинградской области.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из названных разъяснений, подлежащих применению в данном деле, следует основное правило о рассмотрении споров о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, споры рассматриваются по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Такое требование к подсудности связано с особенностью наследования имущества умершего, при котором наследство ( наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное ( ч.1 ст.1110 ГКРФ).

Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить место открытия наследства, и выяснить находилось ли недвижимое имущества по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (сст.1115 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Соответственно, если будет установлено отсутствие наследников, то выморочное имущество переходит в собственность по месту его нахождения в соответствии с правилами ст.1151 ГК РФ.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В том случае, если будет установлено лицо, наследующее после умершего, то независимо от заявленных требований на часть имущества умерившего, наследство переходит в полном объеме, как единое целое.

При принятии оспариваемого постановления названные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ не были учтены.

Как следует из формы 9, Резервнова Л.А. являлась собственником квартиры <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.06.2015, и была на день смерти зарегистрирована в названом помещении.

Следовательно, местом открытия наследства после смерти Резервной Л.А. являлось место ее жительства в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что наследство переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга заявлены требования на другой предмет спора, является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая во внимание, что исковые требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга связаны с признанием части имущества умершего выморочным и признании права собственности на него, то заявление Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежали удовлетворению.

В настоящем деле судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, которое подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года об отказе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора отменить.

Привлечь Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга к участию в деле №2-1535/2020 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Председательствующий:

Дело № 33-5525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарпатая О.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1535/2020 по исковому заявлению Шарпатая О.П. к Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Шарпатая О.П. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, самостоятельным исковым требованиям Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Шарпатая О.П. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Шарпатая О.П., ее представителя адвоката Иваниной И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга-Синитенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского о...

...бластного суда,

установила:

12.08.2019 Шарпатая О.П. обратилась суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с садовым домом и надворными постройками, площадью 34,5 кв.м. лит.А.

Иск мотивирован тем, что после смерти 23.07.2018 Резервновой Л.А. 10.02.1954 г.р., зарегистрированной в <адрес> сталось имущество в виде земельного участка и садового дома с надворными постройками, наследников не имеется.. Истец, являясь пенсионером, более 10 лет находилась на иждивении Резервновой Л.А., совместно проживала, вела общее хозяйство, после смерти истец продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом, произвела косметический ремонт, фактически приняв имущество в порядке наследования.

Определением суда Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга заменена на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

27.01.2020 администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследства после смерти Резервной Л.А., умершей 23.07.2018 земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый №№ по адресу: <адрес>; нежилое здание – садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>; признать указанное имущество выморочным и признать право собственности МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок и садовый дом с надворными постройками. В обоснование требований ссылалась на то, что имущество является выморочным, поскольку к нотариусу никто не обращался, сведений о наследниках не имеется, истец Шарпатая О.П. не доказала факт нахождения на иждивении наследодателя в течение года до смерти, к нотариусу не обращалась. В силу ст.125, 1151 ГК РФ и п.3.2 Положения об администрации МО «Юкковское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов от 28.12.2005 №27 (с изм. От 28.03.2006 №64 от 03.11.2010 №39), администрации переходит в собственность в порядке наследования имущество, находящееся на соответствующей территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.07.2020 определение суда от 18.02.2020 об отказе в Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями отменено, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

В иске Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просила признать жилое помещение – квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать за городом Санкт-Петербургом право собственности на указанное жилое помещение, указывая на отсутствие со стороны Шарпатая О.П. доказательств того, что Резервнова Л.А. оказывала ей помощь и содержание, которое было бы для нее основным источником средств к существованию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2020 в удовлетворении иска Шарпатая О.П. отказано. Земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый №№ по адресу: <адрес>, и садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира площадью 41,6 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право муниципальной собственности признано право собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом с надворными постройками, за городом Санкт-Петербург признано право собственности на квартиру.

В апелляционном жалобе Шарпатая О.П. просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Не согласна с выводом суда о том, что она не находилась на иждевении Резервной Л.А. Полагает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что она продолжает пользоваться спорным земельным участком и садовым домом, произвела в доме косметический ремонт, тем самым фактически приняв наследство.

Администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, третьи лица Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, СНТ «Станков-Автоматов» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года умерла Резервнова Лариса Александровна 10.02.1954 г.р.

С 15.09.2015 Резервнова Л.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи со смертью снята с учета. Совместно с ней никто не был зарегистрирован.

Резервной Л.А. на дату смерти на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 829 кв.м., кадастровый №№ по адресу: <адрес>; нежилое здание – садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м., кадастровый № <адрес> по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира площадью 41,6 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Резервной Л.А. не заводилось. В ходе судебного разбирательства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Шарпатая О.П., 23.06.1946г.р., является получателем пенсии по старости с июля 2017 в размере -14699,59 руб., с января 2018г.- 15243,79руб.

Шарпатая О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 23.12.2004 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру: <адрес> зарегистрирована постоянно с 29.07.1977. Сособственник снят с регистрации 31.01.2013 в связи с переменой места жительства <адрес>

Из показаний свидетеля Плотниковой Л.А. следует, что Шарпатая О.П. и Резервнова Л.А. только в дачный сезон вместе ездили на дачу и занимались огородом. Свидетель Голубева Т.Л. пояснила, что истец и Резервнова Л.А. были подругами, после ухода на пенсию стали жить вместе и вместе все покупали, вместе сделали ремонт в квартирах друг друга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.1148, ст.1151, ст.1153, пунктами 5 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании», и оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу, что отношения между Шарпатая О.В. и Резервновой Л.А. строились на основе взаимопомощи, при этом оснований считать, что истец Шарпатая О.П. находилась на иждивении Резерновой Л.А., не имеется, и ввиду того, что наследники отсутствуют, признал имущество Резервновой Л.А. выморочным с удовлетворением исковых требований истца по встречному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.Согласно разъяснениям в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, нетрудоспособные лица, не входящие в круг наследников, указанных в ст.1142-1145 ГК РФ, проживавшие совместно с наследодателем и находящиеся на его иждивении, могут наследовать в порядке п.2 ст.1148 ГКРФ.

Учитывая изложенное, призванию к наследованию подлежат вышеназванные лица при наличии совокупности определенных законом условий: совместное проживание не менее года и нахождение на иждивении наследодателя.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства(Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как видно из дела, Резервнова Л.А. и Шарпатая О.П. являлись собственниками жилых помещений., зарегистрированы в разных районах Санкт-Петербурга.

Резернова Л.А. не регистрировала в свою квартиру Шарпатая О.П. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что наследодатель признавала за Шарпатая О.П. право пользования своей квартирой, а также то, что Шарпатая О.П. в течение года до смерти постоянно проживала с наследодателем, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Напротив, Шарпатая О.П. пользуется принадлежащей ей квартирой, ежемесячно получает квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, передает показания приборов учета, задолженности не имеет, при этом посещает по месту своего жительства в Кировском районе Санкт-Петербурга лечебное учреждение- СПБГУЗ Городская поликлиника №23(12.12.2017,25.12.2017, 11.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 28.03.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 06.06.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018). Сведений о том, что Шарпатая О.П. изменила адрес постоянного проживания, пользовалась медицинской помощью по месту жительства Резервной Л.А., оплачивала квартиру в Парголово совместно с наследодателем, истцом не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей не следовало, что им известно о предоставлении Резерновой Л.А. права пользования своим имуществом Шарпатая О.П., а также особенности, условия. При этом свидетель Голубева Т.Л. пояснила, что истец и Резервнова Л.А. были подругами, после ухода на пенсию делали все вместе, ремонтировали квартиры друг друга, то есть, как правильно суд сделал вывод, их отношения носили характер взаимопомощи.

Необходимых и достаточных доказательств полного содержания или оказания такой систематической помощи Резервной Л.А., которая была для Шарпатой О.П. постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Так, сведений о ежемесячных переводах, перечислениях (поручениях на перечисление) денежных средств не имеется, сведений об оплате Резервновой Л.А. жилищных и коммунальных услуг за Шарпатая О.П., а также об оплате наследодателем продуктов питания, медикаментов и др. постоянных нужд для Шарпатая О.П., истцом не приведено и не доказано. Тот факт, что стороны вместе ходили в магазин, не свидетельствует о содержании наследодателем Шарпатая О.П.

Сведений о трудоустройстве Резервной Л.А. за год до смерти не представлено, судом не добыто, по месту жительства Резервной Л.А. таких сведений не имеется. То обстоятельство, что до 2016 года Резервнова Л.А. работала, правового значения не имеет, поскольку закон связывает период совместного проживания и иждивения -за год до смерти.

Пользование квартирой совместно с наследодателем по месту ее жительства несколько дней в неделю зимой, поздней осенью и вначале весны, не подтверждают постоянное совместное проживание в течение года.

Производство совместного ремонта в квартире Резервной Л.А., сбор вещей, оформление переезда из Пушкина, обустройство в новой квартире, не являются доказательством содержания наследодателем истца Шарпатая О.П.

Тот факт, что Резервнова Л.А. нуждалась в помощи, истец ей оказывала посильную помощь, не влечет признание истца наследником в порядке ч.2 ст.1148 ГКРФ.

Фактическое пользование земельным участком и садовым домом, производство в нем ремонта после смерти наследодателя, также не свидетельствуют о правах на имущество Резервновой Л.А., включая движимое и недвижимое имущество.

Учитывая отсутствие совокупности условий, при которых нетрудоспособные лица, указанные в ч.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, призываются к наследованию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шарпатая О.П.

Суждение подателя жалобы о том, что о том, что суд не исследовал доходы Резервновой Л.А., отклоняются, так как материалы дела содержат сведения о пенсии Резервной Л.А. Как указывал сам истец, Резервнова Л.А. работала до 2016 года. Таким образом, с учетом сведений налоговой инспекции оснований считать, что Резервнова Л.А. работала до наступления смерти, не имеется. Более того, сам факт, что Резервнова Л.А. получала доход более Шарпатая О.П. не служит основанием к выводу о совместном проживании в течении года и нахождении нетрудоспособного лица на иждивении наследодателя.

Оплата похорон, поминок в силу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению наследниками, в связи с чем ссылки на данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства совместного проживания и иждивения.

Вопреки доводам жалобы, Шарпатая О.П. не представила бесспорных, необходимых и достаточных доказательств совместного проживания с наследодателем в течение года до смерти и нахождения на его иждивении. Исходя из ее же письменных объяснений, истец постоянно не проживала с Резервновой Л.А., являлась подругой и оказывала ей поддержку в качестве такой.

Совместное пребывание на даче в летний период также не служит доказательством соблюдения вышеназванных условий. Отзыв СНТ Завода «Станков-автоматов» №50 фактически содержит объяснение и суждения председателя правления. Между тем, в качестве свидетеля Лавров А.В. не допрашивался. Истец таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, сведения, содержащиеся в отзыве об участиях в собраниях, об оплатах взносов, услуг, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выписка из приказа СНТ от 27.02.2014 об утверждении списка лиц, имеющих право пользования земельными участками в отсутствие собственников, содержащая сведения о Шарпатая О.П. как сестре, не подтверждает права наследования имущества в отсутствие необходимых доказательств, предусмотренных ч.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонена судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпатая О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2019-007148-14

Дело № 33-2082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хугоян Э.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1535/2020 по исковому заявлению Шарпатой Ольги Петровны к Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Шарпатой О.П. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, самостоятельным требованиям Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Шарпатой О.П. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга- Петровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским ...

...делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шарпатая О.П. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Станков-Автоматов» №, №, с садовым домом и надворными постройками, площадью 34,5 кв.м, лит.А, указывая на то, что истец находилась на иждивении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти истец продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом, произвела косметический ремонт, фактически приняв имущество в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 829 кв., кадастровый № по адресу: № нежилое здание – садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ завода «Станков-Автоматов» №, <адрес> признать указанное имущество выморочным и признать право собственности МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок и садовый дом с надворными постройками.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просила признать жилое помещение – квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать за городом Санкт-Петербургом право собственности на указанное жилое помещение, указывая на отсутствие наследников.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шарпатой О.П. отказано. Земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый № по адресу: уч.23, и садовый дом с надворными постройками площадью 34,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ завода «Станков-Автоматов» №, <адрес> жилое помещение – квартира площадью 41,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право муниципальной собственности признано право собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом с надворными постройками, за городом Санкт-Петербург признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарпатой О.П.- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Хугоян Э.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, как лицо не привлеченное к участию в деле обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что они проживали 1,5 года с ФИО2 в связи с трудной жизненной ситуацией, в то время как ФИО2 являлась пожилым человеком,, имела неудовлетворительное здоровье, нуждалась во внимании, помощи по хозяйству. Поскольку наследодатель была обеспечена, оказывала материальную поддержку заявителю и ее ребенку, после ее смерти заявитель проживает в квартире, оплачивает издержки по содержании квартиры, обращалась за установлением факта нахождения на иждивении, то считала свои права нарушенными.

Хугоян Э.Л., Шарпатая О.П., администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи со смертью снята с учета.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. В ходе судебного разбирательства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Хугоян Э.Л. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), поскольку установление данного факта Хугоян Э.Л. связывала с последующей реализацией права на имущество ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес> При этом суд ссылался на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>, признана выморочным имуществом.

С иском к собственнику квартиры- городу Санкт-Петербургу в лице соответствующей Администрации о признании права собственности на квартиру в порядке наследования Хугоян Э.Л. не обращалась.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Хугоян Э.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка, обязанности на них не возложены, наследником после ФИО2 она не признана, право собственности на спорную квартиру за ней не установлено, то суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хугоян Э.Л. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: