Шаруханов Лабазан Ражабдибирович

Постановление

о назначении административного наказания

19 октября 2022 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Денис Васильевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шаруханова Л.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО № 444539 от 10 мая 2022 г. в 00 час 49 минут этих же суток водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» («Volkswagen Touareg») с государственным регистрационным знаком C № Шаруханов, находясь на 3 км автомобильной дороги «Хасавюрт – Гребенская» в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шаруханов в суд не явился и просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шаруханова, то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснения Шаруханова от 11 мая 2022 г. следует, что он признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако в своем объяснении от 10 октября 2022 г. виновным себя не признал.

Виновность Шаруханова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении 05 СО № 444539 от 10 мая 2022 г., приложенными к нему протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК № 103429 от 9 мая 2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК № 059407 от 10 мая 2022 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК № 053536 от 10 мая 2022 г., протоколом задержания транспортного средства 05 СР № 059116 от 10 мая 2022 г. и видеозаписями, содержащимися на СД-диске.

Согласно видеозаписей, содержащихся на СД-диске, Шаруханов отказался на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, согласуются с видеозаписями рассматриваемого события административного правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснением Шаруханова от 11 мая 2022 г., которые не противоречат и взаимодополняют друг друга.

По мнению судьи, представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и содержат фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые с достоверностью подтверждают факт отказа Шаруханова от освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Шарухановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлени подтверждается вышеуказанными доказательствами и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаю наличие у виновного статуса ветерана боевых действий и двух малолетних детей.

При назначении Шаруханову административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и в целях предупреждения совершения Шарухановым новых правонарушений, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный вменённой ему статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шаруханова Л.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, расчётный счёт – 03100643000000010300, банк получателя – отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 048209001, код ОКТМО – 82701000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405220380003061.

Исполнение данного постановления, касающегося лишения Шаруханова Л.Р. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району.

Разъяснить Шаруханову Л.Р., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трёх рабочих дней с этого дня он должен сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегиюпо административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Степанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2016 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обосновывая свои требования следующем.

Между ним и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о представлении заемщику денежных средств в сумме 200000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 110000 рублей.

В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется...

... возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден договором займа, подписанного сторонам.

Согласно расчета с ответчика(заемщика) в его пользу подлежит взысканию 14932 руб. 60 копеек процентов за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при учетной ставки рефинансирования Банка России в 8%, исходя из расчета 90000 рублей х 8% : 365 х 757 = 14932 руб. 60 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104932 рублей 60 копеек, из которых 90000 рублей является сумма основного долга и 14392 рублей 60 копеек задолженность по выплате процентов.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования истца поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. После обращения истца в суд с иском к ответчику, он - ответчик ФИО2 добровольно вернул 38000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком остается долг в размере 58000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО3 признал частично, и суду пояснил следующее. Из-за материального положения, не смог полностью вернуть истцу долг. В декабре 2015 года он, в очередной раз, вернул истцу 32000 рублей и по мере возможности, в ближайшие время, по частям вернет и оставшуюся часть долга.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 12 02 570776, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Дзержинское, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 67 10022603, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в <адрес>-Ях, усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Аксай, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>-Ях, 2 МКР, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного договора возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

Согласно п.8 данного договора в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 у истца ФИО3 в долг взял 200000(двести тысяч) рублей, из которых на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, последний добровольно вернул 110000(сто десять тысяч) рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как истец обратился в суд с иском к ответчику, последний вернул еще 320000(тридцать две тысячи) рублей, и на момент рассмотрения дела судом невозвращенная сумма долга составляет 580000(пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 90000 рублей, обязан был возвратить истцу к ДД.ММ.ГГГГ, что им на день вынесения решения суда исполнено частично.

С учетом указанных обстоятельств, при взыскании долга - 90000 рублей в судебном порядке необходимо удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Из официального сайта Центрального Банка России, усматривается, что согласно п.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно данным Банка России «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ», по Северо-Кавказскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,46%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,64%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,49%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,72% а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,73%.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня принятия решения судом просрочка возврата ответчиком долга составляет – 2 года 3 месяца.

Разница процентов за пользование чужими средствами в течение 2 года 3 месяца, то есть 820 дней, подлежащих, взысканию с ответчика составляет:

8,25% : 12 мес. х 19,0 мес. = 13,11%

90000 х 13,11% : 100 = 11799 рублей 00 копеек.

10,46%:12х0,5 мес.=0,43%

90000х0,43%:100=387 рублей 00 копеек.

10,7%:12х1,0 мес.=0,89%

90000х0,89%:100= 801 рублей 00 копеек.

9,64%:12мес.х1,02 мес.=0,82%

90000х0,82%:100= 738 рублей 00 копеек.

9,49%:12 мес.х0,29 мес.=0,23%

90000х0,23%:100= 207 рублей 00 копеек

9%:12мес.х1,0 мес.= 0,75%

90000х0,75%:100= 675 рублей 00 копеек

8,72%:12 мес. х 1,02 мес.=0,08%

90000х0,08%:100= 72 рублей 00 копеек

8,73%:12 мес.х0,25 мес.=0,18%

90000х0,18%:100=162 рублей 00 копеек

8,73%:12 мес.х 1,5 мес.= 1,10%

58000х 1,10%:100=638 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, денежная сумма с учетом ставки банковского процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58000 рублей + 11799 рублей 00 копеек + 387 рублей 00 копеек + 801 рублей 00 копеек + 738 рублей 00 копеек + 207 рублей 00 копеек + 675 рублей 00 копеек + 72 рублей 00 копеек +162 рублей 00 копеек + 638 рублей 00 копеек = 73479 рублей 00 копеек.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 2404 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 деньги в сумме 73479 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2404 рублей 37 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2017 года

Хасавюртовский городской суд в составе: председательствующей судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество), Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне (далее - Ответчики, Заёмщики) был заключён кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщикам кредит в размере 950 000 рублей на срок 240 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,01кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, а Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Договором. По условиям Договора Ответчики являются солидарными должниками. В соответствии с п. 1.1.3.1.Договора за пользование займом Заёмщики обязались уплачивать проценты в размере 13,65% годовых. Пунктом 1.1.4 Договора определено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 11 116,01 руб. Согласно пунктам 5.2. и 5.3.Договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). Во исполнение условий Договора Общество предоставило Ответчикам заём в сумме 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Шаруханов Лабазан Ражабдибирович, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2013г. Согласно выписке из ЕГРН Ответчики являются собственниками Квартиры, номер государственной регистрации права общей собственности: 05-05-10/006/2013-610 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним05-05-10/006/2013-611 от 11.06.2013г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной Ответчиками как должниками и залогодателем 29.05.2013г. и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 01.06.2013г. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является закрытое акционерное общ...

...ество «Ипотечный агентство АИЖК 2014-2» (далее - Истец), права которого в соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на договоре купли-продажи закладных и подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в Договоре, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности. Руководствуясь п.4.4.1 Договора, Истец направил Ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Договору составляет 952 885,28руб., из которых: основной долг - 922 249,77 руб.; проценты за пользование займом - 20 563,41 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 3722,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 6349,62 руб. Просит суд взыскать солидарно с Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агентство АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013г. по состоянию на 01.11.2016г. в размере 952 885,28 руб., из которых: основной долг - 922 249,77 руб.; проценты за пользование займом - 20 563,41 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 3722,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 6349,62 руб. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 29.05.2013г. на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 67,01 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне (номер регистрационной записи:05-05-10/006/2013-610 от ДД.ММ.ГГГГ). Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика (согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»). Взыскать солидарно с Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агентство АИЖК 2014-2» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 728,85 руб.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просило ввиду территориальной удалённости и занятости в судебных процессах в <адрес> рассмотреть гражданское дело по настоящему иску во всех судебных заседаниях в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Шаруханов Лабазан Ражабдибирович требования истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не признал пояснив суду, что действительно между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» им Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне был заключён кредитный договор № от 29.05.2013г., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить им кредит в размере 950 000 рублей на срок 240 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,01кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, а они - Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Договором. Свои обязательства он выполняет в полном объеме, исправно выплатит как сам кредит, так и проценты. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к нему о взыскании ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения ответчика, дав им правовую оценку, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд считает требования ООО КБ «ЭСИД» подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № заключенного 29.05.2013г. между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк», Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщикам кредит в размере 950 000 рублей на срок 240 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,01кв.м, находящейся по адресу: <адрес> д.,63, кв.,57, а Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которое предусмотрено договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вопреки доводам истца, ответчиком суду представлены квитанции, приходно кассовые ордера и платежные поручения, и судом достоверно установлено, что Шаруханов Лабазан Ражабдибирович с июля 2013г. по сентябрь 2017 года кредит погашается, исправно выплачивая ежемесячные платежи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик – Шаруханов Лабазан Ражабдибирович выполняет условия кредитного договора и выплачивает в срок кредит и проценты по кредиту, а потому иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к нему о взыскании ссудной задолженности по кредиту не может быть удовлетворён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Шаруханов Лабазан Ражабдибирович и Хасулбсговой Меседо Магомсдрасуловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев

Дело №

05 RS 0№-59

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

3 декабря 2020 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет ипотеки, и 21834,13 рублей- судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим Банком «Дагэнергобанк» (ООО) (в дальнейшем Кредитор, применительно к иску - Истец) и ФИО2 и ФИО3 (далее - Заемщики ), Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на 240 месяцев (пункты 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора, ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 67,01 кв.м., кадастровый №. Имущество приобреталось и оформлялось в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3....

... Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Договору, Заемщику предоставлен кредит в размере (сумме) 950 000,00 рублей, которые были зачислены ФИО2 на счет № в ООО «Дагэнергобанк» <адрес> (п.2.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13,65% годовых (п.1.1.3.1 кредитного договора). Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул.

Заемщикам направлялись требования о досрочном погашении кредита от 05.08.2020г., которые не были исполнены до настоящего времени (почтовые квитанции прилагаются).

При неисполнении Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, Кредитор вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора и законодательством РФ (п.4.4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору была предусмотрена ипотека квартиры, возникающая в силу закона (п.1.8.1 кредитного договора).

Согласно п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с отчетом 23658-АИ/ВТБ-С/20 от 07.09.2020г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость составляет 1 946 000 рублей (стр.32 Отчета).

Права Кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> купли-продажи закладных №-ф от права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

ОАО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ» (письмо №-ДФ от 14.03.2018г., Лист записи ЕГРЮЛ от 14.03.2018г., выписка из ЕГРЮЛ).

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (предыдущий залогодатель, кредитор) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец просил взыскать всю сумму выданного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 885,28 рублей.

В связи с утверждением ответчика ФИО2 о погашении задолженности Решением Хасавюртовского городского суда от 11.10.2017г. в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

Вместе с тем, ответчики вновь перестали вносить в полном объеме предусмотренные кредитным договором платежи, АО «АИЖК» вынуждено было обратиться в суд о взыскании задолженности по состоянию на 03.09.2020г. в размере 1 485 149,27 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей, 27 копеек, в том числе:

918 430,85 рублей - сумма просроченного основного долга (п. 1.1 кредитного договора),

205 840,51 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 13,65 % годовых (п.1.1.3.1 кредитного договора),

360 877,91 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п.5.2, п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд рассмотреть по существу дело по иску ОА «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет ипотеки в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим Банком «Дагэнергобанк» (ООО) и ФИО2 и ФИО3, Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 950 000 рублей сроком на 240 месяцев (пункты 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора, ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 67,01 кв.м., кадастровый №. Имущество приобреталось и оформлялось в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Кредитора предоставить Заемщикам кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Договору, Заемщику предоставлен кредит в размере (сумме) 950 000,00 рублей, которые были зачислены ФИО2 на счет № в ООО «Дагэнергобанк» <адрес> (п.2.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13,65% годовых (п.1.1.3.1 кредитного договора).

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул.

В соответствии п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлялись требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГг., которые не были исполнены. Однако, ими своевременно требование банка о досрочном возврате задолженности в срок не выполнили, письменного ответа кредитору не направили. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленум ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452. ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. При этом нарушение кредитного договора судом признается существенным, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

В случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора и законодательством РФ (п.4.4.3 кредитного договора) При неисполнении ответчиками требования Кредитора о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, Кредитор вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскание на заложенное имущество

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору была предусмотрена ипотека квартиры, возникающая в силу закона (п.1.8.1 кредитного договора).

Согласно п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Права Кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> купли-продажи закладных №-ф от права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (предыдущий залогодатель, кредитор) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с утверждением ответчика ФИО2 о погашении задолженности Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

Вместе с тем, ответчики вновь перестали вносить в полном объеме предусмотренные кредитным договором платежи, АО «АИЖК» вынуждено было обратиться в суд о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 149,27 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей, 27 копеек, в том числе:

918 430,85 рублей - сумма просроченного основного долга (п. 1.1 кредитного договора);

205 840,51 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 13,65 % годовых (п.1.1.3.1 кредитного договора);

360 877,91 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п.5.2, п. 5.3 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, когда условия заключенного между ответчиками и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов нарушены, что привело к образованию задолженности в сумме 1 526 825,93 рублей, удовлетворение требований Банка суд считает возможным путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге. При этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с отчетом 23658-АИ/ВТБ-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость составляет 1 946 000 рублей (стр.32 Отчета).

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого начальная продажная цена заложенного на основании договора об ипотеке имущества составит: 1946 000 рублей х 80%: 100 = 1556800 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная Банком за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 15 626 рублей подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим Банком «Дагэнергобанк» (ООО) и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, зарегистрирован 05.09.1997г. ГУ Московская регистрационная палата) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 485 149,27 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей, 27 копеек, в том числе:

918 430,85 рублей - сумма просроченного основного долга;

205 840,51 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 13,65 % годовых;

360 877,91 рублей неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации жилого квартиры, общей площадью 67 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1556800 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 рублей.

Ответчики вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Хасавюрт 18 января 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шаруханова Л.Р., его защитника Джаналиева А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока Шаруханова Лабазана Ражабдибировича на постановление мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям – имеются нарушения норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (определение суда от 22.03.2021г). Об этом он узнал значительно позднее указанной даты, а точнее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и предс...

...тавить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется также «телефонограмма». Согласно этому «документу», как полагает мировой судья надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из телефонограммы, он принял сообщение хотя ему никто не звонил, так же в материалах дела не имеется расписки о согласии лица привлекаемого к административной ответственности на СМС-уведомление либо уведомление по телефонному звонку.

Отвечая на вопрос, Верховный Суд РФ указывал следующее: «В соответствии с п. п. 1,2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Ь Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Я некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса ^ Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п...» (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения меня о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся мне ни родственником, ни близким человеком, ни даже непосредственным моим руководителем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. -№« 52, «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в мое отсутствие и в деле нет данных о моем надлежащем извещении, а также нет сведений о получении мной копии постановления о привлечении меня к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи участка №<адрес> Республики Дагестан Рашиева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО4, действующего по доверенности, поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Однако судом было направления извещение, и их неявка в суд не является обязательным. Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1.

Выслушав объяснения ФИО1 его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Однако, эти утверждения суда не основаны на материалах дела.

Так, рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Об этом ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется также «телефонограмма». Согласно этому «документу», как полагает мировой судья надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из телефонограммы, он принял сообщение хотя ему никто не звонил, так же в материалах дела не имеется расписки о согласии лица привлекаемого к административной ответственности на СМС-уведомление либо уведомление по телефонному звонку.

ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения меня о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся мне ни родственником, ни близким человеком, ни даже непосредственным моим руководителем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. -№« 52, «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Судья также обращает внимание, что на телефонограммы распространяются требования о реквизитах документов, установленные Приложением N 11 "Правила оформления реквизитов документов" к п. 3.3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 76) <1>, а также инструкцией о делопроизводстве в соответствующем ведомстве.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Судья первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, на 732+500 км. ФАД КАВАКАЗ управлял транспортным средством марки MERSEDES BENZ ML 350 за государственным регистрационным знаком T377XX77RUS в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что вина ФИО1P., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными при разбирательстве дела: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, на 732+500 км. ФАД КАВАКАЗ управлял транспортным средством марки MERSEDES BENZ ML 350 за государственным регистрационным знаком T377XX77RUS в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного протокола усматривается, что личность ФИО1 JI.P. установлена, и именно он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 0510 885618. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находился в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1; актом 05 CP 001111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,355 мг/л. Действия обеспечительного характера в отношении ФИО1, были совершены с применением видеозаписи согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также находит имеющиеся доказательства в деле в отношении ФИО1 допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Документы оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующего вида. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения согласно части 1 статьи1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а именно надлежащие извещение лица, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, события произошло ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок ФИО1 для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. ФИО2

Судья Степанов Д.В.

Дело № 5-69/2022

РЕШЕНИЕ № 12-92/2022

12 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шаруханова Л.Р. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

Шаруханова Лабазана Ражабдибировича, родившегося <данные изъяты> г. в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Шаруханов Л.Р. признан виновным в том, что он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> мая 2022 г. на 3 км автомобильной дороги «<адрес>», будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях.

В связи с этим Шаруханову Л.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Шаруханов Л.Р. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что протокол об административном нарушении не был составлен на месте, ввиду чего его содержание Шаруханову Л.Р. неизвестно.

Автор жалобы обращает внимание на разницу в датах дачи им объяснений (<данные изъяты> мая 2022 г.) и составления протокола об административном нарушении (<данные изъяты> мая 2022 г.).

Шаруханов Л.Р. утверждает, что согласно оспариваемому постановлению он до совершения административного правонарушения был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Также он полагает, что <данные изъяты> мая 2022 г. и 10 октября 2022 г. в своих объяснениях вину не признавал, а сотрудники полиции потребовали от него подписать незаполненные бланки, что он и сделал.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, однако такого требования от сотрудников полиции в отношении него не было.

По мнению Шаруханова Л.Р., доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Шаруханова Л.Р., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Шаруханова Л.Р. от <данные изъяты> мая 2022 г., а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым Шаруханов Л.Р. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствииШаруханова Л.Р. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Шаруханова Л.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Шаруханову Л.Р. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шаруханова Л.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, однако таких требований от сотрудников полиции в отношении него не было, опровергается представленными в суд видеозаписями.

Указание автора жалобы на то, что в своих объяснениях от <данные изъяты> мая 2022 г. он вину не признавал, противоречат их содержанию.

Кроме того, данные объяснения лично прочитаны Шарухановым Л.Р., дополнений и замечаний к ним он не имел, о чем свидетельствует его подпись, ввиду чего соответствующий довод жалобы следует признать несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции потребовали от него подписать пустые бланки, что Шаруханов Л.Р. и сделал, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Довод Шаруханова Л.Р. о том, что ему неизвестно содержание протокола об административном нарушении, который не был составлен на месте, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из названного документа, с протоколом он ознакомлен и его копию получил, согласно имеющимся подписям Шаруханова Л.Р.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, процедура отстранения Шаруханова Л.Р. от управления транспортным средством не нарушена, поскольку, как это установлено при рассмотрении данного дела, в отношении Шаруханова Л.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом разница в датах дачи им объяснений (<данные изъяты> мая 2022 г.) и составления протокола об административном нарушении (<данные изъяты> мая 2022 г.), на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Шаруханова Л.Р. к административной ответственности и не совершении им данного административного правонарушения.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. о назначении Шаруханову Лабазану Ражабдибировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаруханова Л.Р. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань