Шарыпов Алексей Михайлович

Дело ** (Дело **)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ... к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцомв связи с рассмотрением дела в суде, в котором заявитель просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** Железнодорожным районным судом *** по гражданскому делу по иску ... постановлено решение, которым требования истца удовлетворены и в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 200 000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), п...

...редставляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ****, предметом которого являлось оказание юридической помощи – представление интересов ... по взысканию со страховой организации штрафа, предусмотренного ФЗ-123 (подготовить иск, обеспечить участие в суде); стоимость услуг- 10000 руб..

Согласно акту оказания услуг от **** исполнителем услуги оказаны полностью. оплата услуг подтверждена квитанцией.

Учитывая вышеизложенное, оценивая объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также принцип разумности и справедливости, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Л.В. Кузьменко

Гр. дело № 2-446/2024

Поступило в суд 05.10.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004296-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова Алексея Михайловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарыпов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 126 446 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота М. И., гос. рег. знак Н636ХВ154, которое принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.07.2022г. был получен отказ, обоснованным тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, а потом в службу финансового уполномоченного.

**** финансовым уполномоченным с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб. 00 коп. Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с жалобой. Решением Ордынского районного суда *** отказано в удовлетворении заявления. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу была проведена судебная экспертиза, установлен иной размер восстановительного ремонта. Разница с ...

...суммами, которые установлены в решении финансового уполномоченного, составила 126 446 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, 12.07.2023г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 190 700 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответ не поступил. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако заявление не принято к рассмотрению, поскольку требования были рассмотрены ранее. На основании изложенного просил суд требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал, указал, что ответчик оспаривал решение финансового уполномоченного. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, в которой было указано, что страховое возмещение должно было быть выплачено в большем размере. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Однако ответчик перечислил денежные средства в размере, установленном решением финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения, в этой связи истец просил взыскать только штраф, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств установлены при рассмотрении иска в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д. 63-71), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение доплачено 13.11.2023г. в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34-38). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ211440-26, гос. рег. знак М341РК70, под управлением Тарасенко Д.А., и транспортного средства Тойота М. И., гос. рег. знак Н636ХВ154, под управлением Шарыпова А.М. (л.д. 72).

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ211440-26, гос. рег. знак М341РК70, признал вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП.

Автомобиль Тойота М. И., гос. рег. знак Н636ХВ154, на момент ДТП принадлежал истцу Шарыпову А.М., указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

29.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73-74). Ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.76).

**** ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 80). Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах и сделан на основании выводов, изложенных в акте экспертного исследования (78-79).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Шарыпова А.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб. 00 коп. (л.д. 4-11). Решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 700 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с заявлением в суд.

Решением Ордынского районного суда *** от 24.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование (л.д. 12-15). Из текста судебного акта следует, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа Тойота М. И., гос. рег. знак Н636ХВ154, составляет 317 146 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 191 429 руб. 91 коп.

Решение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 27.06.2023г.

Истец при обращении с настоящим иском 05.10.2023г. в Железнодорожный районный суд *** указывает, что имеет право на доплату страхового возмещения, поскольку истинный размер страхового возмещения установлен судебным актом Ордынского районного суда ***.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.11.2023г. произвел доплату страхового возмещения в размере 126 446 руб. 00 коп. (л.д. 87).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом Шарыповым А.М. такие доказательства представлены, истинный размер страхового возмещения установлен судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим для страховщика преюдициальное значение, выплатив страховое возмещение после подачи искового заявления, страховщик фактически признал факт ДТП и относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, согласился с установленным Ордынским районным судом *** размером страхового возмещения. При таких обстоятельствах, несмотря на отказ на досудебной стадии в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования повреждений при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства ДТП, наличие прямой причинно – следственной связи обстоятельствами ДТП, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 126 446 руб. 00 коп. (л.д. 87), стороной истца указанная сумма не оспаривалась. Таким образом, требования истца в данной части обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 126 446 руб. 00 коп. с указанием на не приведение решения в данной части к исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Разрешая требования истца Шарыпова А.М. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. В судебном заседании до принятия решения судом страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспоримой части, с таким размером страхового возмещения потерпевший согласился. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением по настоящему иску. Исполнение требований в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не освобождает ответчика от уплаты штрафа, истец от иска не оказался в данной части в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, поскольку истец вынужден был обращаться в суд, нарушение прав потребителя страховой услуги установлено в судебном порядке.

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГПК РФ суд не установил, поскольку ответчик не представил тому допустимых и достоверных доказательств, имело место длительное время не исполнение принятых на себя обязательств; сам по себе факт обращения страховщика с заявлением в судебном порядке об обжаловании решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность оценить как полученные заключения, так и риски, связанные с дальнейшим оспариваем решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб. 69 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарыпова А. М. страховое возмещение в размере 126 446 руб. 00 коп., решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022) в пользу Шарыпова А. М., **** г.р., денежные средства в размере 63 223 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.02.2024г.

Дело ** (2**

УИД 54RS0**-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству * государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", предоставил необходимые для получения страхового возмещения документы (№ убытка И- **). **** ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно заключению повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, а впоследствии - в Службу финансового уполномоченного. **** Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере 190700,00 руб..

По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 решения, взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу .... не...

...устойку за период с **** по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения.

Решением от **** установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступило в законную силу ****, не позднее **** страховщиком должна была быть произведена оплата либо решение обжаловано. Решение Финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в Ордынский районный суд Новосибирской области, поэтому исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено с **** до вынесения решения судом. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение вступило в законную силу ****

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с ****. Однако денежные средства истец добровольно не получил. Истец вынужден был обратиться в Ордынский районный суд Новосибирской области за получением копии решения, а также в службу финансового уполномоченного за получением удостоверения.

**** истец направил запрос Финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения. Решение было исполнено **** частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 190700,00 руб..

**** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 400000,00 руб., из которых 348000,00 руб. - истцу, 52000,00 руб. - удержано в счет НДФЛ.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** взыскан штраф на сумму страхового возмещения. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф на неустойку в размере 200 000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие двух ТС: * ** рег.знак М ** под управлением ... и * рег.знак Н **, принадлежащий истцу, под управлением истца.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр ТС.

**** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине, что согласно заключению .... от **** № **, повреждения *, г/н ** не могли быть получены в результате ДТП от ****

**** в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

**** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

**** истец по причине несогласия с отказом в выплате направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-** от **** требования .. были удовлетворены частично, а именно, в пользу заявителя взыскано 190 700 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по причине несогласия с указанным решением обратилось в Ордынский районный суд НСО с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

**** Ордынским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

**** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 190 700 руб..

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от **** взыскан штраф на сумму страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ****, исполнено ответчиком.

Как указывает истец, выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., ответчиком произведена ****.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от **** N 123-ФЗ (ред. от ****) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, положения Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф по неустойке в размере 200 000,00 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительность периода просрочки (с **** по ****) и не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлна в размере 5200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу .. (**** года рождения, паспорт серия **, выдан ** ОУФМС России по ***) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (**) штраф в размере 200 000,00 руб..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024

Дело № 2-140/2023

Поступило в суд 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Шарыпова А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 190700 руб. ПАО «Группа Рениссанс Страхование» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тайота Марк Х, р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шарыпова А.М. была застрахована в ПАО «Группа Рениссанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, р/з №, Тарасенко Д.А. Шарыпов А.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В соответствии с выводами экспертного исследования и/п Переломова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Тайота Марк Х, р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Решение финансового уполномоченного ...

...№ № от ДД.ММ.ГГГГ основано на экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Шарыпову А.М. в требованиях, возместить судебные расходы, в том силе по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Шарыпов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель Жданов Ю.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Шарыпова А.М. причинены механические повреждения. Потерпевший Шарыпов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что данный случай не относится к страховому, повреждения получены не по заявленному ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного и судебная экспертизы подтвердили факт причинения повреждений в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Новоэкс» в размере 317146 руб., в связи с чем просит довзыскать со страховой компании 126446 руб.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность водителя Шарыпова А.М. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, даны уполномоченным экспертом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, довод истца сводится к несогласия с организованной финансовым уполномоченным экспертизой. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тарасенко Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 р.з. № причинен вред принадлежащему Шарыпову А.М. транспортному средству Тайота Марк Х, р.з. №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя Тарасенко Д.А. застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО, сер. ТТТ №, ответственность Шарыпова А.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ, №, в отношении автомобиля Тайота Марк Х, р.з. №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов А.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению и/п Переломовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Тайота Марк Х, р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 211440 р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как причиненный вред не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от Шарыпова А.М. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Шарыпов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. принял решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарыпова А.М. страховое возмещение в размере 190700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства Тайота Марк Х, р.з. № за исключением деформации панели капота, задиров молдинга, разрушения проушины справа облицовки переднего бампера, деформации петли капота левой и правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190700 рублей 00 копейка, с учетом износа - 146500 рублей.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод истца и предоставленное заключение и/п Переломовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вред был причинен при иных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 ч.1,3 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ч.18 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно заключению комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Новоэкс» №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: автомобиль Тайота Марк, р.з. № и ВАЗ-2114, р/з №, двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ в первом ряду, Тайота- во втором, водитель ВАЗ начал перестроение на полосу движения Тайота, водитель ВАЗ не убедился в безопасности маневра, создал помеху для автомобиля Тайота. Вероятно ВАЗ резко остановился перед находящимся перед ним автомобилем, затем Тайота совершила столкновение передней частью с задней частью ВАЗ, автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме и фотографиях. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317146 руб., с учетом износа - 191429,91 руб.

Указанное заключение эксперта является мотивированным, дано экспертом-техником, включенным в реестр экспетов-техников, имеющий аттестацию МАК, основано на схеме, указанной сторонами в Европротоколе, фотографиях, сделанных при осмотре, не входит в противоречие с заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а доводы истца сводятся к несогласию с данными выводами экспертов и не основаны на указанных выше судом доказательствах, исходя из установленного экспертами взаимодействия автомобилей.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, установленный заключением ООО «Новоэкс» с учетом износа находится в пределах указанной выше допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по отношению к заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № и поэтому не является основанием для отмены/изменения решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Требование заинтересованного лица о довзыскании страхового возмещения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, могут являться основанием для предъявления самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарыпова А.М. страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.