Шарыпова Мария Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 июля 2024 г. <адрес>

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО2 был заключен договор потребительского найма №

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 26000 руб., ФИО5 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети "Интернет" с применением аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. В соответствии с п 3.4 общих условий договора в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, по ставке 365,000% годовых, то есть 1,00% в день до дня ее возврата, включительно. ООО МКК "СФ" на основании д...

...оговора уступки прав (требований) № уступило право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиус". В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60397,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

ФИО5 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК "СФ" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа N № согласно которому ООО МКК "СФ" предоставило ответчику потребительский заем в размере 26000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-кода).

Заемные денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ООО МКК "СФ" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 26000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты не начисляются - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется несколькими платежами, даты и суммы которых указаны в приложении 1 (график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов).

ФИО6 свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, за период пользования суммой займа платежей в счет погашения задолженности не производила.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) N №-Р уступило право требования к ответчику по договору потребительского займа N № ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиус".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) N № цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1 договора N №-Р он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии ООО МКК "СФ" переданы ООО "Ситиус" требования к ответчику по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60397 рублей (рассчитанную на дату заключения договора цессии).

ООО МКК "СФ" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, предложение об оплате задолженности по договору потребительского займа в размере 60397 рублей посредством перечисления задолженности на счет ООО "Ситиус" по указанным реквизитам.

Уведомление оставлено заемщиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору займа от N № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 25046 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 35350,47 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов произведен истцом в соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент выдачи кредита, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится также государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2011,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей. Данные расходы являются обоснованными, связаны с делом, подтверждены документально. То есть, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 380-030) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ситиус» задолженность в размере № рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 25046 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 35350,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011,91 руб., расходыв за оказание юридических услуг в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1–41/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> УР ФИО5,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, образование средне-профессиональное, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, инвалида 3 группы, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Мукши, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлен факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, осознавая, что она может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа, во избежание административной ответственности, действуя умышлен...

...но, незаконно, лично дала взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей должностному лицу - заместителю начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7 - за заведомо незаконное бездействие, а именно, за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении за совершенное ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку заместитель начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7 отказался принять взятку и составил в отношении нее протокол об административной правонарушении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками полиции выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей было предложено проехать в полиции для оформления административного материала. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, она передала денежные средства в размере 5000 рублей заместителю начальника полиции Шатунову за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за указанное правонарушение.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Свидетель ФИО7- заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что в отношении ФИО1 был выявлен факт совершения административного правонарушения. Его разговор с ФИО18 в отделе полиции, в ходе которого последняя просила не оформлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, а в качестве вознаграждения за указанное бездействие передала Шатунову, положив на стол, денежные средства в сумме 5000 рублей, был зафиксирован «вебкамерой», установленной в служебном кабинете. Принять денежную сумму он отказался, выполнив требования закона, оформил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После совершения указанных действий ФИО2 добровольно написала явку с повинной.

Свидетель ФИО9 – начальник ОМВД России по <адрес> показал, что в марте 2015 г. в ходе проведения рейда по линии ГИБДД, в отношении ФИО1 был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Ввиду отсутствия возможности составления протокола об административном правонарушении на месте, ФИО18 было предложено проехать в отдел полиции для предоставления документации, необходимой для оформления административного материала. Позже ему стало известно, что ФИО2 совершила покушение на дачу взятки заместителю начальника полиции Шатунову. Провокации на дачу взятки ФИО1 с его стороны (ФИО9) не было.

Свидетель ФИО10, занимающий должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 поступила по телефону поступила информация о том, что ФИО2 передала ему денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за несоставление им протокола об административном правонарушении. Им был произведен осмотр служебного кабинета № 3, откуда в присутствии понятых были изъяты денежные купюры, одни из которых были достоинством 1000 рублей, другие- 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, которые ФИО2 передала Шатунову в качестве взятки. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написала явку с повинной, сообщив о даче взятки.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании (т. 1 л.д.137-141), ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем разговора, состоявшегося между начальником полиции Кондратьевым и ФИО18, в ходе которого ему стало известно о совершении последней административного правонарушения – продажи спиртного без лицензии, и о необходимости ФИО18 проследовать в отдел полиции для оформления соответствующего административного материала.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13(т. 1 л.д. 25-28, 31-34), оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения которого со стола изъяты денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 142-145) от ФИО1 ей стало известно, что последняя предложила заместителю начальника полиции в качестве взятки денежные средства, положив их ему на стол в кабинете отдела полиции.

Также виновность ФИО1 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16), произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с места происшествия изъяты денежные купюры на общую сумму 5000 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.( т. 1 л.д. 44-48), в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят CD-диск с видеозаписью разговора ФИО1 с последним, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.( т. 1 л.д. 49-78), в ходе которого осмотрены купюры различного достоинства в сумме 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ г.;

Согласно выписке из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82) ФИО7 является должностным лицом – заместителем начальника полиции отдела МВД России по <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях(т. 1 л.д.83-84);

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, она является частным предпринимателем (т. 1 л.д. 187).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г.( т. 1 л.д. 146) ФИО2 сообщила, что во избежание административной ответственности она передала сотруднику полиции Шатунову денежные средства в размере 5000 рублей, за несовершение последним процессуальных действий по документальному оформлению выявленного административного правонарушения.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО15 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация не оспаривается сторонами и, по мнению суда, является законной и обоснованной. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО7 – должностного лица, присутствующего при совершении подсудимой покушения на дачу взятки, которые подтверждены совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями свидетелей, самой подсудимой, протоколами осмотра предметов и места происшествия. Оснований не доверять им у суда не имеется, они являются достоверными и согласуются между собой.

Материалы дела, в том числе выводы судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 234-236), поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвали<адрес> группы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным наказание назначить условно, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно опасных последствий от содеянного, наличие сведений, характеризующих личность подсудимой, социальная адаптация - постоянное место работы и жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, без применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 5000 рублей находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК России по УР в Удмуртском отделении № Сбербанка России – конфисковать в доход государства, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Снять арест на имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, имеющий государственный регистрационный знак «Х154ХХ/18», номер кузова «Z8TXTGF2WEM026668», белого цвета, 2014 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев