Шашин Валерий Викторович

Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием ответчика Шашина В.В.,

представителя ответчика Субачева А.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шашину Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Шашину В.В. с названным иском, указав, что 19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика Шашина В.В. и мотоцикла, под управлением М.С.А.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований правил дорожного движения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.З.З. был причинен вред здоровью.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711089319), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110435 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то е...

...сть, с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просят взыскать с Шашина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах» 110435 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3408,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шабаева С.Ю., действующего в силу доверенности, поступили письменные уточнения на исковое заявление, в которых истец просил взыскать с Шашина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах» 110250 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3405 рублей.

В судебном заседании ответчик Шашин В.В. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика Субачев А.В., представляющий интересы Шашина В.В. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, просил иск ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 23.12.2016 Шашин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

Приговор суда вступил в силу, как не обжалованный.

Указанным приговором установлено, что 19 мая 2016 года около 21 часа 30 минут Шашин В.В., управляя технически исправным автомобилем ..., не имея права управления автомобилем, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по адрес в адрес, по направлению от поворота на адрес, напротив адрес допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения мотоциклом марки «SHINERAY XY250-5A PATRON SPORT 250» без регистрационных знаков под управлением М.С.А., который перевозил пассажира Ш.З.З., сидевшую на заднем пассажирском сидении.

Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения Шашиным В.В. пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Ш.З.З. получила телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194 н.

Потерпевшей Ш.З.З. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который удовлетворен частично. С Шашина В.В. в пользу Ш.З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Приговором суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Шашина В.В. и тяжкими телесными повреждениями Ш.З.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Судом установлено, что Шашину В.В. на момент ДТП (19.05.2016) принадлежал на праве собственности автомобиль ..., при этом права управления транспортными средствами он не имел, не имеет и в настоящее время.

Гражданская ответственность Шашина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от 27.07.2015. Срок страхования с 27.07.2015 по 26.07.2016.

10.06.2019 Ш.З.З. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем.

Ш.З.З. было выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в размере 110250 рублей, что подтверждается страховым актом № 0017222466-001 от 21.07.2019, платежным поручением № 517 от 22.07.2019.

В силу ст. 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Размер страховой выплаты (процентов) по Приложению, указанному в названном Постановлении, составляет при переломе костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относятся переломы обеих костей - 15% (пп. "в" п. 62), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% (п. 43), повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (пп. "г" п. 65).

По совокупности полученных в результате ДТП травм Ш.З.З., в соответствии с действующими нормативами, размер страховой выплаты составил 110250 рублей (500 000 х 22, 05% (15+ 0,05+7).

На направленную истцом претензию о возмещении причинённого ущерба, ответчиком в адрес ПАО «Росгосстрах» 14.08.2019 направлено возражение, в котором Шашин В.В. указал, что причиненный потерпевшей Ш.З.З. ущерб был им возмещен в полном объеме в рамках уголовного дела.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что поскольку Шашин В.В. не имел право управлять транспортным средством, то в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.

Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик Шашин В.В., как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш.З.З., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК "Росгосстрах" вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Шашиным В.В. выплачен потерпевшей стороне моральный вред в размере 150000 рублей в рамках уголовного дела, а потому взыскание повторно денежных средств не законно, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п. "б").

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, а не требования о взыскании морального вреда.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в рамках уголовного дела и выплачена ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 24.09.2019, однако данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Шашина В.В. денежной суммы в размере 110250 рублей в счет удовлетворения регрессного требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3405 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Шашина Валерия Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты в размере 110250 (ста десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 (трех тысяч четырехсот пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 23 декабря 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Шашина В.В.,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение ... и ордер ПОКА ... от ...,

потерпевшей Ш.З.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

Шашина Валерия Викторовича, ..., работающего ...», не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шашин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 30 минут Шашин В.В. управляя технически исправным автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления автомобилем, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде моросящего дождя, по асфальтированной, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проез...

...жей части ..., по направлению от поворота на ... ....

Двигаясь в указанном направлении, по участку проезжей части ..., между поворотом на ... и домом ... по ..., водитель Шашин В.В., нарушая требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом интенсивности дорожного движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, развил ее около 30-60 км/ч и, проявив невнимательность, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), а также в нарушении п. 9.1 ПДД РФ (согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на левую, встречную для него полосу движения, тем самым, создал опасность для движения, то есть нарушил ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), и напротив ... совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения мотоциклом марки ... без регистрационных знаков под управлением М.С.А, который перевозил пассажира Ш.З.З, сидевшую на заднем пассажирском сидении.

В результате неосторожных преступных действий Шашина В.В., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир мотоцикла Ш.З.З получила следующие телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..., ... н.

Подсудимый Шашин В.В. вину не признал, и показал, что имеет в собственности автомобиль марки ...», права управления транспортными средствами не имеет. ... примерно в начале 22 часа он на указанной автомашине выехал из дома и поехал по ..., так как хотел проверить исправность своей автомашины. Выехав на проезжую часть ..., он повернул в сторону села ... Автомашина была технически исправна, двигался он со скоростью 35 км/ч. Проехав примерно 200-300 метров, за 250-300 метров перед собой он увидел двигающийся во встречном направлении мотоцикл, который вилял и двигался по середине проезжей части. Он (Шашин В.В.) двигался по своей полосе движения, ближе к обочине. В какой-то момент мотоцикл выехал на его (Шашина В.В.) полосу движения, и проехал мимо него. В этот момент он услышал звук, похожий на звук удара о кузов его автомашины камней, вылетевших из-под колес транспортного средства. Он подумал, что камень от колес мотоцикла попал в его машину. Звука падения мотоцикла он не слышал. Он не остановился, поехал дальше, так как не думал, что произошло ДТП. На следующий день он обнаружил, что у него отсутствует левое зеркало заднего вида. Других повреждений на машине не было. ... его знакомый У.А.Е при движении на его автомашине повредил боковую сторону крыла, бампер и разбил стекло левой фары.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное им.

Показания Шашина В.В. объективно опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая Ш.З.З показала, что ... около 21 часа 30 минут она ехала на заднем сиденье мотоцикла, которым управлял М.С.А, по проезжей части ... на ней не было. На улице было темно, скорость их движения была около 50-60 км/ч. Они двигались по правой полосе движения, на встречную полосу движения не выезжали. Когда они проехали поворот на ..., Макаров крикнул ей: «Он что делает?». Она посмотрела вперед, увидела автомашину марки ...» зеленого цвета, которая ехала на них. Они в этот момент ехали по своей полосе движения, ближе к краю проезжей части. М.С.А принял вправо по ходу своего движения, к обочине, но избежать столкновения не смог. Удар встречной автомашины пришелся ей в ногу. После падения она на время потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она испытывает боли в ноге и скованность при ходьбе. Настаивает на строгом наказании подсудимого, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевшая Ш.З.З добровольно и последовательно подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте и на очной ставке с Шашиным В.В. в период предварительного следствия.

(...)

Свидетель М.С.А показал суду, что имеет мотоцикл марки ...». ... около 21 часа 30 минут он, управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался по ... заднем сиденье он перевозил пассажира Ш.З.З, мотошлема на ней не было. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть была сухой. Не доезжая магазин «Окраина», он заметил, что во встречном ему направлении движется легковая автомашина, которая за 30 метров перед ним выехала на полосу его движения. Он попытался избежать столкновения, и принял правее, ближе к обочине. Встречная автомашина ударила в левую заднюю сторону мотоцикла. Столкновение было на его полосе движения, в 30 см от края проезжей части. Мотоцикл развернуло, и он упал на левую сторону. Он заметил, что автомашина светло-зеленого цвета, модели ...». После столкновения автомашина не остановилась и скрылась с места ДТП. Он поднял мотоцикл и поехал за этой автомашиной, но не догнал её.

Через несколько дней М.Д.С, Г.Т.А и М.Р.Н рассказали ему, что столкновение с ним совершил Шашин В.В. на автомашине ... зеленого цвета и назвали адрес, где находится автомашина. Он приехал по данному адресу и увидел около одного из домов на ... автомашину ...» зеленого цвета, у которой не было наружного левого (водительского) зеркала заднего вида, было деформировано левое крыло.

Свои показания свидетель М.С.А добровольно и последовательно подтвердил при проверке их на месте и при допросе на очной ставке с Шашиным В.В. в ходе предварительного следствия.

(...)

Свидетель Г.Т.А показала, что Шашин В.В. является ей братом. У Шашина В.В. есть автомашина марки ... зеленого цвета. Шашин В.В. регулярно ездит на данной машине. ... ей стало известно, что на ... произошло ДТП-столкновение мотоцикла и автомашины. При этом, водитель автомашины скрылся с места ДТП. Водитель мотоцикла является знакомым её сына. Она проживает в одном доме с Шашиным В.В. и после ... видела, что на автомашине Шашина В.В. появились механические повреждения - отсутствовало левое зеркало заднего вида. До указанной даты никаких повреждений на автомашине Шашина В.В. не было. Она сообщила об этом М.С.А

Свидетель М.Д.С показал, что он является племянником Шашина В.В. Ему известно, что у Шашина В.В. имеется автомашина марки ...» зеленого цвета, которая всегда стоит около дома на .... ... на ... произошло ДТП. Одним из участников ДТП был его знакомый М.С.А, который рассказал ему, что в него врезалась автомашина марки ...», зеленого цвета, водитель которой скрылся с места ДТП. ... утром он видел Шашина В.В. на вышеуказанной автомашине, и обратил внимание, что у автомашины повреждены капот, левое крыло, разбито стекло левой фары, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида.

Свидетель М.Р.Н показал, что ... в 22-м часу, проезжая по ..., увидел скопление людей. Он остановился, и узнал, что произошло столкновение автомашины и мотоцикла. В ДТП пострадала его знакомая Ш.З.З На месте ДТП он видел осколки стекла, наружное зеркало заднего вида.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания указанных лиц правдивы, логичны и последовательно как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Свидетель У.А.Е показал суду, что в ... года он попросил у Шашина В.В. автомашину марки ...», зеленого цвета, чтобы съездить на ней по личным делам. В процессе управления он повредил фару и крыло, с какой стороны автомашины, не помнит.

Показания свидетеля У.А.Е в ходе судебного заседания суд расценивает как несостоятельные, и полагает, что они даны свидетелем в целях оказания содействия подсудимому Шашину В.В., с которым он находится в дружеских отношениях, во избежание ответственности и наказания за содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний У.А.Е на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что У.А.Е автомашиной Шашина В.В. никогда не управлял и механические повреждения автомашине Шашина В.В. не причинял.

(...)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Ш.З.З обнаружены телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; фрагментарный перелом левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от ударного либо ударно-давящего и давяще-скользящего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), либо при контакте с таковой (-ыми), что не исключает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в описательной части обстоятельствах.

Данные повреждения, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Ш.З.З, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н.

(...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от ..., место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части ..., напротив ... часть горизонтальная, асфальт без выбоин. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 7 метров. К проезжей части справа прилегает обочина шириной 4,2 м, за которой расположен кювет, слева-обочина шириной 3,6 м, за которой расположен кювет.

На расстоянии 20 см. от правого края проезжей части по ходу движения из села Батрак в 3,2 м. от знака 3.27, вдоль края проезжей части обнаружена и изъята осыпь стекла 20 м х 8.7 м. На расстоянии 15 м. от знака 3.27 и на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части обнаружен и изъят пластиковый фрагмент черного цвета. На расстоянии 33,8 м. от знака 3.27 и на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части обнаружено и изъято автомобильное зеркало.

(...)

В соответствии с заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы, представленные фрагменты прозрачного стекла, изъятые ... в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, являются фрагментами передней правой фары автомобиля модельного ряда .... Представленное зеркало заднего вида, изъятое в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, является левым зеркалом заднего вида автомобилей модельного ряда ...

(...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ... находится мотоцикл ... без регистрационного знака с рамкой красного цвета. У мотоцикла отсутствует левое зеркало заднего вида.

(...)

В ходе следственного эксперимента установлено, что при положении Ш.З.З на заднем пассажирском сидении мотоцикла ... высота от земли до голени составила 65-90 см.

(...)

Согласно заключению эксперта, в момент взаимного контакта автомашины и мотоцикла, контакт произошел под углом передняя левая часть автомашины и задняя левая часть мотоцикла. Учитывая повреждения, обнаруженные у Ш.З.З в области левой голени в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени средней трети со смещением отломков и фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков, их морфологические особенности-расположение проксимальных и дистальных обломков, а также взаиморасположение осколков треугольной формы относительно оси большеберцовой и малоберцовой костей, можно говорить о двухмоментном ударном воздействии - первый вектор силы был направлен в большеберцовую кость спереди назад слева направо, второй - слева направо, при чем ширина травмирующего предмета составляла 10 см. Предположительно контакт пассажира Ш.З.З и автомобиля произошел на высоте 60-75 см, что соответствует верхней кромке бампера, левой фаре автомобиля и левой голени пассажира.

Образование телесных повреждений, установленных у Ш.З.З в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени средней трети со смещением отломков; фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; ссадин на наружной поверхности левого бедра средней трети не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Ш.З.З и М.С.А

Телесные повреждения на теле Ш.З.З в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков образовались от не менее одного травмирующего ударно либо ударно-давящего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия шириной от 30 до 100 мм, при этом направлении травмирующей силы (транспортного средства) было спереди назад слева направо. В первую фазу (столкновение автомобиля и мотоцикла) были образованы повреждения на теле Ш.З.З в области левой голени, в третью (при падении и скольжении тела по дорожному покрытию) – возможно образование доломов на поврежденной голени и образовании ссадин в средней трети левого бедра.

Телесные повреждения, имеющиеся у Ш.З.З могли образоваться при столкновении легковым автомобилем, при условии нахождения потерпевшей в качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла. Образование телесных повреждений, установленных у Ш.З.З, в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; фрагментарного перелома левой малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков; ссадин на наружной поверхности левого бедра средней трети не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Ш.З.З и М.С.А

(...)

В соответствии с выводами комплексной ситуационной автотехнической транспортно-трасологической судебной медицинской экспертизы ...; 2/573; 1/574 от ... (автотехническая часть) в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дородного движения РФ: 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 и 10.1 (ч. 1).

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель Шашин В.В. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в условиях темного времени суток, достаточного для своевременного обнаружения опасности для движения уличного освещения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, проявив невнимательность, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не обнаружил двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением М.С.А, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с мотоциклом под управлением М.С.А, в результате которого пассажир М.С.А – Ш.З.З получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Шашиным В.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Ш.З.З

Доводы подсудимого о том, что водитель мотоцикла М.С.А выехал на его полосу движения и создал опасность для движения и столкнулся с его автомашиной, не соответствует реальным обстоятельствам дела, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Действия Шашина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшей Ш.З.З, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ и отсутствии у неё мотошлема при движении на мотоцикле; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера содеянного, подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественные доказательства – подлежат возврату владельцам, уничтожению и хранению при уголовном деле.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшей Ш.З.З причинен моральный вред, в связи с чем заявленные Ш.З.З исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В результате оказания медицинской помощи Ш.З.З, потерпевшей от преступных действий Шашина В.В., ТФОМС ... затрачены средства федерального бюджета в сумме 35 415 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шашина Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Шашина В.В. исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шашину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл ...» без регистрационного знака» - возвратить М.С.А;

- автомашину марки ...», государственный регистрационный знак ... - возвратить Шашину В.В.;

- фрагменты осыпи стекла, пластиковый фрагмент черного цвета, корпус зеркала заднего вида легкового автомобиля, фрагмент зеркала заднего вида мотоцикла, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, 6 отрезков светлой дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - уничтожить;

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Ш.З.З к Шашину Валерию Викторовичу Васильевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шашина Валерия Викторовича в пользу Ш.З.З в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Ш.З.З к Шашину Валерию Викторовичу Васильевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации к Шашину Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шашина Валерия Викторовича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ... ( ..., ..., расчетный счет ... в ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 35 415 (тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рубль 42 (сорок две) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь