Шашкин Сергей Алексеевич

Дело № 2-425/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева, при секретаре Платковой О.В., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ш к Администрации Кстовского муниципального района, МБОУ СОШ (номер обезличен) об обязании выплатить заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Кстовский городской прокурор (адрес обезличен), действующего в интересах несовершеннолетнего ш, обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, МБОУ СОШ (номер обезличен) об обязании выплатить заработную плату.

В ходе судебного заседания от старшего помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением требований прокурора.

Представители ответчиков Администрации Кстовского муниципального района, МБОУ СОШ №5, представитель третьего лица ГУ Центра занятости населения (адрес обезличен), Шашкина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Отказ истца от своего иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

В силу требования ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по де...

...лу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с этим, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с положением ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ш к Администрации Кстовского муниципального района, МБОУ СОШ (номер обезличен) об обязании выплатить заработную плату - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья И.Ю. Кондратьев

Дело № 2-11413/2022

УИД 50RS0026-01-2022-014625-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные и строительные технологии» к Шашкину С. А. о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерные и строительные технологии» обратилось в суд с иском к Шашкину С.А о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ и №-21 от ДД.ММ.ГГ в размере 144 151,33 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), пре...

...дставляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В определении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству, суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов.

Однако, к судебному заседанию истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов.

Представителю истца, подавшего иск, направлены извещения и копия определения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим отчётом (л.д.16). Таким образом, у истца было достаточно времени для исполнения определения суда о подготовке к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, истцом длительное время не представлены подлинники документов, приложенных к иску, либо надлежаще заверенные копии данных документов, поданных в суд в виде обращения в электронном виде, а рассмотрение спора, заявленного истцом только лишь по копиям документов в отсутствие ответчика, не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Инженерные и строительные технологии» к Шашкину С. А. о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Неграмотнов А.А.

Дело № 2-691/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО5

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере, в сумме № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении закупки материалов и оборудования, а также дальнейшего остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. задаток в размере № рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец неоднократно от ответчика получает информацию о стечении обстоятельств, при которых он не может выполнить достигнутое соглашение. Истец потребовал у ответчика возвращения задатка и прекращения соглашения. Ответчик согласился с прекращением соглашения об остеклении балкона, но задаток не возвращает, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее время денег.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрени...

...я дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1-3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере № рублей для приобретения стеклопакетов и остекления балкона по адресу: <адрес> (л.д.№).

Исходя из буквального значения договора, а также из понятия задатка, суд считает, что представленная истцом расписка не является соглашением о задатке, а переданная по расписке сумма в размере № рублей была уплачена ответчику в качестве аванса.

Доказательств обратному суду не представлено.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств не выполнил, стеклопакеты для остекления балкона квартиры ФИО12 не приобрел.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7. подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в двойном размере не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Самарёвой О.И. отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-125/2017.

Поступило: 30.05.2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочки 08 июня 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Макалева И.В.

представителя потерпевшего ЕСД

подсудимых Шашкиной Е.А., Шашкина С.А.

защитников адвокатов Патрай О.Т., Кульцевой Я.А.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ШАШКИНОЙ Е. А., <данные изъяты> несудимой,

ШАШКИНА С. А., <данные изъяты> несудимого

обвиняемых в совершении преступления, п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. совершили умышленное преступление на территории Кочковского района Новосибирской области.

В начале ноября 2016 года у Шашкиной Е.А. на рабочем месте молочно-товарной фермы № <данные изъяты> по <адрес>А <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чём она у себя дома по <адрес> <адрес> вступила в предварительной сговор с Шашкиным С.А., создав группу лиц. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, Шашкина Е.А. в течение ноября 2016 года приготовила и спрятала под тюк сена в помещении телятника молочно-товарной фермы № <данные изъяты>» не менее 34 килограммов заменителя цельного молока «Кальвомилк» - 16, которые Шашкин С.А. вывез с территории фермы. Таким образом, Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадл...

...ежащее <данные изъяты>» имущество на сумму 2998,12 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шашкина Е.А., Шашкин С.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что Шашкина Е.А. и Шашкин С.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения, вину каждый их них полностью признаёт.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение Шашкиной Е.А., Шашкину С.А. предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Шашкиной Е. А. и Шашкина С. А. по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, Шашкина Е.А. положительно характеризуется, работает, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шашкиной Е.А. суд признаёт, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Согласно данным о личности, Шашкин С.А. положительно характеризуется, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шашкину С.А. суд признаёт, в соответствии с п.п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит значимых и достаточных оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - каждому из подсудимых.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом и смягчающие наказание обстоятельства, личность каждого их подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному.

Мера пресечения осуждённым - подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шашкину Е. А. и Шашкина С. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить им наказание в виде обязательных работ на срок по 200 часов - каждому.

Меру пресечения Шашкину С.А., Шашкиной Е.А. в виде подписки о невыезде отменить – со дня вступления приговора в силу.

Вещественное доказательство – сани одноконные, лошадь, мешок бумажный пустой, мешок бумажный наполненный заменителем цельного молока - оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда <адрес> Роговая О.В., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шашкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шашкина С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Шашкин С.А. в <адрес> у кафе « Мираж» совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью безадресно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шашкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил протокол рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Шашкина С.А. в совершении административного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шашкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> Б у кафе «Мираж» совершил нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неува...

...жение к обществу. (л.д. 2).

Объяснениями Ходыревой М.В., Антипиной Т.А..(л.д.5- 6), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» Жуненко А.С.. (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шашкин С.А. в 15 часов 00 минут в <адрес> Б у кафе « Мираж» совершил нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью <адрес> выражался грубой нецензурной бранью безадресно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкин С.А. нарушил общественный порядок, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, считает их достоверными и достаточными для установления виновности Шашкина С.А. в совершении правонарушения.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД НСО Шашкин С.А. ранее не привлекался к административной ответственности. (л.д.9-10).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Шашкин С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД НСО)

ИНН 5406012253,

расчетный счет 03№ в Сибирском ГУ Банка России,

КПП 540601001, БИК 015004950,

КБК 188 1 16 01191019000 140, ОКТМО 50642151

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Роговая