Шашков Геннадий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5555/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по иску Носовой Т. М. к Картоновой Л. Ф. и по встречному иску Картоновой Л. Ф. к Носовой Т. М. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Картоновой Л. Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Картоновой Л.Ф. – Хведченя И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Носова Т.М. обратилась в суд с иском к Картоновой Л.Ф., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении границ земельного участка в соответствии варианту № 4, предложенному в заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по результатам судебной землеустроительной экспертизы ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №, площадью 609 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению Носовой Т.М., при проведении работ по межеванию указанного земельного участка Картонова Л.Ф., являющаяся собственником смежного зем...

...ельного участка №, отказалась согласовать смежную границу.

Картонова Л.Ф. в рамках судебного разбирательства дела предъявила встречный иск к Носовой Т.М. об установлении смежной границы с участком Носовой Т.М. на основании межевого плана от 14.11.2018 г., подготовленного ООО «Абрис».

Определением суда от 12 ноября 2018 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Савватеевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет) по природным ресурсам Ленинградской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу по иску Савватеевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом Савватеевой Н.В. от иска в связи с урегулированием спора с ответчиком.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года исковые требования Носовой Т.М. к Картоновой Л.Ф., и встречное исковое заявление Картоновой Л.Ф. к Носовой Т.М. об установлении границы земельных участков удовлетворены частично.

Данным решением установлены границы земельного участка №, площадью 566 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: точка 1 х - №; у - №; точка 2 х - №; у - №; точка 3 х- №; у - №; точка 4 х - №; у - №; точка 5 х - №, у - №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картоновой Л.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Картонова Л.Ф. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Носова Т.М. и Картонова Л.Ф. не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Носова Т.М. является собственником земельного участка № 59 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Земельный участок передан в собственность на основании распоряжением главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 24.05.1993 № 637.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Смежными землепользователями Носовой Т.М. являются: Савватеева Н.В. (участок № 60 по 2-й линии), Марченков А.Л. (участок № 72 по 3-й линии), Шашков Г.В. (участок № 71 по 3-й линии), границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также Картонова Л.Ф. (участок № 58, площадью 589 кв. метров, с кадастровым номером № по 2-й линии).

Земельный участок № 58 предоставлен Картоновой Л.Ф. на основании распоряжения главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 24.05.1993 № 637.

Границы земельного участка Картоновой Л.Ф. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» установлено, что между земельным участком истца № 59 и земельным участком ответчика № 58 имеется ров по обе стороны от которого расположены строения. Ров начинается от старого столба, расположенного на заборе со стороны 2-й линии. При этом центральная часть данного рва, в отличие от северной и южной части рва, является вновь созданной с изменением направления в сторону участка Носовой Т.М.. Таким образом, однозначно определить фактическую границу между указанными земельными участками не представилось возможным. Иные объекты на местности, по которым возможно определить фактическую смежную границу между земельными участками, отсутствуют.

Экспертами предложено пять вариантов установления границ земельных участков № 58 и № 59.

При этом, в первых трех вариантах площади земельных участков не соответствовали площадям земельных участков, указанных в право удостоверяющих документах.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости установления местоположения границы земельного участка истца Носовой Т.М. в соответствии с вариантом № 5, предложенным в заключении № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

При этом, суд отметил, что нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного сложившегося между сторонами порядка землепользования, в частности, доказательств, объективно свидетельствующих о таком порядке землепользования вдоль общей (смежной) границы, которое отражено в представленном ответчиком межевом плане от 14.11.2018 г., подготовленном ООО «Абрис».

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверил все доводы стороны, как истца, так и ответчика, признал его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, они отвечают установленным по делу обстоятельствам, и основаны на требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части определения местоположения общей (смежной) границы земельных участков, о том, что при проведении экспертизы не учтены границы земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, они обоснованно отклонены, как несостоятельные, с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах.

Доводы жалобы Картоновой Л.Ф. об отсутствии ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» полномочий на осуществление судебно-экспертной деятельности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, они не опровергают выводы судов. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судов, для которой кассационная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картоновой Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

30 ноября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.Г.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.В. обратился в суд с иском к Центру пенсионного обслуживания УВД Архангельской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15192 руб. 40 коп.

Указал, что является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ездил на отдых в Грецию, расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 15192 руб. 40 коп. В компенсации указанных расходов Центром пенсионного обслуживания Управления внутренних дел по Архангельской области ему было отказано. Считает отказ незаконным, так как закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является приоритетным по отношению к ведомственным решениям. Толкование его в пользу того или иного ведомства, а именно исключение своих пенсионеров, достигших 60 лет и проживающих на территории г. Архангельска, из названных льгот считает незаконным.

В судебном заседании Ш.Г.В. заявил ходатайство о замене ответчика на Управление внутренних дел Архангельской области, требования искового заявления к Управление внутренних дел Архангельской области поддержал, по изл...

...оженным в исковом заявлении мотивам.

Определением суда ответчик Центр пенсионного обслуживания УВД Архангельской области заменен на надлежащего ответчика УВД Архангельской области.

Представитель УВД Архангельской области П.А.С. против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, в звании подполковника, и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ. При достижении возраста 60 лет, Ш.Г.В. получает страховую часть трудовой пенсии в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В. выезжал в Грецию по туристической путевке, приобретенной в туристическом агентстве ООО «Трэвел клуб», по маршруту следования Архангельск - Хераклион - Архангельск и обратно, расходы на проезд по которому составили согласно прилагаемым справкам 15192 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая установление социальных гарантий, определяются Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года, № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее - Закон № 4468-1) и иными нормативно-правовыми актами, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, связанные с оплатой проезда пенсионера.

В силу пп. «д» п. 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 № 716 (далее - Положение), пп. «а» п. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних дел, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 (далее - Инструкция), органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы гражданам Российской Федерации, уволенным со службы до 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании майор милиции (майор юстиции, майор внутренней службы) и выше, имеющим выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Указанная норма, таким образом, устанавливает, что возмещению подлежат расходы, связанные не с любыми, а с целевыми, строго определёнными по своему назначению поездками, а именно с поездками на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 25.07.2002 № 701 «Об организации в системе МВД России оздоровительного туристского отдыха», изданного в целях более полной реализации прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пенсионеров МВД России и членов их семей на организованный отдых на туристских базах, принято решение организовать оздоровительный туристский отдых, в том числе пенсионеров МВД и членов их семей в Российской Федерации на объектах туристского отдыха, не входящих в систему отдыха и туристских баз МВД России, и за рубежом.

Анализ п. 3, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Приказа позволяет сделать вывод о том, что право на возмещение расходов по проезду к месту оздоровительного отдыха ставится в зависимость от двух составляющих: оздоровительный отдых должен быть организованным, что согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 требует наличия договорных отношений между МВД РФ, ГКВВ МВД России и туристической компанией - победителем конкурса на оказание услуг по организации оздоровительного туристского отдыха, в том числе пенсионеров МВД России, а также ежегодного предоставления заявок, составления Плана оздоровительного отдыха на предстоящий год и целевого финансирования.

Из материалов дела следует, что истец, самостоятельно осуществив выбор туристического агентства, приобрел в ООО «Трэвел клуб» туристическую путевку № в Грецию по договору об оказании туристских услуг, в том числе на жену Ш.Л.М.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, данный вид отдыха не соответствует установленным Приказом № критериям организованного оздоровительного отдыха, так как ООО «Трэвел клуб» не является туристической компанией, которой в установленном порядке делегированы полномочия по организации оздоровительного туристского отдыха, в том числе пенсионерам органов внутренних дел.

При этом, Ш.Г.В. не обращался к ответчику с рапортом (заявлением) о предоставлении ему путевки в оздоровительное учреждение, и, соответственно, ответчик не отказывал истцу в реализации данного права. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Истец самостоятельно выбрал туристическую фирму, вид отдыха. Вместе с тем, право на возмещение расходов по проезду является производным от права на оздоровительный туристский отдых и ставится действующим законодательством в зависимость от установленного порядка приобретения путевки, целевого финансирования данных социальных гарантий пенсионеров органов внутренних дел.

Истцом не представлены доказательства того, что именно курортный вид отдыха в Греции показан ему с целью оздоровления, а также не представлены доказательства того, что в установленном порядке возможность реализации права на организованный отдых и, соответственно, права на возмещение расходов по проезду отсутствовала.

Кроме того, отель, в котором отдыхал истец, является гостиницей, а не санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, в котором имеется возможность прохождения стационарного лечения. Туристической путевкой прохождение стационарного лечения в данной гостинице истца и его жены не предусмотрено. Следовательно, факт временного проживания в гостинице на берегу моря без прохождения стационарного лечения свидетельствует о цели отдыха - туризм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что истец не представил доказательств того, что его поездка была связана именно с целями, определёнными приведёнными нормами Положения и Инструкции, а также не представлены доказательства отсутствия возможности реализации права на организованный оздоровительный отдых и, соответственно, оплату проезду к месту отдыха в порядке установленном действующим законодательством, то основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.

Кроме того, суд считает, необходимым указать, что положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее также - Закон № 4520-1), предоставляющего отдельным категориям пенсионеров возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, также не подлежит применению для регулирования сложившихся спорных отношений, так как Ш.Г.В. является пенсионером органов МВД России и получает пенсию за выслугу лет и, как указывалось выше, предоставление данной категории лиц социальных гарантий регулируется специальными нормами, в связи с чем возможность применения ст. 34 Закона № 4520-1 к гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и являющимся получателями пенсии за выслугу лет, действующим законодательством не предусмотрено. Получение Ш.Г.В. страховой части трудовой пенсии также не предопределяет ему право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом № 4520-1, поскольку Ш.Г.В. является пенсионером МВД РФ.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование своих требований, истец не привел, доказательств по ним не представил.

Таким образом, правовые основания для возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно и удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.

УИД 21RS0024-01-2022-000317-66

9-91/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Шашковой Светланы Петровны к Шашкову Геннадию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шашакова С.П. обратилась в суд с иском к Шашкову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес>.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.3.5 Порядка предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквали...

...фицированной электронной подписью.

Шашковой С.П. исковое заявление подано в суд форме электронного документа (документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе).

Согласно приведенным нормам исковое заявление, поданное в суд в форме электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью Шашковой С.П., тогда как Порядком предусмотрено, что простой электронной подписью может быть подписан только электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление Шашковой С.П. в форме электронного документа подписано простой электронной подписью, в связи с чем оно не соответствует предусмотренному порядку подачи в суд документов в электронном виде и подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Шашковой Светланы Петровны к Шашкову Геннадию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2-81/2019 27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы Носовой Т.М., ее представителя адвоката Оганесяна А.С.,

представителей ответчицы: Бондарук Н.В. и Морева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Татьяны Михайловны к Картоновой Людмиле Федоровне и по встречному иску Картоновой Людмилы Федоровны к Носовой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Носова Т.М. обратилась в суд с иском к Картоновой Л.Ф., указав, что является собственником земельного участка №№ площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка №№, отказалась согласовать границу участков. Просила установить границы принадлежащего ей (Носовой Т.М.) земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГеоЦентр кадастра и изысканий Северо-Запада» (т. 1 л.д. 1-2, 5-18).

Картонова Л.Ф. исковые требования Носовой Т.М. не признала. Подала встречный иск к Носовой Т.М., в котором просила установить границу с участком Носовой Т.М. на основании межевого плана от 14.11.2018, подготовленного ООО «Абрис» (т. 6 л.д. 237-238, 239-243).

Савватеева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, указав, что является собственником земельного участка площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях определения границ участка ею (истицей) был подготовлен межевой план, подписанный смежными землепользователями без каких либо возражений относительно расположения границ, а именно: СНТ «Р...

...ассвет», Носовой Т.М., Марченковым А.Л. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области приостановило регистрационные действия со ссылкой на пересечение границ ее участка с землями лесного фонда. Полагала, что принадлежащий ей участок не пересекает границы лесного фонда, поскольку в установленном порядке границы лесного фонда в Едином государственном реестре недвижимости не определены. Просила установить границы принадлежащего ей (Савватеевой Н.В.) земельного участка (т. 3 л.д. 1-3).

Определением суда от 12.11.2018 дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (т.2 л.д. 121-122).

Определением от 25.02.2019 производство по делу по иску Савватеевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом Савватеевой Н.В. от иска по причине урегулирования спора с ответчиком (т.7 л.д.91-92).

В ходе судебного разбирательства Носова Т.М. и ее представитель Оганесян А.С. уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка по варианту № 4, предложенному судебным экспертом (т. 7 л.д. 196-197).

Картонова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представители Бондарук Н.В. и Морев Ю.В. встречный иск поддержали, настаивали на установлении спорной границы по варианту, указанному во встречном исковом заявлении.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель СНТ «Рассвет», Марченков А.Л., Савватеева Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица (т.7 л.д. 190), в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Носова Т.М. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 24.05.1993 №637 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4, 17).

Смежными землепользователями Носовой Т.М. являются: Савватеева Н.В. (участок № №), Марченков А.Л. (участок №№), Шашков Г.В. (участок № №), границы данных участков определены в установленном порядке и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также Картонова Л.Ф. – собственник земельного участка №№ площадью 589 кв.м с кадастровым номером № по № линии (т.1 л.д. 14, 15, 25-26, 28-29, 31-32, т. 7 л.д. 7).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться сведения об участке, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков.

Анализ пояснений сторон и их представителей позволяет суду сделать вывод о том, что Носова Т.М. настаивает на определении границы участка с Картоновой Л.Ф., обеспечивающем максимально возможное соответствие юридической площади ее участка, не затрагивая постройки и ценные посадки ответчицы. Картонова Л.Ф. настаивает, что граница с участком истицы должна проходить на расстоянии 60-70 см от стенки ее (ответчицы) колодца, не затрагивать рябину, ель сосну, расположенные вблизи границы участков.

Для определения фактических границ участков сторон, возможных вариантов определения границы участков определением суда от 04.03.2019 была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с учетом дополнительных уточнений эксперта относительно расстояния между вариантами границы и стенкой колодца, следует, что между спорными участками имеется ров по обе стороны от которого расположены строения. Ров начинается от старого столба, расположенного на заборе со стороны № линии. При этом центральная часть данного рва, в отличие от северной и юной части рва, является вновь созданной с изменением направления в сторону участка Носовой Т.М. (т. 7 л.д. 145-181, т. 8 л.д. 1- 41).

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они подтверждены представленными фотоматериалами, из которых бесспорно усматривается, что со стороны участка Картоновой Л.Ф. в районе колодца устроена дополнительная земельная насыпь в сторону участка Носовой Т.М., визуально увеличивающая площадь участка ответчицы (т. 7 л.д. 153). Экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, основана на визуальном осмотре, который зафиксирован фотоматериалами. Экспертом предложено пять вариантов определения границы участков.

1-й и 2-й варианты (т.7 л.д. 162, 164) определяют границу по вновь созданной насыпи, что исключает установление границы по названным вариантам, поскольку это не является фактическим землепользованием. При таких вариантах увеличивается площадь участка ответчицы по сравнению с юридической площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, и, напротив, значительно уменьшается площадь участка истицы.

В предложенных экспертом вариантах границ №3-й (т. 7 л.д. 173), № 4-й (т. 7 л.д. 175), № 5 (т. 7 л.д. 176) предлагается определить границы участка Носовой Т.М. площадью 562 кв.м, при площади участка Картоновой Л.Ф. – 593 кв.м, расстоянии от стенки колодца 0,49 м (вариант №3), площадью участка Носовой Т.М. 568 кв.м, при площади участка Картоновой Л.Ф. 587 кв.м, расстоянии до колодца 0,24м (вариант №4), площадью участка Носовой Т.М. 566 кв.м, при площади участка Картоновой Л.Ф. 589 кв.м, расстоянии до колодца 0,34м.

Анализируя данные варианты границ участка истицы, суд находит, что определение границы участков по варианту № 5 является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон. При данном варианте ширина и площадь участка Картоновой Л.Ф. будет соответствовать данным правоустанавливающего документа на земельный участок, т.е. соответствовать требованиям Закона. Отступ от колодца в 0,34 м суд считает достаточным для его обслуживания и эксплуатации. Представленные в дело фотоматериалы позволяют суду сделать вывод, что за стенкой колодца какое либо землепользование Картоновой Л.Ф. не осуществляется, следовательно, права собственника колодца таким вариантом границ нарушены не будут. Что касается недостатка площади земельного участка Носовой Т.М., то из заключения судебной экспертизы видно, что дефицит площади имеет место при любом варианте определения границы с участком Картоновой Л.Ф., что свидетельствует о том, что недостаток площади образовался не за счет площади участка № № Довод представителей Картоновой Л.Ф. о том, что на границе участков растут деревья (рябина, ель, сосна), расположение которых эксперт не учел, не исключает определение границы участков по указанному варианту, поскольку все предложенные варианты границ имеют минимальное расхождение в связи с чем саморастущие деревья не могут являться препятствием для определения границ участков.

В соответствии пятым вариантом установления границ, предложенным экспертом, координаты точек границы земельного участка № 59 будут соответствовать следующим значениям:

точка 1 х –

. Площадь участка составит 566 кв.м.

Заявленный истицей вариант границ №4 суд отклоняет, полагая, что расстояние от границы до колодца в 0,34 м по варианту № 5 вместо 0,24 м по варианту №4 будут более разумным с точки зрения его эксплуатации и возможной установки забора на границе участков.

Заявленный Картоновой Л.Ф. вариант границы, обозначенный в заключении судебной экспертизы на чертеже №6 (т. 7 л.д. 169), суд также отклоняет, поскольку при таком варианте имеет место увеличение площади участка ответчицы и его ширины по задней меже по сравнению с данными правоустанавливающего документа на землю. Кроме этого нарушается фактическое землепользование сторон относительно части спорной границы, ближе к 2-й линии, в счет увеличения площади участка № №, поскольку эксперт в данном месте определил сложившуюся фактическую границу, проходящую по - иному.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носовой Татьяны Михайловны к Картоновой Людмиле Федоровне об установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Картоновой Людмилы Федоровны к Носовой Татьяне Михайловне об установлении границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № № площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

точка 1 х –

.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова