Шатаев Владимир Владимирович

<данные изъяты>

дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 мая 2023 года

Надымский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Тиминой А.А., с участием: ответчика Фёдорова С.П., представителя соответчика ООО «Янтарное» по доверенности Алиханова А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Шатаева В.В. по доверенности Шатаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Авхименя В.А. к Фёдоровой Ю. С., Федорову С. П., Мироновой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации. Исковые требования мотивировал тем, что *дата* по вине ответчиков произошёл залив. В результате залива нанесён ущерб квартире расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>., которая была застрахована от ущерба по договору страхования. Размер ущерба за восстановительный ремонт составил 86 649 рублей 43 копейки, который возместил страховщик. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Просит взыскать с ответчиков причинённый ...

...ущерб в размере 86 649, 43 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от *дата*, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «Янтарное».

В судебное заседание представители АО «СОГАЗ» и ООО «Юридический центр «Алгоритм» не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Фёдоров С.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у ответчиков- собственников его квартиры позиция аналогичная его позиции в суде. Обращает внимание, что в его квартире имеются аналогичные повреждения, которые указаны в акте обследования от *дата* у вентиляционного отверстия на обоях видны сухие следы от затекания воды, по наружной стене потолка и по правому простенку у окна обои отклеились. Указывает, что со слов собственника <адрес> неё потопления существуют на протяжении 3-5 лет. При обследовании <адрес> его квартиры каких-либо следов затопления не было. Также указал на то, что акт обследования от *дата* является недопустимым доказательством в связи с тем, что при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, время затопления, причины затопления и место повреждения, квартиры расположенные на третьем и четвёртом этажах не осматривались. С актами от *дата* и *дата* он ознакомлен не был.

Ответчики Миронова О.А. и Федорова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» по доверенности Алиханов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Общество являлось Управляющей компанией <адрес> до *дата*. *дата* в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от собственника помещения <адрес> <адрес>, о затоплении с вышерасположенной квартиры. По приезду бригады сантехников было установлено, что затопление произошло по стояку газа с вышерасположенной квартиры. Причина затопления не установлена. При обследовании жилых помещений <адрес> на потолке обнаружены сухие следы от протекания воды, предположительно с 20 квартиры. Необходимости в перекрытия ХВС и ГВС не было, так как к приезду аварийной бригады протекание не обнаружено. За период обслуживания многоквартирного дома устных и письменных обращений от собственников квартир 14, 17 и вышерасположенных квартир, по вопросу затопления, течи не поступало. Только после затопления квартиры *дата*, собственник <адрес> обратился в адрес ООО «Янтарное» о течи с вышерасположенной квартиры. Истец каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований не предоставил. Как следует, в том числе из показаний допрошенных в суде свидетелей, инженерные сети были в рабочем состоянии, протекание межпанельных швов не подтвердилось, кроме того, на улице была минусовая погода. Также были обследованы вышерасположенные квартиры, в которых не было установлено неисправных сетей. Ущерб, который приписывает АО "СОГАЗ" невозможен. В судебном заседании жильцы 20 квартиры подтвердили, что <адрес> находится в том же состоянии. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шатаев В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее проживали в <адрес> над квартирой *№ обезличен*, его квартиру в рассматриваемый период несколько раз осматривали сотрудники из «Янтарного» в присутствии супруги, следов затопления, подтекания воды обнаружено не было, везде было сухо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Шатаева В.В. по доверенности Шатаева К.С. указала, что не согласна ни с доводами иска, отзыва на исковые требования, ни с составленными актами осмотра. В течение 5 лет каждый год в квартиру приходили сотрудники «Янтарного», осматривали квартиру, каких-либо актов осмотра не составляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шатаева Н.Г., Ильясова Э.М., Протопопов Р.Ю., Хайретдинова У.Ф., Поронгуй С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Янтарное», которые показали следующее:

- Смолин А.В., слесарь-сантехник, *дата* была заявка о затоплении в <адрес>, по приезду был составлен акт о том, что на кухне по газовому стояку были подтёки влажные, течи не было, стояки холодной, горячей воды и отопления не перекрывались. Затем поднялись в <адрес> 20, жильцов дома не было, была оставлена служебная записка в дверях. Через три недели осматривали <адрес>, где разморозился холодильник на кухне, в квартире никто не проживал, а также позже осматривали <адрес>, но обследовав инженерные сети в данных квартирах, была установлена их исправность, течей не было. Фраза в акте от *дата* о том, что <адрес> топит <адрес>,14 ничем не обоснованные предположения.

- Сидорова В.А., мастер участка в ООО «Янтарное», *дата* обследовала <адрес>, составила акт о том, что имеются отслоения обоев, в <адрес> на кухне вдоль полового плинтуса обнаружила влажные следы возле холодильника, других следов подтекания не было, но в акте от *дата* не отразила, так как должны были составить такой акт сантехники;

- Гайдаров Р.Н., главный энергетик, после заявки о затоплении *дата* <адрес>, в середине марта 2022 г. была заявка о повторном обследовании квартир *№ обезличен*,14, 17 и 20, которые были обследованы за исключением <адрес>. Было обнаружено: в <адрес> небольшой сухой подтёк воды в левом углу около окна на стене и возле газовой трубы на стене, на потолке подтеков не было; в <адрес> - потолок и стены были сухие; в <адрес> - осмотрел кухню, кухонный гарнитур, ванную, следов затекания не было обнаружено. Во всех указанных квартирах инженерные сети были целыми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> являлась собственностью Ильясовой Э.М. на момент заявки о затоплении.

*дата* между Ильясовой Э.М. и АО «СОГАЗ» заключён договор имущественного страхования, сроком действия *дата*, объектом страхования по которому являлась <адрес> ЯНАО, включая внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданскую ответственность (т.1, л.д. 8-11).

В период действия договора страхования, согласно акта о затоплении *дата* произошло затопление жилого помещения – квартир *№ обезличен* в <адрес>.

Согласно акту о затоплении от *дата*, <адрес> топит <адрес> 14 по стояку газа. К приезду слесарей-сантехников течь не обнаружена. Стояки ХВС и отопления не перекрывались по просьбе жильцов <адрес> (т.1, л.д.17).

В соответствии с актом от *дата*, составленным мастером ООО «Янтарное» <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> установлено, что в кухне по стене смежной с квартирой 15 у вентиляционного отверстия на обоях виден след от затопления воды площадью 2,7*0.5м. Обои по стыку с 2-х сторон расклеились и площадью 0,7-2.7м, по стыкам расклеились. На натяжном потолке видны следы от затекания воды площадью 0,5*0,5м (кругом). По наружной стене у потолка обои от стены отклеились площадью 0,5*0,3м, 0,15*0,05м по правому простенку от окна площадью 1,5*0,02м(у окна). На момент обследования следы сухие. Затопление произошло с выше расположенной <адрес> (т.1, л.д.18).

Истец (страховщик), признав причинение собственнику <адрес> Ильясовой Э.М. имущественного ущерба, в связи с заливом квартиры, страховым случаем по договору страхования от *дата*, согласно платёжного поручения *№ обезличен* от *дата* произвёл выплату страхового возмещения в размере 86 649,43 рубля (т.1, л.д.30).

На основании протокола от *дата* *№ обезличен*-ОК/23-04-2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Янтарное» осуществляет техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (т.1, л.д.107-108).

Согласно приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-РЛ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Янтарное» по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> исключив сведения по управлению многоквартирным домом ООО «Янтарное» (т.1, л.д.109-111).

Из письма ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» от *дата*, следует, что при опросе работников ООО «Янтарное» течи в <адрес> не обнаружено. Вместе с тем, в <адрес> имелись следы затекания из вышерасположенной квартиры, как и в <адрес>. Определить период образования следов не предоставляется возможным (т.1, л.д.140).

Согласно акту ООО «Янтарное» от *дата* в <адрес> установлено, что в кухне по наружной стене и по стене смежной с квартирой 18 отдельными местами по всей площади на обоях видны белые потеки и пятна. Главный фасад –нарушений по стенкам визуально не выявлено. Причины появления белых потёков в <адрес> неизвестны. Доступ в <адрес> не предоставлен (т.1, л.д.56).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 105, 108 109 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно материалам дела стояки ХВС и отопления не перекрывалась, течь аварийной службой не устранялась, в связи с этим причина затопления не установлена, таким образом доказательств причинения ущерба ООО «Янтарное» вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями Фёдорова С.П., что в их <адрес> также имеются потёки, в связи с чем они обращались в ООО «Янтарное», что подтверждается актом от *дата* (т.1, л.д. 56), фотографиями (т.1, л.д.57-61), письмом ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» (т.1, л.д.54).

При этом акт о затоплении от *дата* и акт от *дата* не соответствуют пунктам 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённый постановлением Правительства РФ от *дата* «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, не устанавливалась причина затопления и место повреждения, которое повлекло затопление, <адрес> не осматривалась, их собственники об осмотре не уведомлялись. Ответчики Федорова Ю.С., Миронова О.А., Федоров С.П. с актом не ознакомлены, что подтверждается отсутствием подписи. Доказательств противоправного поведения Федоровой Ю.С., Фёдорова С.П., Мироновой О.А., а также вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом в материалах дела не имеется.

Ильясова Э.М. привлечённая судом в качестве третьего лица, являющиеся собственником <адрес>, квартире которой причинён ущерб о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание, в связи с переездом не явилась, участвовать в судебном заседании для её допроса по поводу произошедшего залива посредством ВКС отказалась. Кроме того согласно выписке из ЕГРН право собственности Ильясовой Э.М. на <адрес>, прекращено *дата*, в связи с этим доступ в квартиру отсутствует.

Согласно вышеперечисленных допросов свидетелей – работников ООО «Янтарное», которые непосредственно выезжали на осмотр указанных квартир, составляли акт осмотра, причина затопления <адрес> неизвестна и не установлена, при этом инженерные системы были в порядке, а подтекание холодильника не может служить основанием затопления, в том числе ответчик Федоров отрицает факт нахождения в квартире холодильника, предоставив отчет по электроэнергии в квартире.

Просмотр фотографий <адрес> 17 <адрес>, также указывает об отсутствии явных следов затопления с вышерасположенных квартир, при этом кухонный гарнитур, который как установлено в судебном заседании им же и был на момент затопления не поврежден, в том числе в тех местах, о которых указано в дефектном акте осмотра от *дата*.

Таким образом согласно материалам дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями ущерба, истцу в данном случае суду не представлено, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате затопления квартиры и действиями ответчиков Федоровой Ю.С., Федорова С.П., Мироновой О.А. и ООО «Янтарное» не установлена.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Фёдоровой Ю. С., Фёдорову С. П., Мироновой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2023 г.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Тимина

Решение не вступило в законную силу: 17.05.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-412/2023 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2023-000254-72

Материал № 4/17-3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск. 12 марта 2014 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Пикиной Т.В.,

с участием помощника прокуратура Брянского района Брянской области

осужденного Шатаева В.В.,

защитника Зезюли А.М., удост.№, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда представление уголовно-исполнительной инспекции Брянского района Брянской области в отношении

Шатаева В.В., <данные изъяты>,

о замене исправительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Брянским районным судом Брянской области 12.07.2012 года Шатаев В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) обратилось в суд с представлением о замене Шатаеву В.В. исправительных работ на лишение свободы. Представление мотивируется тем, что Шатаев В.В. письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за уклонение от наказания в виде исправительных работ, ему было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Снежка», куда он был принят на работу на договорной основе.

Через некоторое время Шатаев В.В. обратился в УИИ с просьбой об увольнении в связи с задержкой заработной платы. После чего трудоустроился в КФХ «Абдулгамидов», но, проработав некоторое время, уволился, т.к. его не устраивали условия труда и оплата, и вновь трудоустроился на ОАО «Снежка». 10.01.2014г. руководство ОАО «Снежка», недовольное качеством его работ...

...ы, расторгло с Шатаевым В.В. трудовой договор. В настоящее время осужденный не работает, и, естественно, не отбывает наказание.

Кроме того, осужденный в декабре 2013г. на регистрацию не явился, за что ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ, лишением свободы. В январе 2014г. Шатаев В.В. вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании начальник ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) ФИО4 поддержал представление. Он пояснил, что Шатаев неоднократно письменно предупреждался о том, что за злостное уклонение от отбывания исправительных работ, ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но мер к трудоустройству не принял. Осуждённый после вынесения приговора дважды не явился на регистрацию без уважительных причин, в настоящее время не трудоустроился.

Шатаев В.В. подтвердил, что дважды ему выдавались предписания о возможности замены исправительных работ лишением свободы, но на работу не вышел, поскольку его не устраивала заработная плата. В вопросе о замене ему исправительных работ лишением свободы полагается на усмотрение суда.

Защитник Зезюля А.М. высказал аналогичную позицию.

Выслушав начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) ФИО4, помощника прокурора Смольского В.В., поддержавшего представление, Шатаева В.В., его защитника Зезюлю А.М., суд приходит к выводу о том, что представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) о замене Шатаеву В.В. исправительных работ на лишение свободы обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 года Брянским районным судом Брянской области Шатаев В.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Ему выдавались предписание для трудоустройства в ОАО «Снежка», КФХ «Абдулгамидов», но, проработав некоторое время, он увольнялся, т.к. его не устраивали условия труда и оплаты. 10.01.2014г. руководство ОАО «Снежка», недовольное качеством его работы, расторгло с Шатаевым В.В. трудовой договор.

В настоящее время осужденный не работает, и не отбывает наказание. В декабре 2013 года и января 2014года Шатаев В.В. не явился на регистрацию без уважительных причин, до настоящего времени не трудоустроился. Неотбытый срок на 10.01.2014 года составляет 2 месяца 18 дней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить Шатаеву В.В. неотбытое наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12.07.2012 года на лишение свободы.

Руководствуясь ч.4 ст.50, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области (филиал по Брянскому району) в отношении Шатаева В.В. удовлетворить.

Заменить Шатаеву В.В. неотбытое наказание в 2 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12.07.2012 г. на лишение свободы сроком на 26 дней - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Наказание Шатаеву В.В. отбывать в колонии-поселении.

Избрать в отношении Шатаева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

После вступления постановления в законную силу, осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановление течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья Н.М. Соловьев

Дело № 1-122

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Брянск 12 июля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания

Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района

Брянской области

Султанова Р.Р.,

защитника – адвоката

представившей удостоверение №, ордер №,

Федосюк Ж.А.,

подсудимого

Шатаева В.В.,

а также потерпевшей

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Шатаева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22.11.2011 года мировым судьей Брянского судебного участка №21 Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шатаев В.В., находясь в своем гараже № в <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Ранее Шатаев В.В. видел, что ФИО1 хранит в своей дамской сумочке конверт с банковской кредитной картой. В ходе распития спиртных напитков у Шатаева В.В. возник умысел на хищение у ФИО1 ее банковской кредитной карты с целью дальнейшего хищения денежных средств с её счета. В ДД.ММ.ГГГГ Шатаев В.В. воспользовался тем, что супруги ФИО1, ФИО2 за ним не наблюдают, подошел к креслу, на котором была дамская сумочка ФИО1, достал из неё конверт, из которого похитил банковскую кредитную карту № ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные Системы», принадлежащую потерпевшей и листок бумаги с записью пин-кода карты. Затем знакомый Шатаева В.В. –ФИО4 отвез его к банкомату, расположенному в магазине «Бонус» в <адрес>. Преследуя корыстные ...

...интересы, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской кредитной карты и владея пин-кодом карты, Шатаев В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в три приема снял в банкомате № «Сберегательного банка России» со счета банковской кредитной карты № ЗАО банк «Тинькофф. Кредитные Системы» деньги в сумме 15000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. С похищенными деньгами Шатаев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Шатаев В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что в гаражном обществе «Снежка» <адрес> у него имеется гараж №. ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО2 и ФИО1 попросили довести их в банкомат снять деньги. Вместе с ФИО1 они поехали в банкомат в магазин «Бонус» в <адрес>. В машине он видел, как ФИО1, ФИО2 доставала из своей дамской сумки конверт с банковской картой и бумажку с цифрами. Сняв деньги, они вернулись в его гараж, где с ФИО1, ФИО2 стали распивать спиртное. Когда ФИО1, ФИО2 были пьяны и стали засыпать, он решил совершить кражу банковской кредитной карты ФИО1 Убедившись, что за ним не наблюдают, он подошел к креслу, где лежала дамская сумка ФИО1, откуда из конверта достал банковскую кредитную карту и листок бумаги с записью пин-кода. Затем его знакомый ФИО4 довез его до магазина «Бонус». Вместе они зашли в магазин, где он /Шатаев/ в три приема по 5000 рублей снял с похищенной кредитной карты 15000 рублей. О том, что кредитная карта была им похищена, ФИО4 он не говорил. Вернувшись в гараж, он положил карточку и листок с пин-кодом на прежнее место и лег спать, а похищенные деньги остались в кармане его фуфайки. Когда около 21 часа он проснулся, ФИО1, ФИО2 в гараже уже не было. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенные деньги. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя кредитную карту банка «Тинькофф. Кредитные Системы». ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО2 попали в ДТП, их автомобиль на эвакуаторе привезли и оставили около гаража № их знакомого Шатаева В.В. в г/о «Снежка» в <адрес>. Чтобы расплатиться с водителем эвакуатора, вместе с Шатаевым В.В. они поехали к магазину «Бонус» в <адрес>, где в банкомате со счета своей кредитной карточки она сняла 5000 рублей. Затем вернулись в гараж Шатаева В.В., на кресло она положила свою дамскую сумку с карточкой и записанным пин-кодом и, выпив спиртного, уснула. Проснувшись, они с мужем ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк, оператор сообщил, что баланс карты составляет около 23000 рублей, а должно быть около 39000 рублей. Она узнала, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ она сняла 5000 рублей, в тот же день с ее карты были сняты еще 15000 рублей в три приема по 5000 рублей и проценты. Свою карту она никому не передавала, деньги снимать никому не разрешала. Предположив, что карточкой мог воспользоваться Шатаев В.В., когда она спала в его гараже, она обратилась в полицию. На видеозаписи с банкомата она узнала Шатаева В.В., который снимал деньги в банкомате. Причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии 15000 рублей были ей возвращены.

Просит суд взыскать с Шатаева В.В. в счет возмещения материального ущерба 1847 рублей, которые складываются из комиссии за выдачу наличных денег в банкомате в сумме 1605 рублей и процентов за снятие денег в сумме 242 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО1 они попали в ДТП, после чего они на эвакуаторе привезли свой автомобиль к гаражу № их знакомого Шатаева В.В. в г/о «Снежка» в <адрес>. Чтобы расплатиться с водителем эвакуатора, жена предложила снять деньги с ее банковской кредитной карты. Шатаев В.В. отвез её в банкомат и через 30 минут они вернулись. Расплатившись с водителем, они втроем в гараже Шатаевым В.В. распивали спиртное, после чего он уснул. Впоследствии от жены /ФИО1/ он узнал, что с ее кредитной карты Шатаевым В.В. были сняты 15000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал в свой гараж № г/о «Снежка» в <адрес>. Там он встретил Шатаева В.В., который был пьян. Шатаев В.В. попросил отвезти его до магазина «Бонус», чтобы снять деньги с его кредитной карточки. Он согласился, вместе с Шатаевым В.В. подошел к банкомату «Сберегательный банк России», где он /Шатаев/ достал кредитную карточку и листок с цифрами, после чего снял деньги, сколько именно не знает, но в его руках видел тысячные купюры. Затем он привез Шатаева В.В. в его гараж, а сам уехал домой /л.д. 27-28/.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инженером управления безопасности Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России». В магазине «Бонус» по <адрес> установлен банкомат Сбербанка России №. По просьбе сотрудников полиции он сделал копию записи с камеры банкомата, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диск CD-R с копией записи он выдал сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого Шатаева В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат Сбербанка России, расположенный в магазине «Бонус» по <адрес>, в котором потерпевшая ФИО1 и подсудимый Шатаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ снимали деньги (л.д.5-7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж № в гаражном обществе «Снежка» в <адрес>, принадлежащий подсудимому Шатаеву В.В., где у Шатаева В.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 15000 рублей (л.д.12-13).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 были изъяты счет-выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной пластиковой электронной карте банка «Тинькофф» № и сопроводительное письмо банка на указанную карту (л.д.46-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении № ОАО «Сберегательный банк России» был изъят диск CD-R с видеозаписью банкомата № Брянского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены деньги в сумме 15000 рублей, изъятые у Шатаева В.В. в его гараже № г/о «Снежка» в <адрес> (л.д.39-41).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены счет-выписка банка на фирменном бланке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте банка «Тинькофф. Кредитные Системы» № на имя ФИО1 и сопроводительное письмо банка на листе формата А-4 (л.д.48-49).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и прослушан диск формата CD-R с видеозаписью в банкомате № Брянского отделения №8605, в ходе которой подсудимый Шатаев В.В. пользуется услугами данного банкомата (л.д.58-66).

На основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Шатаева В.В. в полном объёме и о необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шатаева В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым Шатаевым В.В. в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шатаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шатаеву В.В., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шатаеву В.В., по делу не установлено.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Шатаеву В.В. наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Заявленный гражданский иск ФИО1 следует удовлетворить, поскольку он обоснован и подтверждается документально, а виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шатаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 22.11.2011 года, и окончательно Шатаеву В.В. к отбытию наказания определить 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Обязать Шатаева В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Шатаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шатаева В.В. в пользу ФИО1 1847 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 15000 рублей, находящиеся у ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у неё же по принадлежности;

- счет-выписку банка на фирменном бланке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте банка «Тинькофф. Кредитные Системы» № на имя ФИО1 и сопроводительное письмо банка на фирменном бланке «Тинькофф. Кредитные системы» на кредитную карту № на имя ФИО1 на листе формата А-4, - хранить при уголовном деле;

- диск формата CD-R в видеозаписью произведенной видеокамерой банкомата № Брянского отделения № ОАО «Сберегательный банк», расположенного в магазине «Бонус» в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А. И. Низкий