Шаталин Эдуард Григорьевич

УИД 50RS0014-01-2025-000821-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1053/2025 по административному иску ФИО3 к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2025г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002873433 от 07.03.2025г. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 2 664 035 руб. 68 коп.

12.03.2025г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 186 446 руб. 90 коп.

Административный истец является многодетным отцом и исполнение взыскиваемой суммы по постановлению №-ИП от 12.03.2025г. будет затруднительным.

На основании изложенного, административный истец просит освободить его от исполнения требований №-ИП от 12.03.2025г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Буровой О.С.

Определением суда от 12.05.2025г., в соответствии со ст. 43 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФС...

...СП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Бурова О.С. (л.д. 28).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, указав, что сам долг перед банком не оспаривает, готов его выплачивать по исполнительному производству.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что 12.03.2025 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Коолевского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002873433 от 07.03.2025г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 2 664035 руб. 68 коп., взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 53-54).

Постановление направлено должнику и получено ФИО3 12.03.2025г. (л.д. 55).

27.03.2025г. исполнительное производство в отношении ФИО3 передано в Пушкинский ФИО2 (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исолнителя ФИО2 от 10.04.2025г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 186 446 руб. 90 коп., постановление получено ФИО3 11.04.2025г. (л.д. 56-58).

Как следует из ответа ФИО2, исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении, после принятия исполнительного производства денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения не поступали (л.д. 51).

Из представленных ФИО3 документов, следует, что он состоит в браке с ФИО5 с 2005 года, является многодетным отцом, официально трудоустроен, имеет средний ежемесячный доход в сумме 220 000 руб. (л.д. 14-22).

Супруга ФИО3 – ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, доход за 2024 год составил – 50 960 руб. (л.д. 47-50).

В собственности административного истца имеется 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, ? доли в праве собственности на квартиру с КН № (л.д. 33-34).

Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 21.03.2025г., заверенным нотариусом, ФИО3 обязан выплачивать ФИО5 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере половины заработка и (или) иного дохода. Представлены платежные поручения (л.д. 42, 71-73).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что до совершения исполнительной надписи нотариуса № У-0002873433 от 07.03.2025г. и после возбуждения исполнительного производства должником предпринимались действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Однако суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая сумму задолженности, материальное положение административного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый с административного истца исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 139 835 руб. 18 коп. (186 446,90-(186 446,90*0,25).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Снизить ФИО3 исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Буровой О.С. от 10.04.2025г. № по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2025, определив его в размере 139 835 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.

50RS0014-01-2020-000577-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-513/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к Ш. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к Ш. о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 3000 рублей и пени в размере 48,50 рублей.

В суд от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме и прекращении производства по делу.

Административный ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ от заявленных требований принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что заявителю известны последствия прекращения производства по делу, что следует из его письменного заявления о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области принять.

Административное дело № 2а-513/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федера...

...льной налоговой службы № 3 по Московской области к Ш. о взыскании налоговой задолженности производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гуркин С.Н.